Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 08АП-14430/23 по делу N А70-13360/2023

город Омск

01 февраля 2024 г.

Дело N А70-13360/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14430/2023) Оболенского Матвея Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А70-13360/2023 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Хусенбоева Зойиры Муталибовича (ОГРНИП 322595800121151, ИНН: 723016277703) к обществу с ограниченной ответственностью "САН РЭЙ" (ОГРН 1097746367861, ИНН 7716644104) о взыскании 89961 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хусенбоев Зойир Муталибович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "САН РЭЙ" (далее - общество) о взыскании 85 200 руб. задолженности, 3 237 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.03.2023 по 21.04.2023, 1 072 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 19.06.2023 по договору поставки от 14.02.2023 N 458-1-МК, а также 340 руб. 54 коп. почтовых расходов, 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

28.06.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В рамках настоящего дела 25.09.2023 от истца поступили заявления о взыскании с ответчика 44 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, и о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов.

Заявления приняты к производству суда первой инстанции в упрощенном порядке судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2023 (в виде резолютивной части принято 16.11.2023) по делу N А70-13360/2023 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с общества 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано. Заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство предпринимателя в части взыскания судебных расходов на правопреемника Оболенского Матвея Викторовича (далее - Оболенский М.В.).

Не согласившись с принятым судебным актом, Оболенский М.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме - 44 000 руб.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов и процессуального правопреемства, апелляционная жалоба не содержит. О проверке законности и обоснованности определения в этой части общество не заявило. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, истец в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 44 000 руб. истцом в материалы настоящего дела представлен договор оказания юридических услуг от 15.03.2023, заключенный истцом (заказчик) и Оболенским М.В. (исполнитель), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в рамках правоотношений, вытекающих из договора поставки от 14.02.2023 N 458-1 МК.

Стоимость услуг определяется исходя из объема составленных услуг, согласно прейскуранту и согласуется сторонами в акте об оказании услуг. Стоимость может быть пересмотрена только на основании соглашения сторон (пункт 3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика как с проигравшей стороны.

Также предпринимателем представлен договор уступки будущего требования от 21.09.2023, по условиям которого предприниматель фактически уступил Оболенскому М.В. будущее право требования судебных издержек по настоящему делу в размере 44 000 руб., с оплатой такового путем проведения сторонами зачета встречного однородного требования к цеденту на сумму 44 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2023.

В приложении N 1 к договору на оказание юридических услуг от 15.03.2023 сторонами согласованы расценки на отдельные виды юридических услуг, в частности составление претензии оценено в 12 000 руб., искового заявления - 20 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов - 12 000 руб.

Также истцом представлены акт оказанных услуг от 21.09.2023 на сумму 44 000 руб., в нем указано, что исполнителем оказаны услуги по составлению досудебной претензии стоимостью 12 000 руб., составлению и подаче искового заявления - 20 000 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 12 000 руб.

В пользу обоснованности стоимости услуг предприниматель сослался на справку о средней стоимости услуг, оказываемых членами Западно-Сибирской правовой палаты, согласно которой стоимость услуг по составлению претензии составляет 15 500 руб., составление искового заявления и доказательной базы - 50 000 руб., подготовка заявления после подачи искового заявления - 11 000 руб.

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных истцом в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Полагая чрезмерной сумму представительских расходов, и соразмерным взыскание понесенных судебных расходов в общей сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, принял во внимание объем произведенной представителем работы.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 15 000 руб., опровергаются сведениями из справки о средней стоимости услуг, оказываемых членами Западно-Сибирской правовой палаты.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018.

Соответственно довод подателя жалобы относительно возможности снижения размера судебных издержек исключительно при наличии соответствующих возражений второй стороны по делу не соответствует вышеприведенной правовой позиции, а потому подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учетом всех изложенных выше критериев, разъяснений и правовых подходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 44 000 руб., каких-либо доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в соответствующем размере не представило, сославшись исключительно на справку о средней стоимости услуг, оказываемых членами Западно-Сибирской правовой палаты.

Однако таковая сама по себе доказательством разумности предъявленных к взысканию судебных издержек не является, поскольку исходя из вышеприведенных разъяснений разумность устанавливается по итогам анализа всех критериев, а не только исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В рассматриваемом случае представителем истца оказаны следующие услуги:

- подготовка претензии;

- подготовка и подача в суд искового заявления;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, объем проделанной работы представителем истца принят во внимание судом при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика.

В частности, следует учитывать, что содержательная часть претензии умещается на 3 машинописных листах, большая часть которого содержит общее описание и впоследствии продублирована в исковом заявлении. Расчет штрафной санкции не является значительным (за один период, одна формула). Соответственно, составление таких документов не требовало больших временных затрат.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что аналогичные споры по схожему предмету и правовым основаниям постоянно рассматриваются арбитражными судами, то есть дело является типовым и не сложным в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167, а также с учетом проведения разбирательства без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

В таком же порядке рассмотрено и заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, которое хоть и составлено на 6 страницах, тем не менее, по большей части содержит ссылки на нормы права и разъяснения постановления N 1, что не свидетельствует о больших временных затратах представителя на подготовку такого заявления.

Таким образом, не может быть признана соответствующей разумности и соразмерности сумма судебных расходов в размере 44 000 руб., на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В качестве разумного размера судом первой инстанции определено 15 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов отнесена на ответчика, что соответствует положениям абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2023 по делу N А70-13360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина