Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 12АП-3612/20 по делу N А57-18268/2017

г. Саратов

25 июня 2020 г.

Дело N А57-18268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Христича Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года по делу N А57-18268/2017 (судья Федорова Ю.Н.) о завершении процедуры реализации имущества,

в рамках дела о признании Христича Игоря Анатольевича (г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 149, кв. 47, 09.01.1971 года рождения, ИНН 645310904568, СНИЛС 053-556-732 68) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Христича Игоря Анатольевича, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 20.12.2017 Христич Игорь Анатольевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации. Определением суда от 11.01.2019 финансовым управляющим должника утверждён Барабашин Андрей Александрович.

Финансовый управляющий Барабашин А.А обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и неприменении к Христичу И.А. правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020 завершена процедура реализации имущества должника. В отношении Христича И.А. не применены правила об освобождении от обязательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Христич И.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020 отменить в части неприменения правил об освобождении от обязательств и принять в указанной части новый судебный акт, которым освободить Христича И.А. от обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несостоятельность вызвана недобросовестными действиями банка по совершению притворных сделок по замене реального заёмщика Михеева П.Н. на номинального заёмщика Христича И.А. Апеллянт также указывает, что сведения о совершённых сделках не скрывались, а были представлены финансовому управляющему.

В судебном заседании Христич И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Экономбанк" в размере 21 471 831,89 руб. и Тимохиной К.В. в размере 4 786,59 руб.

Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния, из которого следует вывод об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и отсутствие у должника реальной возможности восстановления платежеспособности.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу должника включено имущество: автомобиль "Киа Рио" 2013 года, VIN Z94CB41AADR157342; дебиторская задолженность к Михееву П.Н. в размере 28 910 323,28 руб. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу финансовым управляющим не выявлено, что подтверждается ответами из регистрирующих органов.

Имущество должника реализовано на общую сумму 466 800,00 руб. Кроме того в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 456 000,00 руб. в результате заключения мирового соглашения управляющего с Прохоровым А.И. по спору о признании сделок недействительными, а также 15 688,60 руб. в результате предъявления требования о возмещении переплаченных налогов и сборов к ФНС России и ПФ РФ по Саратовской области.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на полное погашение текущих расходов и на частичное погашение требований кредиторов.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Обращаясь в суд с ходатайствами о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, финансовый управляющий и кредитор АО "Экономбанк" ссылались на то, что судебными актами установлен факт злоупотребления правом при отчуждении имущества должником.

Так, в рамках настоящего дела установлено, что 01.02.2017 АО "Экономбанк" обратилось во Фрунзенский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Христича И.А. в размере 18 260 489,41 руб., принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленной суммы иска.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.02.2017 (дело N 2-483/17) наложен арест на имущество Христича И.А. в пределах заявленной суммы иска - 18 260 489,41. Определение суда было обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист серия ФС N 012040517 от 06.02.2017.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.05.2017 по делу N 2-483/17 указанное исковое заявление удовлетворено.

Вместе с тем, 21.02.2017 между должником (продавец) и Лисиным О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "БОГДАН А-09204", год выпуска 20008, тип тс: автобус более 12 посадочных мест, peг. знак: Р815НТ64, двигатель N ISUZU 4HK1-XS 615322, цвет красный, VIN: Y7BA092048B000921. Цена автомобиля определена в размере 200 000,00 руб.

Кроме того 20.07.2017 между Христичем И.А. (продавец) и Суховей В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости: нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 151, с кадастровым номером 64:48:060126:1262, имеющее общую площадь 19,1 кв.м. Цена недвижимого имущества составила 350 000,00 руб.

Также 20.07.2017 между Христичем И.А. (продавец) и Суховей В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости: нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 151, с кадастровым номером 64:48:060126:1283, имеющее общую площадь 19,1 кв.м. Цена недвижимого имущества составила 550 000,00 руб.

АО "Экономбанк" полагая, что указанные договоры купли-продажи заключены в нарушение правовых норм, в том числе положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производств", которыми предусмотрен запрет на отчуждение имущества в период действия ареста на него и наступление ответственности за нарушение такого запрета, обратилось в суд с заявлением о признании договоров недействительными на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019 заявления банка удовлетворены, указанные сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019 отменены, приняты новые судебные акты, которыми в удовлетворении заявлений АО "Экономбанк" о признании недействительными договоров купли-продажи от 21.02.2017 и от 20.07.2017 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что Христич И.А. имея задолженность по исполнению кредитных обязательств перед АО "Экономбанк", зная о вынесенном определении Фрунзенского районного суда от 06.02.2017 о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, произвел отчуждение имущества, на которое возможно было обратить взыскание, чем нарушил интересы и права кредиторов, в том числе АО "Экономбанк". Таким образом, в действиях должника - Христича И.А. установлено злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок.

Поскольку в данном случае оспариваемые сделки являются двухсторонними, для признания договоров купли-продажи недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ заявителю необходимо доказать, а суду установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны второго контрагента по сделке, являющегося стороной спорных сделок.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что наличие у Суховей В.В. и Лисина О.В. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цели причинения вреда другим лицом не подтверждается. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд, постановлениями которого от 11.07.2019 оставлены без изменения постановления апелляционного суда от 04.04.2019.

Таким образом, Христич И.А. в преддверии собственного банкротства, осознавая неизбежность исполнения обязательств перед АО "Экономбанк", в нарушение статьи 10 ГК РФ выводит из своей собственности имущество, намереваясь сделать невозможным взыскание задолженности по займу и причиняя вред имущественным интересам кредитора.

С учетом изложенного, обстоятельства недобросовестного поведения должника по уклонению от исполнения обязательства за счет принадлежащего ему имущества установлены судебными актами по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009).

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках вышеуказанных обособленных споров установлено, что действия должника по отчуждению имущества носили недобросовестный характер (злоупотребление правом), то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.

Кроме того, как обоснованно указывает АО "Экономбанк", в марте и апреле 2017 года Христич И.А., являясь учредителем ООО "Волга-групп" скрыл информацию о выходе из состава участников, совершив ряд сделок: сделка по уменьшению 100 % доли участия в уставном капитале путём увеличения уставного капитала и введения в состав участников Прохорова А.И. (решение участника от 22.03.2017); сделка по отчуждению 50 % доли участия Христича И.А. в пользу общества и распределение доли в пользу Прохорова А.И. (решение участников от 05.04.2017).

Указанные сделки оспорены финансовым управляющим и определением суда от 08.10.2019 утверждено мировое соглашение между финансовым управляющим и Прохоровым А.И. по спору, в соответствии с которым Прохоров А.И. обязался перечислить в конкурсную массу денежные средства в размере 456 000,00 руб.

Доводы должника о том, что отчуждение имущества и выход из состава участников ООО "Волга-групп" не нарушали права кредиторов, поскольку у него имелась дебиторская задолженность к Михееву П.Н., размер которой являлся достаточным для погашения обязательств перед банком, а также что сумма денежных средств, полученная от реализации имущества является незначительной и была потрачена на лечение родственника (отца), не опровергают установленные обстоятельства совершения действий должником, направленных на неправомерное отчуждение имущества и не подтверждены документально.

Таким образом, действия должника Христича И.А. по выводу имущества из своей собственности, с целью недопущения обращения на него взыскания, при наличии неисполненных обязательств носят недобросовестный характер и являются достаточным основанием для неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17- 14013 вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Доводы о достаточности имущества для полного исполнения обязательств перед банком оценивается апелляционной инстанцией критически, поскольку, как указано выше, фактически соответствующие обязательства не были исполнены, в том числе вследствие отчуждения Христичем И.А. своего имущества.

Доводы апеллянта о недобросовестности кредитора АО "Экономбанк" и притворности кредитного договора N 2016500 от 19.11.2013, апелляционным судом также не могут приниматься во внимание, поскольку оценка договору уже дана при проверке обоснованности требований банка в определении суда от 19.08.2018. Указанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы права, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми выявлены признаки недобросовестного поведения должника по заключению сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, в результате которых транспортное средство и недвижимое имущество не вошло в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и наличии оснований для неприменения в отношении Христича И.А. правила об освобождении от обязательств.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 по делу N А12-25785/2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года по делу N А57-18268/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров