Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 12АП-2218/20 по делу N А12-36904/2019

г. Саратов

25 июня 2020 г.

Дело N А12-36904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 22.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 25.06.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградские металлоконструкции"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года по делу N А12-36904/2019 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградские металлоконструкции" (ИНН 3443128245, ОГРН 1163443054345, 400107, г. Волгоград, ул. им Хорошева, д. 16, офис 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, 400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградские металлоконструкции" - Казанчев М.Г., директор; Неживов А.В., представитель по доверенности от 11.12.2019 (срок доверенности по 31.12.2020);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Ванюков Р.В., представитель по доверенности от 09.01.2020 (срок доверенности по 31.12.2020), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградские металлоконструкции" (далее - ООО "Волгоградские металлоконструкции", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.03.2019 N 268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, пени, штрафа N 34860 по состоянию на 02 августа 2019 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Волгоградские металлоконструкции", не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, представленной Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградские металлоконструкции" по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт от 08.11.2018 N 7336 (т. 1 л.д. 22-43).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 26.03.2019 N 268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 123 792 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 618 956 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 61 740,55 руб. (т. 1 л.д. 44-74).

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 103-108).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 05.07.2019 N 806 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 75-79).

В связи с неуплатой в добровольном порядке доначисленных сумм налога, пени, штрафа в адрес ООО "Волгоградские металлоконструкции" выставлено требование N 34860 по состоянию на 02.08.2019 со сроком уплаты до 19.08.2019.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.03.2019 N 268, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а также о признании недействительным требования об уплате налога N 34860 по состоянию на 02.08.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "ТЕХНО", поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом с использованием документов, оформленных от его имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанным контрагентом заключены, и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом налоговом периоде ООО "Волгоградские металлоконструкции" применены налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "ТЕХНО".

В обоснование правомерности применения вычетов представлены документы из которых следует, что между ООО "ТЕХНО" (поставщик) и ООО "Волгоградские металлоконструкции" (покупатель) заключен договор поставки металлопроката от 02.04.2018 N 02/04-2018 (т. 3 л.д. 111-113), по условиям которого, поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок металлопрокат покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленном настоящим договором порядке, форме и размере (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена, сроки поставки продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение фактического исполнения сторонами условий договора представлены первичные документы - договор, счета-фактуры. Налоговым органом установлено, что представленные документы подписаны со стороны ООО "ТЕХНО" директором Коротеевым Д.В. (т. 3 л.д. 111-149).

Также в ходе проверки налогоплательщиком представлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.03.2018 N 7/2018, и акты на выполненные услуги. Аналогичные документы представлены контрагентом ИП Базовкиным А.В. (т. 4 л.д. 23-31).

Из представленных документов налоговым органом установлено, что между ООО "Волгоградские металлоконструкции" (заказчик) и ИП Базовкиным А.В. (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.03.2018 N 7/2018, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с перевозкой груза (металлоконструкций) автомобильным транспортом по маршруту: г. Липецк, ул. Алмазная, д. 8 (территория металлобазы) - г. Волгоград, пр. Мирный, 2 (территория производственного комплекса ООО "Волгоградские металлоконструкции") - п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора перевозчик обязуется осуществить доставку вверенного ему грузоотправителем груза в пункт назначения и обеспечить его выгрузку в присутствии уполномоченного лица со стороны грузополучателя, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В отношении ООО "ТЕХНО" налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО "ТЕХНО" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве. Дата регистрации - 30.03.2018.

Юридический адрес: г. Москва, ул. Б. Марьинская, д. 15, корпус 2, ком. 12.

Учредителями ООО "ТЕХНО" с момента регистрации 30.03.2018 по настоящее время является Юшин А.В., а также с 08.06.2018 по настоящее время Коротеев Д.В.

Руководителем ООО "ТЕХНО" с 30.03.2018 по 07.06.2018 являлся Юшин А.В., с 08.06.2018 по настоящее время - Коротеев Д.В.

Имущества, транспортных средств, работников организация не имеет.

МРИ ФНС России N 3 по Владимирской области, а также в МРИ ФНС России N 8 по Тульской области в соответствии со ст. 90 НК РФ направлены поручения о допросе в качестве свидетелей Юшина А.В. и Коротеева Д.В. соответственно.

Исходя из представленной налоговыми органами информации, свидетель Юшин А.В. на допрос не явился, в ходе выезда по месту регистрации Юшина А.В. застать не удалось (т. 5 л.д. 53). В отношении Коротеева Д.В. установлено, что свидетель на допрос не явился, налоговым органом осуществлен выезд по адресу регистрации свидетеля. Опросить Коротеева Д.В., а также соседей по указанному адресу не удалось в связи с их отсутствием (т. 5 л.д. 60).

Согласно данным Федерального центра обработки данных справки о доходах за 2018 год ООО "ТЕХНО" не представлены, при этом, Коротеев Д.В. в 2017 году получал доход в ОАО "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир".

На основании запроса налогового органа ОАО "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир" представлены трудовой договор N 254 от 09.10.2017 и приказ о приеме работника на работу N 323-к от 09.10.2017, из которых следует, что Коротеев Д.В. с 10.10.2017 работает в ОАО "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир" в должности подсобного рабочего в кондитерском производстве цеха N 3, расположенного по адресу: г. Озеры Московской области, ул. Ленина, дом 13, цех N 3 (т. 4 л.д. 61-69).

Таким образом, исходя из представленных в ходе проверки документов, налоговый орган пришёл к выводу о том, что договор поставки с ООО "ТЕХНО", счета-фактуры, выставленные данным контрагентом, содержат недостоверные сведения, первичные документы подписаны Коротеевым Д.В., не являющимся руководителем организации на дату их подписания, т.к. должность генерального директора ООО "ТЕХНО" Коротеев Д.В. займет только с 08.06.2018, т.е. по прошествии двух месяцев с момента подписания договора.

С момента регистрации организации ООО "ТЕХНО" с 30.03.2018 до 07.06.2018 уполномоченным лицом и единственным сотрудником ООО "ТЕХНО" был Юшин А.В., являющийся учредителем и генеральным директором.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленная доверенность N 1 от 30.03.2018 на имя Коротеева Д.В., выдана ООО "ТЕХНО" физическому лицу, не являющемуся сотрудником данной организации на дату ее составления. Также, Коротеев Д.В. не получал официальный доход в данной организации, что подтверждается не представлением ООО "ТЕХНО" справок по форме 2-НДФЛ на данное лицо.

Доказательств оформления трудового, либо гражданско-правового договоров между ООО "ТЕХНО" и Коротеевым Д.В. материалы дела не содержат.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ книги покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года ООО "ТЕХНО" и установлено, что 83 % всех товаров, реализуемых во втором квартале 2018 года Общество приобретает у ООО "Трейдивент".

В отношении контрагента второго звена также проведены мероприятия налогового контроля и установлено, что данный контрагент имущества, транспортных средств, работников не имеет. Организация по адресу регистрации - г. Москва, Харьковский пр., д. 2 стр. 3, отсутствует. Юридический адрес ООО "Трейдивент" является адресом массовой регистрации. Учредитель и руководитель ООО "Трейдивент" Сивиркин А.А. для допроса в налоговый орган не явился, истребуемые документы по взаимоотношениям с ООО "ТЕХНО" данный контрагент не представил.

Таким образом, в ходе проверки взаимоотношения между ООО "ТЕХНО" и ООО "Трейдивент" также документально не подтверждены.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что по условиям договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.03.2018 N 7/2018, перевозка металлоконструкции осуществлялась автомобильным транспортом по маршруту: г. Липецк, ул. Алмазная, 8 (территория металлобазы) - г. Волгоград, проезд Мирный, 2и (территория производственного комплекса ООО "Волгоградские металлоконструкции").

Представленные обществом транспортные накладные также подписаны Коротеевым Д.В., в п. 6 "Прием груза" в строке, где указывается лицо, отпустившее груз, стоит подпись Коротеева Д.В. (т. 3 л.д. 120-150).

Вместе с тем, по данным табелей учета рабочего времени, представленным ОАО "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир", Коротеев Д.В. 10.04.2018 и 21.06.2018 находился на рабочем месте в г. Озеры Московской области, а не в г. Липецке, откуда по представленным ООО "Волгоградские металлоконструкции" документам производилась отгрузка металлопроката в указанные даты (т. 4 л.д. 67-70).

Доводы инспекции о том, что Коротеев Д.В. не мог присутствовать при отпуске груза в приведенные в первичных документах дни, т.к. Коротеев Д.В. выполнял свои должностные обязанности в должности подсобного рабочего кондитерского цеха в г. Озеры Московской области, не опровергнуты заявителем.

Кроме того, в транспортных накладных в п. 7 "Сдача груза" проставлена дата подачи транспортного средства под выгрузку, которая фактически позже даты составления транспортной накладной, т.е. при составлении транспортной накладной указывалась дата подачи ТС на выгрузку следующим днем, не учитывая, что дата выгрузки может быть иной в связи с какими-либо непредвиденными обстоятельствами (поломка ТС, погодные условия и т.п). Также в п. 7 "Сдача груза" отсутствует подпись и должность лица, принимавшего груз.

Допрошенный налоговым органом свидетель Колбасин А.В. занимающий в обществе должность начальника участка и контролирующий поступление, выбытие и остатки товара на складе, т.е. непосредственно принимавший груз по данной поставке, не смог конкретно ответить ни на один заданный вопрос относительно спорной поставки, название ООО "ТЕХНО" ему знакомо. Колбасин А.В. пояснил, что при приеме груза ему важна номенклатура, на остальное внимание он не обращает, но какой металлопрокат он принимал - пояснить также не смог (протокол допроса от 24.10.2018 - т. 5 л.д. 41-45).

Исходя из представленных документов, поставка от ООО "ТЕХНО" осуществлялась не разово, а на протяжении трех месяцев.

Общество ссылается на то, что договор на перевозку грузов подписан с Базовкиным А.В. до даты регистрации ООО "ТЕХНО", так как между директором общества и Коротеевым Д.В. имелась договоренность о будущей поставке.

Однако, как было указано выше, отгрузка металлопроката производилась по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, 8 (территория металлобазы).

По данным информационных ресурсов налогового органа по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, 8, располагается ООО "Новолипецкая металлобаза".

По названному адресу у ООО "ТЕХНО" отсутствует обособленное подразделение, по расчетному счету ООО "ТЕХНО" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 отсутствуют операции по списанию денежных средств в адрес ООО "Новолипецкая металлобаза", в том числе с назначением платежей - "за аренду склада, помещения".

В разделе 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года ООО "ТЕХНО" финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Новолипецкая металлобаза" не имеется.

В результате анализа расчетного счета и раздела 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года ООО "Новолипецкая металлобаза" налоговым органом установлено, что его основным поставщиком (доля - более 95%) является ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (приобретение металлопродукции). Налоговым органом установлено, что поступление денежных средств от ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в значительных размерах с назначением платежей "за услуги по переработке", "услуги по переработке и доставке", "за услуги по хранению", из чего следует, что продукция (металлопродукция) ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" хранится на территории (складе) ООО "Новолипецкая металлобаза".

Исходя из данных раздела 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года ООО "Волгоградские металлоконструкции", поставщиком продукции, аналогичной с продукцией, приобретенной у ООО "ТЕХНО", является ООО "Королёвский трубный завод" (стоимость товара с НДС - 3 442 566,40 руб.; сумма НДС, принятая к вычету - 525 137 руб.).

В результате анализа расчетного счета и раздела 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года ООО "Королёвский трубный завод" налоговым органом установлено, что его основным поставщиком также является ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", продукция которого хранится, в том числе, на территории (складе) ООО "Новолипецкая металлобаза".

На официальном интернет-сайте ООО "Королёвский трубный завод" (http://ktzholding.com/) отражена информация, что отгрузка продукции осуществляется, в том числе, из г. Липецка. В разделе "Продукция" отражена информация о том, что ООО "Королёвский трубный завод" осуществляет транзитные поставки с заводов-производителей по заказам клиентов. ООО "Королёвский трубный завод" реализует товары идентичные спорным.

В результате анализа раздела 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года ООО "Волгоградские металлоконструкции" установлено, что ряд счетов-фактур по взаимоотношениям ООО "Королёвский трубный завод" датирован теми же числами, что и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "ТЕХНО".

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что ИП Базовкин А.В. осуществлял перевозку товара (металлопрокат) не от спорного контрагента - ООО "ТЕХНО", которое не обладает ни собственными, ни арендованными средствами, ни трудовыми ресурсами, необходимыми для реальной финансово-хозяйственной деятельности, а от реального поставщика - ООО "Королёвский трубный завод", осуществляющего поставки аналогичной продукции из г. Липецка.

По результатам анализа банковской выписки по расчетному счету налоговым органом установлено, что оплата от ООО "Волгоградские металлоконструкции" в адрес ООО "ТЕХНО" не поступала. При этом, денежные средства в размере, сопоставимом сумме сделки с ООО "ТЕХНО", перечислены в адрес ряда транзитных организаций (ООО "Восход" ИНН 9729130639, ООО "Вавилон ИНН 7726407600) - т. 3 л.д. 1-85.

Также при вынесении решения налоговым органом учтено, что в соответствии с п. 2.4 рассматриваемого договора поставки от 02.04.2018 N 02/04-2018 покупателю представляется отсрочка платежа в размере 100 % стоимости продукции на срок 24 месяца с даты поставки продукции.

Фактически поставщик с первых дней регистрации, подписывает договор поставки, с представлением отсрочки платежа длительностью 2 года, в то время как общий оборот средств ООО "ТЕХНО" за 2 квартал 2018, по данным налоговых деклараций по НДС, составил 15 217 тыс. руб., из которых денежные средства по взаимоотношениям с ООО "Волгоградские металлоконструкции" составили 4 058 тыс. руб. или 27%.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО "ТЕХНО" не относится к категории крупных организаций, имеющих возможность изымать из оборота достаточно весомую сумму денежных средств на столь долгий период времени, так как с учетом естественного временного удорожания закупаемой и реализуемой продукции и ежегодного уровня инфляции размер прибыли по истечении 2 лет будет представлять собой значительно меньший показатель, что является экономически невыгодным и нецелесообразным для общих финансово-хозяйственных показателей организации.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что первичные документы со спорным контрагентом - ООО "ТЕХНО" - договор поставки, счета-фактуры подписаны лицом, не являющимся руководителем ООО "ТЕХНО" в данный период; отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у контрагента ООО "ТЕХНО"; отсутствовала численность работников основного контрагента ООО "ТЕХНО", а также контрагентов 2 звеньев; уклонение должностных лиц ООО "ТЕХНО" от дачи показаний по взаимоотношения с ООО "Волгоградские металлоконструкции"; нереальность поставки товара в адрес ООО "Волгоградские металлоконструкции" по причине его фактического отсутствия у ООО "ТЕХНО"; отсутствие подтверждения оплаты в адрес ООО "ТЕХНО"; по расчетным счетам ООО "ТЕХНО" отсутствуют платежи за аренду офисных помещений, аренду транспортных средств и коммунальных платежей (за воду, отопление, электроэнергию).

На основании выявленных в ходе проверки обстоятельств, с учетом противоречивости представленных пояснений и первичных документов, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что фактически взаимоотношения между ООО "Волгоградские металлоконструкции" и ООО "ТЕХНО", сводились к формальному документообороту с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Волгоградские металлоконструкции" и ООО "ТЕХНО" по поставке товара.

На основании исследования материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС. Суды посчитали, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности вычетов по НДС документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, поскольку в действительности товар, предусмотренный заключенным с ООО "ТЕХНО" договором, не поставлялся указанным в нём лицом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства подтверждает факт неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО "ТЕХНО".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС по сделке со спорным контрагентом полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организацией, обладающей признаками недобросовестного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у ООО "ТЕХНО" в собственности складских помещений, имущества, трудовых ресурсов, отсутствие доказательств приобретения спорным контрагентом товара, впоследствии реализованного проверяемому налогоплательщику.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у спорного контрагента транспорта и имущества, перечислений по расчетному счету на хозяйственные нужды и заработную плату подтверждает доводы органа контроля о создании формального документооборота.

По мнению суда апелляционной инстанции, для осуществления поставки товара ООО "ТЕХНО" должно было обладать необходимыми мощностями, иметь в наличии необходимые ресурсы для выполнения хозяйственных операций.

При этом, ООО "Волгоградские металлоконструкции" не оспорены выводы органа контроля о том, что вышеназванный контрагент налогоплательщика не имеет необходимых условий для исполнения договорных обязательств с заявителем в силу отсутствия производственной базы, основных средств как в собственности, так и аренде, транспортных средств, оборудования, складских помещений.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договора со спорным контрагентом не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации и материально-технических ресурсов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ООО "ТЕХНО" ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения данным контрагентом договора, заключенного с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом, ее направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что вывод налогового органа и суда о том, что фактическим поставщиком товара является ООО "Королёвский трубный завод" ошибочен. Продукция, приобретенная обществом у ООО "Королёвский трубный завод" и у спорного контрагента - ООО "ТЕХНО", различна. Документы со стороны ООО "ТЕХНО" подписаны управомоченным лицом Коротеевым Д.В. на основании доверенности. На момент заключения договора ООО "Волгоградские металлоконструкции" проявило должную осмотрительность в рамках предоставленных возможностей - получило выписку из ЕГРЮЛ в отношении контрагента, копии учредительных документов.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы общества, при этом соглашается с позицией налогового органа и суда первой инстанции о том, что факт приобретения ООО "ТЕХНО" продукции, впоследствии реализованной обществу не подтвержден материалами дела. Документы в подтверждение реальности взаимоотношений между ООО "ТЕХНО" и ООО "Трейдивент" контрагентом не представлены. Доверенность на подписание документов выдана лицу, не являющемуся сотрудником, оплата труда в его адрес не осуществлялась.

Апелляционная коллегия полагает, что заявитель не привел мотивов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ООО "Волгоградские металлоконструкции" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Поэтому в рассматриваемой ситуации сама по себе регистрация в установленном порядке юридического лица не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности.

Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды. При этом, результаты встречных проверок контрагента не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Волгоградские металлоконструкции" в удовлетворении требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2019 N 268.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта в данной части. Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, оспариваемым решением суда от 22 января 2020 года, Обществу также отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования N 34860 по состоянию на 02.08.2019.

Однако, апелляционная инстанция считает, что Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию заявителя о признании недействительным требования налогового органа N 34860 по состоянию на 02.08.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Требование Инспекции N 34860 по состоянию на 02.08.2019 Обществом в вышестоящий налоговый орган обжаловано не было, что подтверждено представителем Общества и представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что с заявлением о признании недействительным требования Инспекции N 34860 по состоянию на 02.08.2019, ООО "Волгоградские металлоконструкции" обратилось 03.10.2019, то есть после вступления в действие новой редакции пункта 2 статьи 138 НК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в рамках заявленных требований, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления в указанной части - без рассмотрения.

Учитывая изложенное, заявленное Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградские металлоконструкции" требование о признании недействительным требования Инспекции N 34860 по состоянию на 02.08.2019, следовало оставить без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене, а заявление Общества в части требований о признании недействительным требования N 34860 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 02.08.2019 - оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ООО "Волгоградские металлоконструкции" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Чеком-ордером от 18.02.2020 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "Волгоградские металлоконструкции" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года по делу N А12-36904/2019 отменить в части отказа в признании недействительным требования N 34860 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 02.08.2019.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградские металлоконструкции" о признании недействительным требования N 34860 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 02.08.2019 оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года по делу N А12-36904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградские металлоконструкции" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную чеком-ордером от 18.02.2020. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура