Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-4280/20 по делу N А27-29169/2019

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А27-29169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кудряшевой Е.В.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного уда Кемеровской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМЦ" (N 07АП-4280/2020) на решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29169/2019 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СМЦ", г. Новокузнецк (ОГРН 1074217010780, ИНН 4217100015) к публичному акционерному обществу "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 228 941 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску о взыскании неустойки в размере 2 072 874 руб. 41 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Брусенцева Д. С., доверенность N 32/2019 от 25.11.2019, сроком до 31.11.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: Лубягина А. В., доверенность от 01.11.2019, сроком до 31.10.2024, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМЦ" (далее - ООО "СМЦ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании 228 941,47 рублей неустойки по договору строительного подряда N 1302 ЮК/17 от 20.11.2017.

ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СМЦ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 1302 ЮК /17 от 20.11.2017 за период с 24.04.2018 по 25.06.2018 в размере 2 072 874,41 рублей.

Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Южный Кузбасс" в пользу ООО "СМЦ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2176,21 рублей, 72,04 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 248,25 рублей. В остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СМЦ", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на судебную практику по аналогичным спорам. Отмечает, что условия договора закрепляют разную неустойку для сторон, что создает явно несправедливое положение подрядчика, при этом ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет извлечь необоснованное преимущество. ПАО "Южный Кузбасс" умышленно или не осторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением.

ПАО "Южный Кузбасс", оспаривая доводы апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между ООО "СМЦ" (подрядчик) и ПАО "Южный Кузбасс" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 1302 ЮУ/17, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить "ремонт топок N 1 и N 2 в здании сушильно-топочного отделения инв. N 16 филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по обогащению и переработке угля (ЦОФ "Сибирь"), объем и наименование работ определяется согласно локальному сметному расчету и дефектному акту.

Согласно пункту 2.1 договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость работ на момент подписания договора составляет ориентировочно 32 902 768,36 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок окончания работы - 120 календарных дней с даты начала выполнения работ.

В рамках настоящего договора истцом выполнено, а ответчиком приняты работы, общей стоимостью 23 487 974,69 рублей, что следует из актов приемки выполненных работ N 1 от 13.02.2018 на сумму 4 900 911,66 рублей, N 2 от 01.03.2018 на сумму 7 052 268,73 рублей, N 3 от 25.06.2018 на сумму 11 534 794,30 рублей подписанных сторонами без возражений.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере, установленном статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1566/2019 от 05.03.2019, вступившим в законную силу, с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "СМЦ" взыскано 4 769 688,04 рублей долга, 143 090,64 рублей неустойки, 47 564 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 4 960 342,68 рублей.

Обстоятельства, установленные в вышеуказанном судебном акте, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На настоящий момент вышеуказанный судебный акт исполнен в полном объеме, перечислено по платежному поручению от 15.08.2019 N 76785 денежные средства в размере 1 074 969,26 рублей, по платежному поручению от 16.08.2019 N 99296 - 3 694 718,78 рублей, по платежному поручению от 19.11.2019 N 796788 - 190 654,64 рублей.

ООО "СМЦ" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 19.11.2019 в размере 228 941,47 рублей.

Поскольку требование об оплате процентов ПАО "Южный Кузбасс" не исполнено, ООО "СМЦ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае возможность начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами договором не предусмотрена.

Установив, что истцом предъявлены требования о взыскании договорной неустойки за соответствующий период, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1566/2019 от 05.03.2019, вступившим в законную силу, с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "СМЦ" взыскано, в том числе, 143 090,64 рублей неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки за период с 06.03.2019 по 19.11.2019.

Требование истца о начислении на сумму неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения и до фактического исполнения удовлетворению не подлежит, так как в силу части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Так, взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему (в данном случае договорную неустойку), приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2018 N 304-ЭС18-19798.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканных сумм.

Соответственно, в случае неисполнения ответчиком такого судебного решения, истец, с целью компенсации своих финансовых потерь, вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этого денежного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1566/2019 от 05.03.2019, вступившим в законную силу, с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "СМЦ" взыскано 4 769 688,04 рублей долга, 143 090,64 рублей неустойки, 47 564 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 4 960 342,68 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и правовыми позициями, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов, взысканных решением арбитражного суда от 05.03.2019 по делу N А27-1566/2019, в размере 2 176,21 рублей.

Основания для удовлетворения остальной части первоначального иска у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствовали.

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 7.1 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе при превышении срока устранения недостатков, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от ориентировочной стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ ПАО "УК "Южный Кузбасс" начислена неустойка в сумме 2 072 874,41 рублей за период с 24.04.2018 по 25.06.2018.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в нарушении договорных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

ООО "СМЦ" в нарушение указанных требований законодательства не приостановлено производство работ в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения исключительно по причине нарушения ПАО "УК "Южный Кузбасс" сроков поставки товара по договору поставки от 22.01.2018 N 1305 ЮК/17.

При том, что доказательств нарушения истцом по встречному иску сроков поставки товара, ООО "СМЦ" в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, ответственность заказчика гораздо ниже, чем ответственность подрядчика, что изначально ставит стороны в неравные условия, также подлежит отклонению, поскольку ответчик, подписывая по спорный договор, согласился с его условиями, в том числе в виде пени за просрочку исполнения обязательств по договору, а в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае снижение размера неустойки, при указанных обстоятельствах, нарушит баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМЦ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.В. Марченко