Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 11АП-4289/20 по делу N А55-7850/2019

город Самара

25 июня 2020 г.

Дело N А55-7850/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

с участием: от истца - Косенко Е.А. представитель по доверенности от 15.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на определение Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2020 года по делу N А55-7850/2019 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о взыскании 8 483 725 руб. 64 коп.

третьи лица: МО МР Безенчукский Самарской области в лице Комитета по градостроительству Адмнинистрации Муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Энерготехкстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - истец, ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее- ответчик, ООО "Стройпроект") о взыскании 8 483 725 руб. 64 коп., в том числе долга 1 437 919 руб. 60 коп. и неустойки 7 045 806 руб. 04 коп. (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого определением от 26.12.2019).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2020 (резолютивная часть оглашена 27.01.2020) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" 5 004 043 руб. 92 коп., в том числе: 1 437 919 руб. 60 коп. основной задолженности, 3 566 124 руб. 32 коп. неустойки, а также 15 346 руб. 39 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 26 545 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 04.03.2020.

Также определением суда от 03.02.2020 было оставлено без удовлетворения ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Стройпроект" в виде наложения запрета на осуществление им регистрационных действий с 01.04.2019 по дату исполнения решения по делу N А55-7850/2019.

Не согласившись с отказом в принятии обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленных обеспечительных мер исковому требованию является ошибочным. Полагает, что само намерение на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц подразумевает незаконный уход от ответственности путем неисполнения своих обязательств перед истцом.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что предметом иска по настоящему делу являлось требование о взыскании долга 1 437 919 руб. 60 коп. и неустойки 7 045 806 руб. 04 коп.

В ходатайстве ООО "Фаворит" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление ООО "Стройпроект" регистрационных действий с 01.04.2019 по дату исполнения решения по делу N А55-7850/2019.

Отказывая в принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных в запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер, суд первый инстанции правомерно исходил из того, что истец не обосновал, что заявленные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, и непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред. Также истцом не была в установленном порядке доказана прямая зависимость между обязательством, возникшим вследствие вынесения решения судом первой инстанции, и запретом на осуществление регистрационных действий ООО "Стройпроект".

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступление ответчика в процедуру ликвидации имеет целью причинить ущерб истцу, носит предположительный характер и не основан на нормах права. Кроме того, решение о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ принято регистрационным органом после внесения им 12.07.2019 информации о недостоверности сведений юридическом адресе ответчика. Фактически заявленные истцом обеспечительные меры направлены на воспрепятствование деятельности регистрирующего органа.

Из материалов дела также следует, что истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в январе 2020 года, просит наложить запрет на регистрационные действия с 01.04.2019, то есть фактически на ранее совершенные действия, что прямо противоречит положениям ст.90-92 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора и несоразмерна заявленным требованиям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2020 года по делу N А55-7850/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Н.Б. Назырова