Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 03АП-1391/20 по делу N А33-32991/2019

г. Красноярск

25 июня 2020 г.

Дело N А33-32991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - Анюточкиной И.Н., представителя по доверенности от 31.12.2019 N 137, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медкон"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" января 2020 года по делу N А33-32991/2019,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - КГКУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медкон" (ИНН 7710695906, ОГРН 1077762368771, далее - ООО "Медкон", ответчик) об обязании устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, указанные в исковом заявлении по государственному контракту N 125-01.4-18/Ф.2018.105743 от 03.04.2018 по объекту "Перинатальный центр в г. Норильске", а именно:

- установить на дверях эвакуационных выходов перинатального центра затворы, обеспечивающие свободное открывание изнутри без ключа;

- выполнить подключение приводов управления клапанами противодымной вентиляции;

- выполнить подключение к системе электроснабжения и пожарной сигнализации электрофицированной задвижки установленной на обводной линии внутреннего противопожарного водопровода;

- обеспечить запуск системы внутреннего противопожарного водопровода при нажатии кнопок установленных у пожарных кранов, вывести сигнал на станцию пожарной сигнализации;

- обеспечить первую категорию надежности электроснабжения пожарных насосов;

- выполнить покрытие участков воздуховодов от огнезадерживающих клапанов до ограждающих конструкций огнезащитным покрытием;

- привести рабочее состояние системы подпора воздуха в безопасные зоны предназначенные для сбора маломобильных групп населения во время пожара;

- привести в рабочее состояние электродвигатели и нагреватели воздуха систем подпора в безопасные зоны ПП1.1-ПП4.1;

- выполнить заделку сертифицированными материалами приемов в перекрытии между первым и вторым этажами здания, являющимися различными пожарными отсеками (проем в месте прохождения коммуникаций);

- выполнить выброс в атмосферу продуктов горения на высоте 2-м от кровли в соответствии с положениями ПД шифр: 270-01.2-14-ОВ;

- выполнить ограждение подполья здания под пандусом приемного отделения;

- восстановить некачественно выполненную гидроизоляцию 28 душевых кабин.

Решением суда от 27.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявленный истцом объем работ выходит за рамки объема работ, предусмотренного государственным контрактом от 03.04.2018 N 125-01.4-18/Ф.2018.105743 по объекту "Перинатальный центр в г. Норильске".

Ни техническое задание, ни проект не предусматривают установку на дверях эвакуационных выходов перинатального центра затворов, обеспечивающих свободное открывание изнутри без ключа; обеспечение первой категории надежности электроснабжения пожарных насосов; выполнение ограждения подполья здания под пандусом приемного отделения. Требования обеспечить запуск системы внутреннего противопожарного водопровода при нажатии кнопок установленных у пожарных кранов, вывести сигнал на станцию пожарной сигнализации; привести рабочее состояние системы подпора воздуха в безопасные зоны предназначенные для сбора маломобильных групп населения во время пожара; привести в рабочее состояние электродвигатели и нагреватели воздуха систем подпора в безопасные зоны ПП1.1-ПП4.1 необоснованные, т.к. отсутствуют соответствующие дефекты. Требование выполнить покрытие участков воздуховодов от огнезадерживающих клапанов до ограждающих конструкций огнезащитным покрытием; выполнить выброс в атмосферу продуктов горения на высоте 2-м от кровли в соответствии с положениями ПД шифр: 270-01.2-14-ОВ; восстановить некачественно выполненную гидроизоляцию 28 душевых кабин, устранены, в подтверждение чего между сторонами были подписаны советующие акты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.05.2020. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

В материалы дела от истца поступил отказ об отказе от исковых требований в части обязания ответчика восстановить некачественно выполненную гидроизоляцию 25 душевых кабин.

В судебном заседании представитель истца поддержал частичный отказ от иска; наряду с заявленными исковыми требованиями просил обязать ответчика восстановить некачественно выполненную гидроизоляцию 3 душевых кабин; поддержал возражения, изложенные в отзыве на доводы апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика восстановить некачественно выполненную гидроизоляцию 25 душевых кабин изложено в письменной форме, подписано представителем истца - Анюточкиной И.Н., действующей на основании доверенности от 31.12.2019 N 137. Полномочие на отказ от исковых требований в доверенности предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный отказ от требований в части обязания ответчика восстановить некачественно выполненную гидроизоляцию 25 душевых кабин не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, оснований для непринятия частичного отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене в указанной части, производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с продлением до 12.07.2020 режима самоизоляции на территории Красноярского края, сослался на пункт 3.2 Указа Губернатора Красноярского края от 11.05.2020 N 115-уг, где указано, что гражданам, прибывающим в аэропорт города Красноярска из города Москвы, обеспечить режим самоизоляции на срок до 14 календарных дней со дня прибытия.

В связи с изложенным ответчик указал, что ООО "Медкон" не имеет возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 18.06.2020, а также направить своего представителя, поскольку юридический отдел общества находится в городе Москве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку оно не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Суд также учитывает, что ООО "Медкон" зарегистрировано в городе Красноярске, при этом не подтверждено документально, что, как указывает представитель в ходатайстве, юридический отдел общества находится в городе Москве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между КГКУ "УКС" (заказчиком) и ООО "Медкон" (подрядчиком) заключены государственные контракты на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту "Перинатальный центр в г. Норильске" от 14.03.2018 N 86-01.4-18/Ф.2018.83809 и от 03.04.2018 N 125-01.4-18/Ф.2018.105743.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, приобрести монтируемое оборудование по объекту "Перинатальный центр в г. Норильске", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту, составляется на основании описания объекта закупки), в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией.

В силу пунктов 5.4, 5.5 договора подрядчик обязан устранить за свой счет допущенные дефекты и несоответствия, обнаруженные в течение гарантийного срока. Гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов и несоответствий.

Пунктом 5.11 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев со дня подписания документа, удостоверяющего надлежащий результат выполненных работ по контракту в соответствии с пунктом 1.2 настоящего контракта.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента составления акта о выявленных недостатках (дефектах). Если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим контрактом. Все расходы на обслуживание оборудования в гарантийный срок включены в цену контракта и оплачиваются Подрядчиком (пункт 5.14 договора).

Как следует из иска, 15.10.2019 года, в присутствии представителей КГКУ "УКС", представителей эксплуатирующей организации КГБУЗ "НМБ N 1", ООО "Медкон" составлен акт комиссионного осмотра замечаний к выполненным работам при строительстве объекта "Перинатальный центр в г. Норильске.

11.07.2019 (исх.2579/2019) подрядчику направлялась претензия об исполнении гарантийных обязательств, в которой предлагалось представить заказчику график устранения недостатков.

Поскольку недостатки в работах ООО "Медкон" не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из доказанности факта выявления в период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах недостатков, возникших по вине подрядчика, соответственно, обоснованности требования истца об их устранении.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недостатки качества выполненных работ подлежат устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Названные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15.10.2019 в присутствии представителей КГКУ "УКС", представителей эксплуатирующей организации КГБУЗ "НМБ N 1", ООО "Медкон" составлен акт комиссионного осмотра замечаний к выполненным работам при строительстве объекта "Перинатальный центр в г. Норильске. Акт подписан со стороны ООО "Медкон" без возражений.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства устранения выявленных недостатков и дефектов ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выявления в период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах недостатков, возникших по вине подрядчика, и правомерно удовлетворил требования истца об их устранении.

Довод апеллянта о том, что часть работ, которые истец просит выполнить в качестве устранения недостатков, не предусмотрены техническим заданием, подлежит отклонению. Действительно, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, эти работы прямо не предусмотрены как самостоятельный вид работ, однако это стандарты в соответствии с которыми должен быть выполнен основной вид работ, требования проектной документации (раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности -в лестничных клетках и лифтовых холлах предусмотрены двери оборудованные системами самооткрывания, насосная станция водоснабжения должна обеспечиваться 1 категорией электроснабжения).

Довод заявителя жалобы о том, что другая часть требований не обоснована, поскольку указанные дефекты в принципе отсутствуют, противоречит содержанию акта осмотра от 15.10.2019, которым установлены недостатки выполненных работ, подписанным ответчиком без возражений.

Довод о том, что часть дефектов устранена, не подтвержден документально (кроме восстановления некачественно выполненной гидроизоляции 25 душевых кабин - от соответствующего требования истец отказался).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" от иска в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Медкон" восстановить некачественно выполненную гидроизоляцию 25 душевых кабин.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2020 года по делу N А33-32991/2019 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2020 года по делу N А33-32991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Медкон" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить безвозмездно дефекты работ, выполненных по государственному контракту от 03.04.2018 N 125-01.4-18/Ф.2018.105743 по объекту "Перинатальный центр в г. Норильске", а именно:

- установить на дверях эвакуационных выходов перинатального центра затворы, обеспечивающие свободное открывание изнутри без ключа;

- выполнить подключение приводов управления клапанами противодымной вентиляции;

- выполнить подключение к системе электроснабжения и пожарной сигнализации электрофицированной задвижки установленной на обводной линии внутреннего противопожарного водопровода;

- обеспечить запуск системы внутреннего противопожарного водопровода при нажатии кнопок установленных у пожарных кранов, вывести сигнал на станцию пожарной сигнализации;

- обеспечить первую категорию надежности электроснабжения пожарных насосов;

- выполнить покрытие участков воздуховодов от огнезадерживающих клапанов до ограждающих конструкций огнезащитным покрытием;

- привести в рабочее состояние системы подпора воздуха в безопасные зоны предназначенные для сбора маломобильных групп населения во время пожара;

- привести в рабочее состояние электродвигатели и нагреватели воздуха систем подпора в безопасные зоны ПП1.1-ПП4.1;

- выполнить заделку сертифицированными материалами приемов в перекрытии между первым и вторым этажами здания, являющимися различными пожарными отсеками (проем в месте прохождения коммуникаций);

- выполнить выброс в атмосферу продуктов горения на высоте 2-м от кровли в соответствии с положениями ПД шифр: 270-01.2-14-ОВ;

- выполнить ограждение подполья здания под пандусом приемного отделения;

- восстановить некачественно выполненную гидроизоляцию 3 душевых кабин.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медкон" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.А. Иванцова Л.Е. Споткай