Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-7660/20 по делу N А32-60708/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-60708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Коряк Д.А. по доверенности от 03.12.2019;

от ответчика: Соловьев В.С., паспорт, представитель Мартыненко Д.Н. по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сухины Виктора Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-60708/2019

по иску Сухины Виктора Алексеевича

к Соловьеву Владимиру Сергеевичу, Соловьеву Андрею Сергеевичу,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Сухина Виктор Алексеевич (далее - истец, участник общества) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Соловьеву Владимиру Сергеевичу, Соловьеву Андрею Сергеевичу (далее - ответчики, участники общества) о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" от 19.12.2018, совершенной между ответчиками, аннулировании записи в ЕГРЮЛ и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы мнимостью совершенной сделки между родными братьями - участниками общества с целью формального вывода Соловьева В.С. из состава участников общества и сокрытия имущества при последующем разводе с Соловьевой И.В.

Решением суда от 05.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- судом не учтено, что сделка совершена между родными братьями, что фактически не привело к смене собственника доли;

- целью сделки являлось сокрытия имущества от его раздела при разводе с женой Соловьева В.С.;

- судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2018 года между Соловьевым B.C. (продавец) и Соловьевым А.С. (покупатель) заключен договор купли -продажи 1/3 доли в уставном капитале ООО "Югэнергомонтаж".

В ЕГРЮЛ запись об изменении в составе участников внесена 27 декабря 2018 года. Истец ссылается на то, что фактически отстранен от хозяйственной деятельности предприятия бывшим участником Соловьевым B.C., который в настоящее время является директором общества, но продолжает участвовать в управлении обществом, является инициатором внеочередного собрания общества, инициатором процедуры вывода истца из состава участников общества.

По утверждению истца, Соловьев B.C., зная о предстоящем разводе со своей супругой Соловьевой И.В. и разделом имущества, скрыл данный факт от истца и представил данную сделку, как необходимость самостоятельно развиваться и создать другой бизнес.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения участника общества в суд и с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, обоснованно признал исковые требования необоснованными ввиду недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов с учетом того, что оспариваемая сделка признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, ущерб обществу не причинен. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2018 года состоялось внеочередное собрание участников ООО "Югэнергомонтаж" на котором присутствовали все его участники - Соловьев B.C., Соловьёв А.С. и Сухина В.А., доли которых составляли по 1/3. Председателем был избран Соловьев А.С., секретарем собрания являлся Сухина В.А.

На указанном собрании рассматривался вопрос о продаже 1/3 доли ООО "Югэнергомонтаж", принадлежащей Соловьёву B.C., другому участнику ООО "Югэнергомонтаж" - Соловьёву А.С. за 2 000 000 рублей.

Единогласным решением участников собрания данная сделка была одобрена.

18.12.2018 Соловьёв B.C., Соловьёв А.С. совместно с супругой Соловьёва B.C. - Соловьёвой Ириной Валерьевной прибыли в нотариальную контору для оформления в установленном порядке сделки.

До удостоверения сделки нотариусом Мартыненко Т.В., Соловьёва И.В., как супруга, дала согласие на отчуждение 1/3 доли ООО "Югэнергомонтаж" своим супругом.

Также, в присутствии нотариуса, покупателем доли Соловьёвым А.С. был произведён полный расчёт наличными денежными средствами в сумме 2 000 000 руб., которые с согласия Соловьёва B.C. были переданы его супруге Соловьёвой И.В.

Впоследствии изменение состава участников было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС N 16 по г.Краснодару в установленном законом порядке, о чём была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 27.12.2018.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о мнимости сделки в материалы дела апеллянтом не представлено.

Отклоняя доводы Сухина В.А. о мнимости оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, приходит к выводу, что оспариваемая сделка не содержит в себе признаки мнимости, поскольку документально подтверждено реальное исполнение сторонами своих обязательств.

Кроме того, оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доля в уставном капитале передана покупателю, изменения в сведениях о составе участников общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что при заключении договора стороны имели намерение причинить вред обществу либо другому лицу, исходя из наличия согласия со стороны Сухины В.А. с данным отчуждением, что подтверждается подписанным им протоколом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчиков, и, следовательно, об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества 19.12.2018, заключенного между Соловьевым B.C. и Соловьевым А.С., недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Рассмотрев довод истца о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в его отсутствие, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требовало личного присутствия представителя истца либо самого истца в судебном заседании.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-60708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов