Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 11АП-1570/20 по делу N А49-2484/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2020 г. N Ф06-66116/20 настоящее постановление оставлено без изменения

25 июня 2020 г.

Дело N А49-2484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТКС" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2019 года по делу N А49-2484/2019

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Афонина Дмитрия Александровича (ОГРН 305583612300017, ИНН 583602772692)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТКС" (ОГРН 1155836004345, ИНН 5836674474)

о взыскании 315 375 руб. 39 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТКС" (ОГРН 1155836004345, ИНН 5836674474)

к индивидуальному предпринимателю Афонину Дмитрию Александровичу (ОГРН 305583612300017, ИНН 583602772692)

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афонин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКТС" о взыскании 135 375 руб. 39 коп. по договору на создание видеоматериала от 04.07.2018, из которых: 132 600 руб. - основной долг, 2 775 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.11.2018 по 28.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКТС" обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Афонину Дмитрию Александровичу со встречным иском о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору на создание видеоматериала от 04.07.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2019 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКТС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что создание видеокаталога включается в предмет договора и цена на его изготовление согласована сторонами. Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, исполнитель не передал готовый материал заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 10.4 договора, что исключает обязанность заказчика произвести оплату оказанных услуг исполнителю.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что договор является незаключенным, поскольку по своей сути представляет собой не договор подряда, а договор авторского заказа, предмет которого не был согласован сторонами при подписании договора. В этой связи суд первой инстанции, дав неверную квалификацию договору, применил к нему нормы права, не подлежащие применению.

В части встречных требований, по мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам заказчика, подтверждающим факт незаконного размещения им видеофильма в сети Интернет.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба принята к производству судьей Туркиным К.К. В связи с нахождением председательствующего судьи Туркина К.К. в отпуске (приказ N 204/к от 05.06.2020) определением заместителя председателя суда произведена его замена на председательствующего судью Сафаеву Н.Р. Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован коллегиальный состав с участием судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными применительно к нормам части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ООО ТД "СКТС" (заказчик) и ИП Афонин Д.А. (исполнитель) договором от 04.07.2018, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по созданию корпоративного видеоматериала, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 8 500 руб. за 1 минуту готового презентационного видео; окончательная стоимость работ указывается в выставленном исполнителем счете на оплату и актах выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который исполнитель предоставляет заказчику вместе с фильмом.

Из искового заявления следует, что ИП Афонин Д.А. выполнил свои обязательства в рамках договора, изготовив корпоративный фильм о предприятии заказчика продолжительностью 6 минут 50 секунд и видеокаталог товаров, производимых заказчиком, продолжительностью 26 минут. Указанные материалы были предоставлены заказчику путем направления ссылки на облачное хранилище в сети Интернет 10.09.2018 и 11.09.2018. Исправленный вариант с учетом замечаний заказчика направлен тем же способом 14.09.2018.

В соответствии с пунктом 3.8 договора заказчик обязуется не позднее 3-х рабочих дней с даты готовности фильма рассмотреть и принять подготовленный исполнителем фильм, либо потребовать доработки и (или) устранения недостатков в соответствии с условиями договора.

После направления исправленного варианта заказчик в предусмотренном пунктом 3.8 порядке каких-либо претензий по поводу качества работы не заявил.

Исполнитель 18.10.2018 направил в адрес заказчика акт выполненных работ N 128 от 18.10.2018 и счет на оплату на сумму 132 600 руб. Указанные документы получены заказчиком 19.11.2018.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предварительная оплата в размере 20 000 руб., окончательный расчёт - в течение 3-х рабочих дней после подписания актов сдачи-приёмки результата работ на основании выставленного счёта.

Заказчик оплату не произвел.

Исполнитель 05.02.2019 направил заказчику претензию об оплате 132 600 руб. долга и 1 976 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки в оплате с 23.11.2018 по 31.01.2019.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения исполнителя в суд с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель не сохраняет за собой право использовать фильм самостоятельно или предоставлять аналогичные права на его использование третьим лицам.

Согласно пункту 5.2 договора при выявлении факта передачи/ распространения/ иного использования исполнителем видеоматериала, в том числе исходного, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт передачи/распространения/иного использования материала.

Из пояснений заказчика следует, что в сентябре 2018 года на сайте www.youtube.com был размещен изготовленный в рамках договора видеоролик. Заказчик 31.10.2018 осуществил фиксацию данного обстоятельства, распечатав соответствующие страницы с сайта.

Полагая, что исполнитель, несанкционированно разместив видеоролик о предприятии заказчика в сети Интернет, нарушил авторские права заказчика, последний направил исполнителю претензию N 46 от 25.02.2020, содержащую требование оплатить предусмотренный договором штраф.

Исполнитель в ответе на претензию 05.03.2020 сообщил заказчику, что исключительные права на видеоматериал до подписания сторонами акта приема-передачи результата работ заказчику не принадлежат, в связи с чем основания для уплаты штрафа отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд со встречным исковым требованием.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет отнести его к договору подряда, согласно которому сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы ссылается на неверную квалификацию договора, полагая, что заключенный между сторонами договор является договором авторского заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Результат выполнения авторского заказчика представляет собой объект авторского права.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

Частью 6 указанной статьи установлено, что не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер.

Как следует из представленного в материалы дела видеофильма, изготовленного в рамках заключенного сторонами договора, он носит исключительно информационный характер, освещая деятельность предприятия заказчика и представляя сведения об изготавливаемой им продукции, в связи с чем результат выполненной предпринимателем работы не может считаться произведением науки, литературы или искусства, а соответственно, быть объектом авторского заказа.

Оценив предмет заключенного договора и объект деятельности исполнителя, суд апелляционной инстанции полагает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по созданию корпоративного видеоматериала на основании предоставленных исполнителем материалов, текстовой, статистической и иной информации.

В разделе 10 договора "Техническое задание" стороны оговорили общие требования к видеоматериалу - сопровождение видеоряда закадровым дикторским текстом на русском языке и музыкой. Создание сценария изложения видеоматериала на основании представленных заказчиком данных было возложено на исполнителя.

Из текста договора не следует, что результат выполненной работы должен соответствовать каким-либо иным обязательным требованиям, кроме обозначенных выше.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик, ссылающийся на ненадлежащее качество предъявленных к приемке результатов работ, как на основание для отказа от исполнения договора, должен представить доказательства в обоснование данного возражения. Между тем доказательств ненадлежащего качества выполненной исполнителем работы ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил.

Видеоролик, подготовленный исполнителем, соответствует условиям договора подряда, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода и может быть использован по назначению.

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с объемом выполненных работ, указывая, что заказчик предъявил к оплате работы, которые ему не поручалось, в частности работы по изготовлению видеокаталога.

В соответствии с пунктом 9.5 договора стороны договорились, что все соглашения, подтверждения, уведомления, счета и иные документы, включая сообщения, заявки, претензии, акты и другие документы, отправленные сторонами по электронной почте или с использованием иных средств связи, оформленные во исполнение условий договора, могут быть направлены, получены, заключены сторонами с использованием средств электронной, факсимильной и иной связи. Указанные документы признаются сторонами юридическими эквивалентами без каких-либо ограничений документам, составленным в письменной форме, при возможности установления стороны, от которой они исходят, и могут использоваться в качестве доказательств.

Согласно переписке сторон, заказчик не заявлял возражений по поводу выполнения работ по созданию видеокаталога и его продолжительности. Для создания каталога заказчик предоставил исполнителю образцы сукон и их наименование, что также подтверждает согласованность действий заказчика и исполнителя. В отношении первоначального варианта видеокаталога исполнитель совершал исправления с учётом устных пожеланий заказчика, что заказчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что видеоролик изготавливался в качестве презентационного материала для целей участия заказчика в выставке, в связи с чем создание видеокаталога производимых заказчиком товаров отвечало презентационной концепции участника выставки товаров.

Указание в акте приемки выполненных работ цены изготовления видеокаталога из расчета 2 975 рублей за минуту, а не 8 500 рублей, как это было согласовано в договоре, само по себе не является свидетельством включения в акт работ, не предусмотренных договором. Из переписки сторон следует, что цена работ по изготовлению видеокаталога определена исполнителем со скидкой в 65%.

На основании изложенного подлежит отклонению довод заказчика о том, что создание видеокаталога исполнителю не поручалось, стоимость работ сторонами согласована не была, в связи с чем не подлежит оплате.

Таким образом, суд признает установленным, что стоимость работ, выполненных в рамках заключенного договора, составляет 132 600 руб., включая 55 250 руб. цену работ по изготовлению видеофильма продолжительностью 6,5 минут по цене 8500 руб. за 1 минуту и 77 350 руб. цену работ по изготовлению видеокаталога продолжительностью 26 минут по цене 2 975 руб. за 1 минуту (с учётом предоставленной исполнителем скидки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенного требование заказчика о взыскании 132 600 руб. основного долга по договору от 04.07.2018 на создание видеоматериала подлежит удовлетворению.

Кроме того исполнитель заявил требование о взыскании с заказчика 2 775 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки в оплате с 23.11.2018 по 28.02.2019.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив неисполнение ответчиком денежного обязательства, суд также обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, определив начало периода просрочки в оплате с 23.11.2018, с учетом согласованного в пункте 2.3 договора порядка оплаты и получения ответчиком акта приемки выполненных работ 19.11.2018.

В рамках встречного искового заявления заказчик просил взыскать с исполнителя штраф в сумме 100 000 руб. в соответствии с пунктом 5.2 заключенного сторонами договора.

В подтверждение факта незаконного размещения видеоматериала в сети Интернет ООО ТД "СКТС" представило распечатку скриншота сайта YouTube.com., согласно которой фиксация размещения видеоматериала осуществлена 31.10.2018.

Согласно пояснениям сторон, видеоматериал об ООО ТД "СКТС" в настоящее время удалён из сети Интернет.

Условиями заключенного сторонами договора было предусмотрено, что исполнитель передает заказчику исключительные права на фильм и на весь исходный видеоматериал, собранный в процессе подготовки фильма, на неограниченный срок, на любой территории, при этом исполнитель не сохраняет за собой право использовать фильм самостоятельно или предоставлять аналогичные права на его использование третьим лицам (пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора права, перечисленные в пункте 3.2 договора, передаются исполнителем заказчику с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ были получены заказчиком от исполнителя по почте 19.11.2018, следовательно, с этого момента и перешли к заказчику права на результат выполненных исполнителем работ.

Доказательств размещения исполнителем видеоматериалов после 19.11.2018 в открытом доступе истцом по встречному иску не представлено, следовательно, не доказан факт совершения исполнителем действий, влекущих ответственность в виде наложения штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2019 года по делу N А49-2484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов