Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-1581/20 по делу N А75-17340/2019

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А75-17340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., РыжиковаО.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1581/2020) индивидуального предпринимателя Гнетова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2019 по делу N А75-17340/2019 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гнетова Михаила Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решений,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гнетов Михаил Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным по правилам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, вышестоящий налоговый орган, УФНС России по ХМАО - Югре) о признании незаконными решений инспекции от 11.02.2019 NN 690, 691, 698, 705, 707, 708, 709, 711, 712 о привлечении налогоплательщика к ответственности, а также о признании незаконными решений управления от 31.05.2019 NN 07-16/08182 - 07-16/08190, от 03.06.2019 NN 07-16/08248, 07-16/08249. Заявителем предъявлены требования об отмене поименованных решений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2019 по делу N А75-17340/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на подачу предпринимателем уточненных налоговых деклараций ввиду обнаружения в раннее сданных декларациях неотражения некоторых сведений, что привело к изменению налогооблагаемой базы и повлияло на исчисленный размер налога. По мнению налогоплательщика, принципы справедливости и соразмерности предполагают пропорциональность не только в санкциях, но и в условиях освобождения от ответственности в зависимости от тяжести содеянного, причиненного ущерба, степени вины и других существенных обстоятельств, не исключая поощрения налогоплательщиков к правомерному поведению в фискальных правоотношениях, и в отношении предпринимателя налоговыми органами данные принципы не соблюдены. Являясь осведомленным о затруднительном материальном положении налогоплательщика, налоговый орган преднамеренно привлек заявителя к ответственности и не принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства.

В письменных отзывах на жалобу инспекция и управление просят оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью предприниматель представил в инспекцию уточненные налоговые декларацию по НДС: 28.09.2018 - за 1 квартал 2015 года и за 2 квартал 2015 года; 30.09.2018 - за 3 квартал 2015 года; 15.09.2018 - за 3 квартал 2012 года; а также первичные налоговые декларации по НДС: 04.10.2018 - за 1 квартал 2017 года, 3 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2016 года.

В рамках проведения камеральной проверки представленных деклараций возникла необходимость в получении пояснений от налогоплательщика в связи с расхождениями в представленных данных с данными, имевшимися у налогового органа. Инспекцией заявителю выставлены требования о представлении пояснений от 11.10.2018 N N 20764, 20769, 20768, 20772, 20770, 20766, 20765, от 16.11.2018 NN 21190, от 12.11.2018 N 21139, от 16.11.2018 N 21190. Указанные требования получены предпринимателем 26.10.2018 и 23.11.2018, что подтверждается извещениями о получении электронного документа.

В связи с тем, что в установленный срок пояснения не представлены, налоговым органом вынесены решения от 11.02.2019 N N 708, 691, 690, 382, 709, 707, 711, 705, 698. Указанными решениями налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности за налоговое правонарушение в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с назначением по каждому факту непредставления пояснений штрафа в размере 5 000 руб. Поименованные решения оставлены без изменения решениями УФНС России по ХМАО - Югре от 27.08.2019 N 07-16/12799@.

Впоследствии в связи с неуплатой ИП Гнетовым М.В. в установленный срок сумм начисленного штрафа налоговым органом выставлены требования от 19.02.2019 N N 17744, 17741, 17740, 17745, 17743, 17746, 17742 со сроком исполнения до 12.03.2019, от 07.03.2019 NN 17775, 17774 со сроком исполнения до 28.03.2019.

В срок требования предпринимателем не исполнены, в связи с чем налоговым органом приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьей 46 НК РФ путем принятия решений о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 18.03.2019 N 34432, 34433, 34398, 34395, 34394, 34399, 34397, 34400, 34396, а также в соответствии со статьей 76 НК РФ - о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 03.04.2019 NN 45948, 45949.

Перечисленные решения выступили предметом обжалования путем подачи апелляционных жалоб в УФНС России по ХМАО - Югре, по результатам рассмотрения которых управлением не установлено оснований для несогласия с выводами инспекции, о чем приняты решения от 31.05.2019 N N 07-16/08182 - 07-16/08190 и от 03.06.2019 NN 07-16/08248, 07-16/08249.

Заявив о несоответствии положениям налогового законодательства решений инспекции от 11.02.2019 и решений управления от 31.05.2019 и 03.06.2019, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем его податель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае заявителем реализовано право обжалования в судебном порядке решений МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре от 11.02.2019, которым предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 Кодекса.

Согласно положениям статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Налогоплательщики, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в электронной форме, при проведении камеральной налоговой проверки такой налоговой декларации представляют пояснения, предусмотренные настоящим пунктом, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота по формату, установленному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. При представлении указанных пояснений на бумажном носителе такие пояснения не считаются представленными (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ предусмотрено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалы дела свидетельствуют, что настоящее заявление предпринимателя поступило в суд первой инстанции 30.08.2019. Вместе с тем оспариваемые решения инспекции о привлечении заявителя к ответственности приняты 11.02.2019 и получены представителем заявителя 18.02.2019.

Срок реализации права на судебное оспаривание решений инспекции от 11.02.2019 пропущен предпринимателем, и ходатайство о его восстановлении не заявлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставив без удовлетворения требования заявителя в данной части, суд первой инстанции не допустил нарушения требований закона, прав предпринимателя и публичных интересов.

Оценивая на предмет обоснованности требования предпринимателя в части оспаривания решений вышестоящего налогового органа от 31.05.2019 и 03.06.2019, коллегия апелляционного суда принимает во внимание следующее.

Как указано выше, поименованными решениями УФНС России по ХМАО - Югре оставило без удовлетворения жалобы предпринимателя на решения налогового органа от 18.03.2019 и 03.04.2019, принятые в соответствии с правилами статей 46 и 76 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты организацией или индивидуальным предпринимателем налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести рабочих дней с момента вынесения. Оно вручается налогоплательщику под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения, либо направляется по почте заказным письмом (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Для обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом задействуется механизм, установленный статьей 76 НК РФ. Пунктом 1 статьи 76 НК РФ определено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

Как указано выше, предусмотренные статьями 46 и 76 НК РФ решения приняты инспекцией и явились предметом обжалования в управление. Решения же УФНС России по ХМАО - Югре, принятые по результатам рассмотрения соответствующих жалоб, выступают предметом судебного оспаривания в рамках настоящего дела.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 140 НК РФ предусматривается, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

На основании пункта 3 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Согласно данным в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснениям если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

При рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Учитывая приведенные положения налогового законодательства и разъяснения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего дела заявителем предъявлены требования об оспаривании исключительно решений управления от 31.05.2019 и 03.06.2019, принятые по жалобам на те решения инспекции, которые, в свою очередь, в рамках настоящего дела не оспариваются, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для отмены оспариваемых решения УФНС России по ХМАО - Югре отсутствуют. Предъявив настоящие требования, заявитель не мотивирует их нарушением процедуры принятия управлением решений или выходом вышестоящего налогового органа за пределы полномочий.

На основании изложенного оставление судом первой инстанции требований заявителя в данной части не повлекло принятия неправильного решения по делу и нарушения прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя с выводами налоговых органов не может служить самостоятельным основанием для отмены принятых инспекцией и управлением решений. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения по делу.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2019 по делу N А75-17340/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнетова Михаила Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2019 по делу N А75-17340/2019 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гнетову Михаилу Владимировичу из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 27.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков