Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 14АП-3836/20 по делу N А13-20376/2017

г. Вологда

25 июня 2020 г.

Дело N А13-20376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Вологодской области Колыгиной Е.А. по доверенности от 17.04.2020, от Воробьевой Елены Александровны представителя Васюхиной К.В. по доверенности от 19.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2020 года по делу N А13-20376/2017,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Елена Александровна (далее - должник) 07.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 11.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 30.01.2018 Воробьева Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кобилов Алексей Музаппарович.

Определением суда от 20.09.2018 Кобилов А.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 18.10.2018 финансовым управляющим должника утвержден Варганов Владимир Федорович.

Определением суда от 10.07.2019 принят отчет финансового управляющего Воробьевой Е.А. Варганова В.Ф. Процедура реализации имущества Воробьевой Е.А. завершена, полномочия финансового управляющего Варганова В.Ф. прекращены.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 12.02.2020 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 10.07.2019 по делу N А13-21062/2017.

Определением суда от 20.04.2020 заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 10.07.2019 по делу N А13-20376/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Воробьевой Е.А. удовлетворено.

Производство по делу N А13-20376/2017 о банкротстве Воробьевой Е.А. возобновлено.

В отношении Воробьевой Е.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Суд восстановил требования публичного акционерного общества "Росбанк", уполномоченного органа и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в реестре требований кредиторов Воробьевой Е.А. в непогашенной части.

Воробьева Е.А. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что со стороны должника не имеется недобросовестных действий по сокрытию имущества; договор купли-продажи автомобиля Лада 217030 "Приора" от 25.08.2019 подписан не Воробьевой Е.А.; спорный автомобиль находится в розыске и должнику до настоящего времени не передан. Ссылается на то, что Воробьева Е.А. не имела возможности участвовать в судебном разбирательстве и направить письменную позицию по причине введения на территории Вологодской области ограничительных мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции.

В заседании суда представитель Ворбьевой Е.А. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В соответствии с частью 1 статьи 312 упомянутого Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на то, что в собственности должника находилось транспортное средство Лада 217030 "Приора" (VIN XTA217030E0464891), являющееся предметом залога публичного акционерного общества "Росбанк", которое 28.05.2019 снято Воробьевой Е.А. с учета в связи с утерей.

Вместе с тем согласно ответу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 15.01.2020 спорное транспортное средство 04.09.2019 (то есть после завершения процедуры банкротства должника) поставлено на учет в г. Вологде на основании договора купли-продажи от 25.08.2019, собственником транспортного средства числится Рабаданов Ахмед Расулович.

Суд первой инстанции, оценив приведенные уполномоченным органом доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанные заявителем факты являются вновь открывшимися для настоящего дела на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем отменил определение о завершении процедуры банкротства и ввел процедуру реализации имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что Воробьева Е.А. не подписывала договор купли-продажи от 25.08.2019, в связи с чем он является сфальсифицированным, могут быть проверены судом в рамках вновь введенной процедуры банкротства.

Ссылки должника на то, что он не имел невозможности явиться в судебное заседание в результате неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенными в связи с этим ограничениями, также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

В рассматриваемом случае доводы об обнаружении имущества должника заслуживают внимания, а представленные доказательства - оценки, однако вне рамок дела о банкротстве совершение указанных действий невозможно. Принимая во внимание указанные обстоятельства суд счел возможным рассмотреть вопрос о пересмотре судебного акта в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание апеллянта на то, что оценка добросовестности либо недобросовестности действий должника не является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем Воробьева Е.А. не лишена возможности представления в суд первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 20.04.2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2020 года по делу N А13-20376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов