Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 01АП-909/20 по делу N А11-15678/2019

г. Владимир

01 февраля 2024 г.

Дело N А11-15678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титаренко Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2023 по делу N А11-15678/2019, принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя Титаренко Сергея Викторовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Титаренко Сергей Викторович - лично на основании паспорта гражданина РФ;

общества с ограниченной ответственностью "Дом одежды" - Шумейко А.Е. на основании доверенности от 01.11.2023 N 32-23 сроком действия 1 год и диплома о высшем юридическом образовании;

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Громова А.В. на основании доверенности от 29.12.2023 N 07-99/58 сроком действия до 31.12.2024 и диплома о высшем юридическом образовании; Орлова С.В. на основании доверенности от 30.01.2024 N 07-99/48 сроком действия до 31.12.2024 и диплома о высшем юридическом образовании.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция) - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом одежды" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.05.2019 N 4.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2020 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 от 13.05.2019 N 4 признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 405 096 143 рублей, в части доначисления налога на прибыль в сумме 187 142 269 рублей, соответствующих пеней и штрафа (по эпизоду "дробление" бизнеса). В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по настоящему делу отменены в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 13.05.2019 N 4 относительно доначисления 405 096 143 руб. налога на добавленную стоимость, 187 142 269 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа (по эпизоду "дробления" бизнеса), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2022, вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество 26.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2022 по делу N А11-15678/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Индивидуальный предприниматель Титаренко Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал Титаренко С.В. в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе Титаренко С.В. ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, указывает, что решение Инспекции от 13.05.2019 N 4 непосредственно затрагивает его интересы и существенно влияет на его права и обязанности, так как суды согласились с выводами налогового органа, отраженными в оспариваемом решении, о взаимозависимости и подконтрольности 22 индивидуальных предпринимателей, в том числе Титаренко С.В., Обществу.

Указывает, что в связи с принятыми судебными решениями для Титаренко С.В. наступили негативные последствия в виде причинения убытков вследствие снижения комиссионного вознаграждения, а также возможного вынужденного расторжения договора комиссии от 20.02.2018 N Z-006 между ним и Обществом.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого определения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Наличие заинтересованность в рассмотрении дела, само по себе не являются основанием для их привлечения в качестве третьих лиц.

Доказательств наличия у Титаренко С.В., признаков третьего лица, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Предметом настоящего спора является решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым Обществу даначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. Титаренко С.В. участником правоотношений между Инспекцией и Обществом не является. При этом наличие у Титаренко С.В. взаимоотношений с Обществом, а также его заинтересованность в рассмотрении дела, не является достаточным основанием для вступления в дело об оспаривании решения Инспекции в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении Инспекции Титаренко С.В. поименован среди прочих в качестве участника дробления бизнеса. Между тем, судебный акт, принятый по существу настоящего спора, непосредственно на права и обязанности Титаренко С.В. повлиять не может, поскольку спор вытекает из налоговых правоотношений, субъектами которых является налогоплательщик (Общество) и налоговый орган (Управление) по поводу наличия (отсутствия) у Общества соответствующих налоговых обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Титаренко С.В. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2023 по делу N А11-15678/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титаренко Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.В. Москвичева