Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-3563/20 по делу N А46-1351/2020

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А46-1351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3563/2020) генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Шалагинова Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу N А46-1351/2020 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению прокурора Октябрьского административного округа города Омска к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Шалагинову Михаилу Васильевичу о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора Октябрьского административного округа города Омска - Маслова А.С. (на основании служебного удостоверения), Корнеева Л.Ж. (на основании служебного удостоверения);

в отсутствие генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Шалагинова Михаила Васильевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского административного округа города Омска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Шалагинову Михаилу Васильевичу (далее - Шалагинов М.В., генеральный директор ООО "Капитал", заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по дела N А46-1351/2020 заявление прокурора удовлетворено. Генеральный директор ООО "Капитал" Шалагинов М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, Шалагинов М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Шалагинова М. В. об отсутствии обязанности отвечать на запрос, подлинность которого вызывает сомнения, в связи с чем ответ конкурсному управляющему ООО "Ойл Процессинг" Гладкой У.В. не был подготовлен. По мнению подателя апелляционной жалобы, назначенное Шалагинову М.В. административное наказание в виде штрафа не соответствует принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению. Ввиду того, что генеральный директор ООО "Капитал" Шалагинов М. В. не привлекался ранее к административной ответственности, имущественный ущерб совершенным заинтересованным лицом правонарушением не причинен, факт причинения противоправными действиями вреда или создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не усматривается, Шалагинов М.В. считает возможным и справедливым применение положений статьи 4.1.1 КоАП и замену наказания на предупреждение.

В письменном отзыве на жалобу прокурор просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шалагинов М.В., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание, назначенное на 10.06.2020, не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя поддержана позиция, изложенная в письменном отзыве на жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы генерального директора ООО "Капитал" объявлен перерыв до 18.06.2020.

17.06.2020 в апелляционный суд поступил дополнительный отзыв прокурора на апелляционную жалобу Шалагинова М.В. с приложением в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы дополнительных документов, а именно - ответа на запрос информации конкурсного управляющего ООО "Ойл Процессинг", письма ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска от 25.03.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО "Ойл Процессинг", выписок из книги продаж ООО "Ойл Процессинг" за 4 кв. 2016, 2, 3 кв. 2017, 1, 2 кв. 2018. Заявитель просил приобщить к материалам дела данные документы.

18.06.2020 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте продолжения рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва. В заседании суда апелляционной инстанции представителями прокурора поддержана позиция, отраженная в письменном отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу.

Руководствуясь правилами статьи 268 АПК РФ и соображениями полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела направленные заявителем дополнительные документы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв и иные документы, заслушав представителей прокурора и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что прокурором Октябрьского административного округа города Омска по обращению конкурсного управляющего ООО "Ойл Процессинг" Гладкой У.В. проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях генерального директора ООО "Капитал" Шалагинова М.В., в результате проведения которой установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 в рамках дела N А46-4937/2018 признано обоснованным заявление ООО "Компания РесурсИнвест", в отношении ООО "Ойл Процессинг" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утверждена Майорова Е.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2018 по делу N А46-4937/2018 ООО "Ойл Процессинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 04.06.2019), конкурсным управляющим должника утверждена Гладкая У.В. Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2019 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев (до 04.12.2019). На основании определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 по делу N А46-4937/2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, то есть до 04.06.2020.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "Ойл Процессинг" Гладкой У.В. в соответствии с полученными из налогового органа документами установлено наличие хозяйственных отношений между ООО "Ойл Процессинг" и ООО "Капитал", в связи с чем 27.03.2019 конкурсным управляющим в адрес ООО "Капитал" направлено требование о предоставлении информации, а именно - документов, подтверждающих исполнение обязательств перед ООО "Ойл Процессинг". Требование получено ООО "Капитал" 11.04.2019, что подтверждается копией почтовой квитанции и отчетом об отслеживании отправления (номер почтового идентификатора 63405011710662).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Капитал" является Шалагинов М.В.

Установив в бездействии генерального директора ООО "Капитал" Шалагинова М.В., не передавшего конкурсному управляющему по делу N А46-4937/2018 документы и не представившего ответ на указанное требование в установленный законом срок, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, 24.01.2020 прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения прокурора в суд с настоящими требованиями.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции, с чем генеральный директор ООО "Капитал" не согласился, реализовав право апелляционного обжалования принятого по делу решения.

Проверив законность и обоснованность решения по делу по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В рассматриваемом случае в вину Шалагину М.В. вменяется противоправное деяние, выразившееся в не предоставлении арбитражному управляющему документов и информации, которые были необходимы ему в осуществлении возложенных на него полномочий.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Федерального закона N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается обязанность принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Генеральным директором ООО "Капитал" согласно выписке из ЕГРЮЛ является Шалагинов М.В., ввиду чего на указанное лицо законом возлагается обязанность по предоставлению информации арбитражному управляющему ООО "Ойл процессинг" Гладкой У.В.

Материалы дела свидетельствуют о том, что генеральным директором ООО "Капитал" Шалагиновым М.В. конкурсному управляющему ООО "Ойл Процессинг" Гладкой У.В. на основании требования о предоставлении информации от 27.03.2019 N 13693 не представлены документы, подтверждающие исполнение возглавляемой заинтересованным лицом организацией обязательств перед ООО "Ойл Процессинг".

Требования конкурсного управляющего ООО "Ойл Процессинг" обоснованы тем обстоятельством, что из налогового органа (ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска) конкурсному управляющему поступили сведения о том, что у ООО "Капитал" сформировалась задолженность перед ООО "Ойл Процессинг", которая может быть погашена, однако документы об исполнении обязательств у конкурсного управляющего отсутствуют. Так, из ИФНС России по Октябрьскому административному округу от 25.03.2019 конкурсному управляющему поступили книги покупок и продаж ООО "Ойл Процессинг". По данным книги продаж ООО "Ойл Процессинг" реализовало ООО "Капитал" (ИНН 5506054708) в 4 квартале 2016 года, во 2, 3 кварталах 2017 года, в 1, 2 кварталах 2018 года товары на сумму 221 865 292 руб. 60 коп. На расчетные счета должника в ПАО "АК Барс" Банк, ПАО "БИНБАНК" от ООО "Капитал" поступили денежные средства в общем размере 90 219 057 руб. 30 коп. Указанные обстоятельства находят подтверждение представленными в материалы дела прокурором документами.

С целью установления обстоятельств расчета и объема взаимных обязательств между ООО "Ойл Процессинг" и ООО "Капитал" конкурсным управляющим у генерального директора ООО "Капитал" Шалагинова М.В. запрошены соответствующие сведения, однако в нарушение требований закона заинтересованное лицо, получив вышеуказанное требование 11.04.2019, не исполнило обязанности и не ответило на запрос.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о наличии сомнений в подлинности потупившего в адрес ООО "Капитал" требования арбитражного управляющего отклоняются ввиду следующего.

В направленном в адрес заинтересованного лица запросе указаны реквизиты конкурсного управляющего, содержатся подпись и печать; к запросу приложена копия резолютивной части судебного акта, подтверждающая полномочия адресанта; в тексте имеется ссылка на номер арбитражного дела о банкротстве в отношении ООО "Ойл Процессинг".

При этом утверждение генерального директора ООО "Капитал" Шалагинова М.В. о том, что конкурсный управляющий не указал источник осведомленности о хозяйственных операциях, является необоснованным, поскольку в требовании о предоставлении информации от 27.03.2019 N 13693 указано, что источником информации о наличии у ООО "Капитал" документов является налоговый орган.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, директор ООО "Капитал" Шалагинов М.В. имел достаточную возможность для уточнения источника запроса и направления имеющихся материалов. Вместе с тем, указанное не осуществлено заинтересованным лицом.

Учитывая характер и последствия допущенного заинтересованным лицом нарушения требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ненаправление ответа на запрос конкурсного управляющего ООО "Ойл Процессинг" имеет в настоящем случае характер воспрепятствования осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него законом и судом обязанностей. Следовательно, в действиях (бездействии) заинтересованного лица обоснованно установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью руководителей организаций (юридических лиц), которым в рассматриваемом случае является Шалагинов М.В.

При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Шалагиновым М.В. требований Федерального закона N 127-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей руководителя организации-должника в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором доказан факт наличия в бездействии заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. является соразмерным правонарушению, совершенному заинтересованным лицом. Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного директором правонарушения в качестве малозначительного, для назначения заинтересованному лицу наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования прокурора. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Шалагинова Михаила Васильевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу N А46-1351/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер