Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 05АП-2184/20 по делу N А24-106/2020

г. Владивосток

25 июня 2020 г.

Дело N А24-106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янчука Андрея ЮрьевичаЯнчук Андрей Юрьевич,

апелляционное производство N 05АП-2184/2020

на решение от 27.02.2020

судьи М.В. Карпачева

по делу N А24-106/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Янчука Андрея Юрьевича

к Акуловой Наталье Михайловне - старшему судебному приставу Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Медведеву Владимиру Стефановичу - старшему судебному приставу, начальнику Усть-Большерецкого РОСП УФССП по Камчатскому краю,

третьи лица: Усть-Большерецкий РОСП УФССП по Камчатскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Океан-2011" (ИНН 4108007545, ОГРН 1114177001278), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570),

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецкого РОСП Медведева Владимира Стефановича, выразившиеся в вынесении постановления N 41035/19/41975 от 17.10.2019 об окончании исполнительного производства N 15396/19/41035-ИП;

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Большрецкого РОСП Медведева Владимира Стефановича N 41035/19/41975 от 17.10.2019 об окончании исполнительного производства N15396/19/41035-ИП,

об обязании Медведева Владимира Стефановича возобновить исполнительное производство,

о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного

пристава Усть - Большерецкого РОСП Акуловой Натальи Михайловны, выразившиеся в вынесении постановления N 41035/19/47446 от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на отмену постановления об окончании исполнительного производства N 15396/19/41035-ИП,

об отмене постановления старшего судебного пристава Усть- Большерецкого РОСП Акуловой Натальи Михайловны N 41035/19/47446 от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на отмену постановления об окончании исполнительного производства N 15396/19/41035-ИП,

о возобновлении производства по делу и истребовании документов, подтверждающих займ между компанией SHT Industrietechnick GMBH и ООО "Океан 2011" в соответствии с решением Арбитражного суда по делу N А24-1950/2019 от 06 июня 2019,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Янчук Андрей Юревич (далее - заявитель, Янчук А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецкого РОСП Медведева Владимира Стефановича, выразившихся в вынесении постановления N 41035/19/41975 от 17.10.2019 об окончании исполнительного производства N 15396/19/41035-ИП, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Большрецкого РОСП Медведева Владимира Стефановича N41035/19/41975 от 17.10.2019 об окончании исполнительного производства N15396/19/41035-ИП, об обязании Медведева Владимира Стефановича возобновить исполнительное производство, о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава УстьБольшерецкого РОСП Акуловой Натальи Михайловны, выразившихся в вынесении постановления N41035/19/47446 от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на отмену постановления об окончании исполнительного производства N15396/19/4103-ИП, об отмене постановления старшего судебного пристава УстьБольшерецкого РОСП Акуловой Натальи Михайловны N 41035/19/47446 от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на отмену постановления об окончании исполнительного производства N15396/19/41035-ИП, о возобновлении производства по делу и истребовании документов, подтверждающих займ между компанией SHT Industrietechnick GMBH и ООО "Океан 2011" в соответствии с решением Арбитражного суда по делу N А24-1950/2019 от 06 июня 2019.

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: общество с ограниченной ответственность "Океан-2011" (далее - ООО "Океан-2011", общество) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП по Камчатскому краю, Управление); в качестве ответчика - Усть-Большерецкий РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - Усть-Большерецкий РОСП).

Решением арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что представленные судебному приставу-исполнителю документы не подтверждают исполнение договора займа N 01- 05/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Океан-2011" решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

В судебном заседании 15.06.2020 апелляционной коллегией на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.06.2020, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 026703367, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-1950/2019, судебным приставом-исполнителем УстьБольшерецкого РОСП Зотовым А.Л. возбуждено исполнительное производство N15396/19/41035-ИП в отношении ООО "Океан-2011" в пользу взыскателя - Янчука А.Ю. Предметом исполнения требований исполнительного документа указано: обязать ООО "Океан 2011" представить Янчуку Андрею Юрьевичу заверенные подписью руководителя и печатью общества: договор займа N 01-05/2011 между обществом и компанией SHT Industrietechnik GMBH; документы, подтверждающие исполнение вышеуказанного договора займа сторонами сделки.

17.10.2019 судебным приставом-исполнителем Усть-Большерецкого РОСП Медедевым В.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 15396/19/41035-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Янчук А.Ю. обратился в Усть-Большерецкий РОСП с жалобой на вышеуказанное постановление. Начальником отдела - старшим судебным приставом Усть-Большерецкого РОСП Акуловой Н.М. 02.12.2019 вынесено постановление N 41035/19/47446 об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства от 17.10.2019 и постановление от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы вынесены незаконно, Янчук А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что Янчук А.Ю. в порядке подчиненности обжаловал постановление от 17.10.2019, по результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом 02.12.2019 вынесено постановления об отказе в удовлетворении жалобы, полученное Янчук А.Ю. 26.12.2019.

Настоящее заявление было направлено в Арбитражный суд Камчатского края 30.12.2019 и получено 13.01.2020, о чем свидетельствуют оттиск печати ФГУП "Почта России" на конверте и штамп арбитражного суда на заявлении.

Принимая во внимание, что с жалобой в вышестоящий орган на постановление от 17.10.2019, зарегистрированной 18.11.2019, заявитель обратился с момента, когда ему стало известно о возбужденном исполнительном производстве, учитывая рассмотрение жалобы вышестоящим органом и получение по результатам такого рассмотрения постановления только 26.12.2019, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя уважительной причины пропуска срока на обращение в суд.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ), Законом N 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 47 Закона N 229-ФЗ определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Именно данное основание указано судебным приставом-исполнителем в постановлении от 17.10.2019 в качестве основания для окончания исполнительного производства N 15396/19/41035, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 026703367, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-1950/2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом исполнения требований исполнительного документа указано: обязать ООО "Океан 2011" представить Янчуку Андрею Юрьевичу заверенные подписью руководителя и печатью общества: договор займа N 01-05/2011 между обществом и компанией SHT Industrietechnik GMBH; документы, подтверждающие исполнение вышеуказанного договора займа сторонами сделки.

В рамках исполнительного производства руководителем ООО "Океан-2011" Борщевым Г.Н. представлены: заверенные копии договора займа N 01-05/2011, дополнительного соглашения от 10.01.2015 N 1 к договору займа N 01-05/2011, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2019 между ООО "Океан2011" и SHT Industrietechnik GMBH по договору займа N 01-05/2011, платежных поручений к акту сверки о переводе денежных средств от SHT Industrietechnik GMBH, выписок из банка "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) с 15.12.2015 по 18.10.2016 и с 18.01.2017 по 26.08.2019 и из банка ВТБ за период с 20.03.2010 по 19.04.2019 (л.д. 90, 96-112).

Кроме того, Борщевым Г.Н. даны пояснения, в соответствии с которыми денежные средства от SHT Industrietechnik GMBH поступали на личный счет, т.к. ООО "Океан-2011" не имело валютного счета, после чего вносились в кассу ООО "Океан-2011" по приходному кассовому ордеру. Расчеты с заимодавцем производились через личный счет генерального директора Борщева Г.Н., по той же причине - отсутствие валютного счета у общества. Из пояснений Борщева Г.Н. также следует, что расчеты через личный счет генерального директора не противоречат пункту 2 договора займа N 01-05/2011. Иные документы по делу (платежные поручения к выпискам из банка) Борщев Г.Н. не имеет возможности представить (л.д.117-118, 121-122).

При этом заявителем каких-либо документальных доказательств, ставящих под сомнение указанные сведения и документов не представлено в материалы дела (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения 17.10.2019 постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные судебному приставу-исполнителю документы не подтверждают исполнение договора займа N 01- 05/2011, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку из содержания исполнительного листа следует, что в нем не содержится указание на конкретный перечень документов, подлежащих передаче в рамках подтверждения исполнения договора займа.

Как верно указано судом первой инстанции, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа, порядка его исполнения, заявитель не обращался.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя УстьБольшерецкого РОСП Медведева В.С. N 41035/19/41975 от 17.10.2019 об окончании исполнительного производства N 15396/19/41035-ИП правомерно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве и констатировано отсутствие нарушения прав и законных интересов взыскателя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая постановление от 02.12.2019 N 41035/19/47446 об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закон N 229- ФЗ).

Поскольку судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае были приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, начальником отдела - старшим судебным приставом Усть-Большерецкого РОСП Акуловой Н.М. правомерно 02.12.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление от 17.10.2019 об окончании исполнительного производства N 15396/19/41035-ИП.

Указанное постановление соответствует Закону N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, выводы суда о том, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Большерецкого РОСП Акуловой Н.М. N 41035/19/47446 от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждения выполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем считает, что в удовлетворении заявленных требований было отказано правомерно.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2020 по делу N А24-106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша