Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-3116/20 по делу N А27-14314/2019

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А27-14314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3116/2020) общества с ограниченной ответственностью "Группа Алмаз" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2020 года по делу N А27-14314/2019 (судья Мраморная Т.А.) по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Ленинск-Кузнецкая городская больница N 1" (Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1024201302201, ИНН 4212017243) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Алмаз" (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1184205024948, ИНН 4205376072) о взыскании 108 580,59 рублей

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Ленинск-Кузнецкая городская больница N 1" (далее - ГАУЗ КО "Ленинск-Кузнецкая городская больница N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Алмаз" (далее - ООО "Группа Алмаз", ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора на поставку охлажденного мяса N ОАЭФ 56 от 15 января 2019 г. в размере 108 580,59 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО "Группа Алмаз" в пользу ГАУЗ КО "Ленинск-Кузнецкая городская больница N 1" взыскан штраф, предусмотренный пунктом 8.9. договора N ОАЭФ 56 от 15 января 2019 г. в размере 108 580,59 руб. и судебных расходов в размере 4 257 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Группа Алмаз" подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции размера штрафа, с учетом неверного применения положений Федерального закона N 44-ФЗ, а равно содержания договора, которым предусмотрена этапность его исполнения, в связи с чем штраф составляет 10 процентов от цены неисполненных обязательств (этапа), а не всего договора; судом не были приняты в расчет заявления ответчика о несоразмерном размере штрафа и необходимости его снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27 апреля 2020 года на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года и Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02 апреля 2020 года, N 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 16 июня 2020 года на 09 час. 10 мин.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГАУЗ КО "Ленинск-Кузнецкая городская больница" (Заказчик) и ООО "Группа Алмаз" (Поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 506900 от 27 декабря 2018 г. года заключен договор на поставку охлажденного мяса (говядина па кости, мякоть говядины, тушка цыплят бройлеров) N ОАЭФ 56 от 15 января 2019 г. Сумма контракта 2 205 193,36 руб.

Согласно раздела 1 договора предметом настоящего Договора является "Поставка охлажденного мяса (говядина на кости, мякоть говядины, тушка цыплят бройлеров)" (далее товар) в количестве и в ассортименте, указанном в спецификации (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора в порядке, определенном в и. 3.3 настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 1.3. договора период поставки определен с даты подписания настоящего Договора по 31 декабря 2019 г. года включительно.

Место срок и условия поставки определены разделом 3 договора, из которого следует, что поставка товара осуществляется в течение трех рабочих дней с даты направления заявки Заказчиком (вид направления заявки: электронная почта/ телефон/ телефакс/ бумажный носитель). Поставка Товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках Заказчика. Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в Товаре.

В момент доставки, при передаче товара Заказчику поставщик должен передать оформленные сопроводительные документы на каждую поставленную партию товара, подтверждающие: факт поставки Товара: (счет (счет-фактура), товарная накладная/УПД. Дата документов должна соответствовать даче их предоставления Заказчику); надлежащее качество и безопасность в соответствии с Федеральным законом "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02 января 2000 г. (в ред. ФЗ N 248-ФЗ от 19 июля 2011 г.) и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. N982 (в ред. ФЗ N182-ФЗ от 04.марта 2013 г.) "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии": сертификат соответствия либо декларация о соответствии; ветеринарные свидетельства; санитарно-эпидемиологические заключения; протокол испытаний на отсутствие содержания ГМО по ГОСТу Р 52174-2003, выданными не позднее, чем за три месяца до момента поставки товара, качественное удостоверение; личная медицинская книжка установленного образца, выданная лицу, сопровождающему товар), документ, подтверждающий полномочия подписи водителя/ лица, сопровождающего товар/водителя-экспедитора, иных лиц, доставляющих товар со стороны Поставщика при оформлении актов/уведомлений, в случаях нарушений Поставщиком обязательств по настоящему Договору.

В случае отсутствия сопроводительных документов Заказчик вправе отказать в приемке Товара, в связи с чем Товар считается не поставленным по вине Поставщика.

Согласно условий раздела 4 договора товар поставляется в упаковке, пригодной для данного вида товара, обеспечивающей сохранность товара при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах и хранении. Упаковка (тара) товара должна отвечать требованиям безопасности жизни, здоровья и охраны окружающей среды, иметь необходимые маркировки, наклейки, пломбы, а также давать возможность определить количество содержащегося в ней товара (опись, упаковочные ярлыки или листы). Если производителем (производителями) товара предусмотрена для них специальная упаковка (тара), то товар может поставляться в упаковке (таре) производителя, если она обеспечивает защиту товара и комплектующих от повреждения или порчи во время транспортировки и хранения.

Договором установлены следующие гарантии качества: качество товара должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации, поставляемый товар должен быть сертифицирован в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2009 г. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", Федеральным законом "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02 января 2000 г. N 29-ФЗ, санитарно-эпидемиологических правил и норм "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СапПиН 2.3.2.1078-01", утвержденных санитарным врачом РФ 06 ноября 2001 г. (с последующими изменениями), иметь срок хранения (федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 023.01.2000 N 29 - ФЗ) и подтверждаться копиями документов (сертификатами соответствия (декларациями о соответствии) и иными документами), обязательными для данного вида продуктов, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, предоставляемыми поставщиком заказчику вместе с каждой партией товара.

В соответствии с п. 6.1.4. Заказчик вправе отказаться принять Товар в случаях: нарушения Поставщиком срока поставки, указанного в заявке Заказчика, более чем на 48 часов; отсутствия товаросопроводительных документов, указанных в пункте 3.4. настоящего Договора; несоответствия по стоимости; несоответствия по количеству, указанному в товарно-транспортной накладной н/или в заявке Заказчика; несоответствия упаковки Товара требованиям раздела 4 настоящего Договора; несоответствия но качеству в части наличия видимых повреждений тары (упаковки);

Исходя из п. 6.2.1. для проверки соответствия качества поставляемого Товара Заказчик вправе привлекать независимых экспертов. В случае забраковки Товара компетентным органом Заказчик обязан известить об этом Поставщика с приложением копий документов, подтверждающих результаты проведенной проверки. Расходы на экспертизу несет Поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Поставщиком Договора или причинной связи между действиями Поставщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях, расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами, обе Стороны поровну. Ответственность поставщика установлена п. 8.9. договора, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов от цены Договора (этапа), что составляет 220 519,34 рублей.

Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества и с нарушением условия о количестве, определенном в заявке заказчика, истец обратился с рассматриваемым исковым требованием о взыскании с поставщика штрафа, предусмотренного договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 518 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенных норм права, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание договора, в силу пункта 8.9. которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы -10 процентов от цены Договора (этапа), что составляет 220 519,34 рублей, установив факт неисполнения ответчиком условий договора по заявкам от 30.01.2019, от 06.02.2019 в части несоблюдения сроков поставки, количества поставленного товара, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом штрафа в соответствии с условиями п. 8.9. договора, заявленного ко взысканию в размере 108 580,59 руб. (с учетом частичного взыскания штрафа Заказчиком во внесудебном порядке).

Доводы ответчика о неверном исчислении штрафа судом первой инстанции отклонены со ссылкой на определение штрафа в соответствии с условиями договора, а также нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Вопреки доводам жалобы ссылка в решении суда на Закон N 44-ФЗ не повлекла принятие по существу неправильного судебного акта, учитывая, что Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на который ссылается апеллянт, не устанавливает запрет заказчику предусмотреть Положением о закупках размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, установив соответствующий штраф в договоре.

Утверждение подателя жалобы о том, что в Договоре установлена этапность, не нашло своего подтверждения. Так, согласно пункту 3.3. Договора поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках Заказчика и согласно пункту 3.2. Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре. Поставка товара осуществляется в течении трех рабочих дней с даты направления заявки Заказчиком.

Этапность исполнения договора предполагает установление сроков исполнения таких этапов, их объем, тогда как из содержания договора данных положений не следует.

Довод подателя жалобы о непринятии в расчет его заявления о несоразмерном размере штрафа и необходимости его снижения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта составил 108 580,59 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки (штрафа) соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского Кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Закон N 223-ФЗ не содержит запрета на право участника предлагать другую редакцию условий договора посредством направления протокола разногласий. Ответчик не представил доказательств того, что при заключении договора был поставлен явно в невыгодное положение, а после заключения договора воспользовался правом на его изменение.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракт неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки (штрафа). В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером штрафа.

Таким образом, определенный размер штрафа является обычным размером, устанавливаемым при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки (штрафа), поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за ненадлежащее исполнение условий обязательства.

В рассматриваемом случае размер неустойки (штрафа) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям контракта и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 февраля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Алмаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина