Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 05АП-3095/20 по делу N А51-4428/2020

г. Владивосток

25 июня 2020 г.

Дело N А51-4428/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД-ИНВЕСТ",

апелляционное производство N 05АП-3095/2020

на решение от 30.04.2020

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-4428/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скадо производство" (ИНН 6316185373, ОГРН 1136316003900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерспорт"

(ИНН 2502050859, ОГРН 1152502000023), обществу с ограниченной ответственностью "Влад-Инвест" (ИНН 2540201379, ОГРН 1142540003539) о взыскании 566 366 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКАДО ПРОИЗВОДСТВО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСПОРТ", общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД-ИНВЕСТ" задолженности по Договору подряда N 00179/15-СП от 30.03.2015 в сумме 566 366 рублей 97 копеек, в том числе 356 916 рублей 60 копеек основного долга и 209 450 рублей 37 копеек пени за нарушение сроков оплаты по Договору в период с 18.03.2017 по 20.02.2020.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Резолютивная часть решения изготовлена 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума N 10 после обращения ООО "Влад-Инвест" с апелляционной жалобой судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 15.05.2020.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом по истечении сроков для предоставления отзыва на нее.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Влад-Инвест" указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о принятии искового заявления к производству. Единственным сотрудником общества является его генеральный директор Шейхот К.М., 1954 года рождения, который относится к категории граждан с повышенным риском тяжелой формы пневмонии, вызванной коронавирусной инфекцией, в связи с чем находился в режиме самоизоляции в период с 15.03.2020 по 30.04.2020. Определение о принятии иска к производству вынесено 17.03.2020, то есть в период действия ограничений, в связи с чем общество было лишено возможности получения почтовой корреспонденции.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что ответчик по существу не оспаривает наличие задолженности, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, 22.06.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Интерспорт", в котором содержится просьба приобщить его к материалам дела, поскольку общество приостановило деятельность на период карантинных мероприятий.

Рассматривая вопрос о приобщении отзыва к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума N 10 арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования которой подлежат применению при рассмотрении апелляционных жалоб, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поскольку отзыв ООО "Интерспорт" на апелляционную жалобу поступил в арбитражный суд апелляционной инстанции 22.06.2020, то есть с нарушением срока, установленного судом в определении от 22.05.2020 (до 17.06.2020), а ответчик не представил доказательств отсутствия реальной возможности направить отзыв с соблюдением установленных судом сроков, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Интерспорт" в качестве невозможности представления отзыва (введение карантинных мероприятий) продолжают действовать и в настоящее время, однако не воспрепятствовали направлению отзыва в суд, оснований для приобщения отзыва к материалам дела не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Влад-Инвест" (Заказчик) и ООО "СКАДО Производство" (Исполнитель) заключен Договор подряда N 00179/15-СП (далее Договор)от 30.03.2015 на выполнение комплекса работ: разработка концепции развития горнолыжного комплекса "Синяя сопка", в том числе оценка условий и анализ факторов, влияющих на использование земельного участка, разработка мастер плана, определение технико-экономических показателей объекта, расчет экономической эффективности использования земельного участка, проектно-изыскательские работы, поставка оборудования буксировочной канатной дороги, работы по шеф-монтажу буксировочной канатной дороги.

Стоимость работ по Договору подряда N 00179/15-СП составляет 24 763 166 рублей.

Исполнитель выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными контрагентами без замечаний и оговорок актом приемки-сдачи от 31.03.2016, товарными накладными N 150, N 151 от 02.10.2015, N 226 от 25.11.2015, N 240 от 07.12.2015, N 265 от 17.12.2016, актами N 72 от 31.03.2016, N 73 от 31.03.2016, N 97 от 10.05.2016, N 20 от 19.03.2017, актом комплексного опробования канатной дороги.

При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

13.03.2017 года между ООО "СКАДО Производство" (Исполнитель), ООО "Влад-Инвест" (Заказчик) и ООО "ИНТЕРСПОРТ" (Новый Заказчик) заключено Соглашение о замене лица на стороне Заказчика в Договоре подряда N 00179/15-СП от 30.03.2015 (далее Соглашение).

Согласно пункту 2.1 Соглашения, с момента подписания всеми сторонами настоящего соглашения к новому заказчику переходят все права и обязанности первоначального Заказчика, возникшие из Договора подряда N 00179/15-СП от 30.03.2015.

Все права и обязанности, возникшие из указанного договора, для первоначального заказчика прекращаются, за исключением солидарной ответственности перед Исполнителем, в случае невозможности исполнения договора новым заказчиком, либо в случае его уклонения от исполнения договора.

На дату заключения Соглашения по Договору подряда N 00179/15-СП от 30.03.2015 со стороны Заказчика остались не исполненные обязательства по оплате в размере 2 356 916 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 4 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению от 24.03.2016 к Договору подряда N 00179/15-СП от 30.03.2015 (Спецификации), 4 этап оплаты в размере 10% от цены Договора производится не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта комплексного опробования Оборудования.

10.03.2017 такой акт подписан сторонами, следовательно, основания для оплаты окончательного платежа по Договору подряда N 00179/15-СП наступили 17.03.2017.

ООО "ИНТЕРСПОРТ" частично оплатило задолженность по Договору подряда N 00179/15-СП от 30.03.2015 в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N14 от 04.04.2017, N19 от 10.04.2017, в связи с чем задолженность составляет 356 916 рублей 60 копеек.

24.05.2019 в адрес ООО "ИНТЕРСПОРТ" направлена досудебная претензия за исх. N 0303 от 23.05.2019 с требованием в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии оплатить ООО "СКАДО Производство" задолженность по Договору подряда N 00179/15-СП от 30.03.2015 в размере 356 916 рублей 60 копеек и пени за нарушение сроков оплаты.

ООО "ИНТЕРСПОРТ" на претензию не ответило, задолженность по Договору не платило.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.1 Соглашения в случае невозможности исполнения Договора ООО "ИНТЕРСПОРТ", либо в случае его уклонения от исполнения договора, ООО "Влад-Инвест" несет солидарную ответственность перед ООО "СКАДО Производство", 02.09.2019 в адрес ООО "Влад-Инвест" направлена досудебная претензия за исх. N 0503 от 28.08.2019 с требованием в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии оплатить ООО "СКАДО Производство" задолженность по Договору подряда N 00179/15-СП от 30.03.2015 в размере 356 916 рублей 60 копеек и пени за нарушение сроков оплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Указывая, что ответчики не исполнили денежные обязательства по оплате выполненных работ и поставленных материалов в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд, решением которого исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установил суд первой инстанции, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда. Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Исходя из изложенного, суд правомерно оценил правоотношения сторон по рассматриваемому спору как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части поставки многоярусного гидропонного оборудования, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части проектирования и изготовления оборудования.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.5 договора, датой завершения выполнения работ по договору будет являться дата подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Такой акт подписан сторонами 31.03.2016 без замечаний.

Частичная оплата стоимости работ по договору также подтверждена материалами дела, однако доказательств оплаты задолженности в сумме 356 916, 6 рублей не представлено, об отсутствии ответчиками сторонами не заявлено, в том числе и по тексту апелляционной жалобы.

В силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его содержания. Гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный характер обязательств должников, по своей воле и в своих интересах, может быть установлен в трехстороннем соглашении с кредитором, где содержатся условия о принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них.

Солидарный характер обязательств обществ ООО "ИНТЕРСПОРТ", ООО "ВЛАД-ИНВЕСТ", действующих своей волей и в своем интересе, был установлен ими в заключенном с ООО "СКАДО Производство" трехстороннем соглашении от 13.03.2017, в котором прямо закреплено условие о принятии обществом "ИНТЕРСПОРТ" (новый заказчик) чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств общества "ВЛАД-ИНВЕСТ" (первоначальный заказчик) в случае невозможности исполнения договора новым заказчиком, так и о праве истца требовать исполнения полностью либо в части долга от двух должников совместно или от любого из них.

Так как новый заказчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСПОРТ" и общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД-ИНВЕСТ" задолженности по Договору подряда N 00179/15-СП от 30.03.2015 в сумме 556 916 рублей 60 копеек, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 Договора подряда, в случае задержки платежей по вине Заказчика, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости Договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил иск и в части взыскания пени в размере 209 450 рублей 37 копеек.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не заявляли, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Доводов о неправомерности указанных выводов суда первой инстанции апеллянтом не приведено, возражений относительно наличия задолженности и просрочки ее оплаты не заявлено.

Оценивая довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума N 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 102), ООО "Влад-Инвест" зарегистрировано по адресу: 600091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 16-а, офис 22.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.03.2020 направлена ООО "Влад-Инвест" 19.03.2020 по указанному юридическому адресу, и возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д.5).

Повторно направленное 05.04.2020 в адрес ООО "Влад-Инвест" определение также возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 7).

Таким образом, судом первой инстанции было соблюдено требование о надлежащем извещении ООО "Влад-Инвест" о начавшемся арбитражном процессе в порядке упрощенного производства по настоящему делу.

Как следует из общедоступного сайта Почты России http://pochta.ru.tracking, почтовое отправление с идентификатором 69099245099217, содержащее определение Арбитражного суда Приморского края о принятии искового заявления к производству, принято в отделение связи 19.03.2020 и прибыло в место вручения 20.03.2020, а 22.03.2020 имела место попытка неудачного вручения.

Постановление Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" в редакции, действовавшей в указанный период, не содержит, вопреки доводам апеллянта, прямого запрета для перемещения граждан в пределах г. Владивостока, а также запрета на осуществление предпринимательской деятельности юридических лиц (за исключением организаций, осуществляющих публичные и массовые мероприятия).

Кроме того, пунктом 2 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" судам предписано рассматривать категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии искового заявления по настоящему делу, извещении сторон о начавшемся судебном разбирательстве, а также при вынесении судебного акта действовал в соответствии с вышеуказанными нормами, нарушения которых апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апеллянтом не представлено доказательств того, что единственным сотрудником ООО "Влад-Инвест" является его директор К.М. Шейхот. Материалы дела таких сведений также не содержат.

Отсутствуют у суда также и сведения о дате рождения К.М. Шейхот, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отнесении его к категории граждан с повышенным риском заражения тяжелой формой пневмонии в силу возраста признается не доказанным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ факт его ненадлежащего извещения судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При этом, поскольку ответчик своевременно обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по настоящему делу, он имел также и возможность представить возражения относительно существа рассмотренного спора, изложив свою правовую позицию относительно предъявленных к нему требований.

Однако таким правом ответчик не воспользовался, возражений о необоснованности исковых требований не заявил, несогласия с установленными судом фактическими обстоятельствами дела не выразил.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ)."

Поскольку ответчик, осведомленный о содержании обжалуемого им судебного акта, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не представил возражения относительно взыскания сумм долга, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчиков.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2020 по делу N А51-4428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова