Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-1717/20 по делу N А75-19238/2019

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А75-19238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1717/2020) общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020 по делу N А75-19238/2019 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "Примоколлект" (ОГРН 1127746767202, ИНН 7715936506) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Чурсиной Елены Владимировны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Примоколлект") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Чурсина Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020 по делу N А75-19238/2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ООО "Примоколлект" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что административный орган не представил обществу доказательства, на основании которых сделан вывод о наличии признаков административного правонарушения, а также не известил заинтересованное лицо о проведении внеплановой проверки с последующим составлением акта. Из жалобы следует также, что при осуществлении отдельных телефонных переговоров взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО "Примоколлект" не осуществлялось, что подтверждается записями телефонных переговоров. Задолженность физического лица в телефонных переговорах не упоминалась и не обсуждалась. 28.02.2019 телефонного разговора не состоялось. Обществом не предпринято взаимодействий, нарушающих требования действующего в сфере спорных отношений правового регулирования.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Чурсина Е.В. обратилась в административный орган с заявлением на неправомерные действия ООО "Примоколлект" о нарушении требований действующего законодательства по взысканию просроченной задолженности.

Административный орган, принимая во внимание, что представленные документы указывали на нарушение обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ, Закон N 230-ФЗ) в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ 27.08.2019 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках дела об административном расследовании установлено, что с 09.10.2017 общество состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за N 9/17/78000-КЛ. По полученным сведениям ООО "Примоколлект" допущено нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ. Так, в отношении Чурсиной Е.В. ООО "Примоколлект" совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у иного физического лица, путем телефонных звонков на принадлежащий Чурсиной Е.В абонентский номер телефона +7922766****. В период с 28.02.2019 по 16.08.2019 Чурсиной Е.В. от представителей ООО "Примоколлект" поступило 8 телефонных звонков (28.02.2019, 11.04.2019, 19.04.2019, 24.04.2019, 26.04.2019, 22.05.2019, 14.08.2019, 16.08.2019), что подтверждается аудиозаписями разговоров, предоставленными ООО "Примоколлект".

Из телефонных разговоров установлено, что Чурсина Е.В. не знакома с должником, не располагает информацией об этом лице, о чем гражданкой неоднократно было сообщено представителям ООО "Примоколлект" (28.02.2019, 11.04.2019, 19.04.2019, 22.05.2019). Вместе с тем, указанное обстоятельство проигнорировано обществом и взаимодействие продолжено.

В связи с установленными фактами 08.10.2019 в отношении общества составлен протокол N 54/19/86000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ООО "Примоколлект" осуществляет мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности Калентеева Д.А. по договору микрозайма от 03.10.2017 N 685061 на основании договора уступки прав требования от 09.11.2018 N 20. Как установлено административным органом, номер телефона, принадлежащий Чурсиной Е.В., был передан ООО "Примоколлект" и обрабатывался последним как контактный номер телефона Калентеева Д.А., по номеру телефона предпринимались попытки связаться с должником.

Вместе с тем, Чурсина Е.В. задолженности перед ООО "Примоколлект" не имеет, ей не знаком должник по договору займа от 03.10.2017 N 685061, и она не располагает информацией об этом лице, о чем неоднократно было сообщено представителям общества. Вместе с тем, обществом не приняты меры по недопущению нарушения прав и охраняемых законом интересов Чурсиной Е.В.

Достоверным доказательством указания данного телефонного номера Калентеевым Д.А. при заключении кредитного договора являются документы, оформленные заемщиком и ООО МКК "Мили" при получении кредитных средств и заверенные подписью заемщика. Вместе с тем, утверждения ООО "Примоколлект" о передаче спорного номера телефона как контактного номера телефона Калентеева Д.А. не подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Такие документы должны быть переданы ООО "Примоколлект" первоначальным кредитором. Вместе с тем, ООО "Примоколлект" такой документ не предоставлен, как не предоставлено и согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Являясь юридическим лицом, основным видом деятельности которого является осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, ООО "Примоколлект" допустило нарушение пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Наличие в действиях ООО "Примоколлект" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается собранными в деле доказательствами.

При этом отклоняются доводы апелляционной жалобы, из которых следует несогласие с выводами административного органа и суда первой инстанции о совершении в указанные выше даты взаимодействий с Чурсиной Е.В. Субъективное восприятие конкретной процедуры взаимодействия не имеет правового значения для вывода о том, что таковая состоялась. В дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, положенные в основу выводов заявителя о взаимодействии ООО "Примоколлект" и указанной выше гражданки.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неуведомлении общества о проведении в отношении него проверки, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 18 Федерального закона N 230-ФЗ предусматривается, что федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом выданного уполномоченным органом предписания об устранении выявленного нарушения;

2) поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего Федерального закона;

3) поступление в уполномоченный орган сведений о фактах несоответствия юридического лица, его учредителей (участников), органов и работников требованиям, установленным настоящим Федеральным законом;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Предварительное уведомление юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в пунктах 2 - 4 части 2 настоящей статьи, не допускается (часть 3 статьи 18 Закона N 230-ФЗ).

Применение положений Федерального закона N 294-ФЗ в отношении проверок по соблюдению Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено с некоторыми особенностями, установленными в частях 2 (основание для проведения внеплановой проверки) и 3 (недопущение предварительного уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в пунктах 2 - 4 части 2 настоящей статьи) названной статьи Закона N 230-ФЗ. Материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящем случае основанием проведения проверочных мероприятий выступило обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ.

КоАП РФ предусматривается возможность по факту поступления сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса.

Сбор доказательств, в том числе, о событии правонарушения, лице, его совершившем, получение пояснений от лица, подавшего жалобу, может быть осуществлен до возбуждения производства по административному делу как в рамках предварительной проверки, так и впоследствии в ходе административного расследования. В настоящем случае ввиду поступления в административный орган обращения Чурсиной Е.В. вынесено определение о проведении административного расследования, в результате которого установлены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях ООО "Примоколлект" признаков административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае вина ООО "Примоколлект" в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что общество не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства. Иное не следует из материалов дела.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершение правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2019 по делу N А50-37171/2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В течение календарного года с момента вступления в законную силу указанного судебного акта Общество совершило аналогичное правонарушение.

Ввиду указанного отмеченное выше обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции отягчающим в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ.

Назначив в качестве наказания обществу административный штраф в размере 60 000 руб., суд первой инстанции не допустил нарушения требований административного законодательства.

Удовлетворив заявление административного органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020 по делу N А75-19238/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков