Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 19АП-1086/24 по делу N А08-8667/2022

г. Воронеж

11 апреля 2024 г.

N А08-8667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Белгородского агентства фирменного транспортного обслуживания Юго-Восточного ТЦФТО - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО "РЖД": Лесникова Ю.Н., представитель по доверенности N ЮВОСТ-264/Д от 15.11.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, свидетельство о заключении брака,

от акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова": Елисеева И.Ю. представитель по доверенности от 16.11.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Белгородского агентства фирменного транспортного обслуживания Юго-Восточного ТЦФТО - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2024 по делу N А08- 8667/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова" (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Белгородского агентства фирменного транспортного обслуживания Юго-Восточного ТЦФТО - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 26 016 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова" (далее - АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Белгородского агентства фирменного транспортного обслуживания Юго-Восточного ТЦФТО - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с требованием о взыскании 26 016 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2024 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" (клиент) и ОАО "РЖД" заключено соглашение об организации расчетов N 521/13, которое регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

08.12.2020 между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N ОЕ-008589/2020-ОУ на перевозку грузов на особых условиях, согласно п.1.1 которого, перевозчик оказывает грузоотправителю, по его просьбе на основании заявленного плана услуги по перевозке на особых условиях шаров стальных помольных навалом в собственных и арендованных полувагонах, без укрытия груза щитами, но с сопровождением и охраной груза в пути следования со станции Котел Юго-Восточной ж.д. назначением на станции Российских железных дорог с соблюдением условий безопасности движения поездов, сохранности вагонов и сохранности перевозимого груза.

Согласно квитанции о приеме груза N ЭМ639116 между истцом и ответчиком 15.02.2022 на станции Котел Юго-Восточной железной дороги был заключен договор перевозки груза (шаров стальных помольных навалом), в том числе в вагоне N 56878333, не принадлежащем перевозчику (ответчику). Исходя из указанной квитанции грузополучателем груза является АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева. Станция назначения - Курбакинская-Московская ветка предприятия. Перевозчиком от станции отправления до станции назначения является ответчик. Факт принятия груза к перевозке подтверждается календарным штемпелем станции отправления в квитанции о приеме груза N ЭМ639116.

Согласно квитанции о приеме груза плательщиком провозных платежей является истец. Сумма провозных платежей по данной перевозке, в том числе за перевозку спорного вагона, составила 662 556,00 руб.

Ответчик на основании соглашения об организации расчетов N 521/13 от 29.11.2013 произвел списание с ЕЛС истца сумму провозных платежей за перевозку в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При осуществлении перевозки груза по данной отправке у вагона на станции Брянск-Льговский 19.02.2022 была обнаружена коммерческая неисправность, в связи с чем, вагон был отцеплен и направлен для устранения коммерческой неисправности.

Согласно акту общей формы N 20000-1-5/2059, оформленному на станции БрянскЛьговский, причина коммерческой неисправности - перегруз вагона против документа +0,4т, разница загрузки тележек 11,9 т. Коммерческая неисправность была устранена 14.03.2022, о чем был составлен акт общей формы N 1/2350.

В связи с устранением указанной коммерческой неисправности дополнительные сборы составили 26 016,00 руб., в том числе: 10 998,00 руб. - плата за нахождение вагона на путях общего пользования; 4 797,00 руб. - выход локомотива для подачи-уборки вагона; 2 832,00 руб. - маневровая работа по расформированию состава и отцепки вагона; 1 353,00 - участие приемосдатчика; 1 700,00 руб. - погрузочно-разгрузочные работы.

31.03.2022 с ЕЛС истца ответчиком была списана вышеуказанная сумма расходов, связанных с устранением коммерческой неисправности.

Факт списания с ЕЛС АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" дополнительных сборов на сумму 26 752,80 руб. подтверждается корректировочным актом на изменение стоимости оказанных услуг N В/1000235621/202202/202203 от 31.03.2022, перечнем изменений в сторону увеличения к корректировочному акту N В/1000235621/202202/202203 от 31.03.2022, корректировочным счетом-фактурой N 0000645/03005593 от 31.03.2022.

04.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств, которые, по мнению истца, являются суммой неосновательного обогащения ответчика.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращении истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: - имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; - отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, указано также, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Отношения сторон, возникшие из доставки груза по железнодорожной накладной, регулируются нормами о договоре перевозки - глава 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 1 Устава последний регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно статье 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Статьей 20 Устава установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Статьей 18 Устава предусмотрено, что грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

В соответствии с пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 374 от 07.12.2016 (далее - Правила N 374 от 07.12.2016), размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах на железнодорожном транспорте.

Пунктом 80.2 Правил предусмотрено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В соответствии с п.84 Правил при приеме груза к перевозке грузов в соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверить достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителем в накладной.

Согласно квитанции о приеме груза N ЭМ639116 и справке о техническом состоянии вагона (SPV4659) грузоподъемность вагона составляет 72 тонны (72000 кг), масса нетто вагона - 71450 кг.

Следовательно, масса груза в вагоне была в пределах норм грузоподъемности вагона. Более того, 14.02.2022 перевозчиком при приеме вагона от истца на станции Котел Ю-Вост. ж.д. было произведено контрольное взвешивание вагона, согласно которому вес вагона (нетто) составил 69.7 тонн (69700 кг), что подтверждается Результатами измерения веса состава в динамике с подписью оператора - приемосдатчика Перевозчика и штемпелем станции "Котел ЮВЖД 438603".

В соответствии со статьей 23 Устава размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются грузоотправителями в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943, предусмотрено, что проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо. Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции.

В п. 1.1. договора стороны согласовали, что перевозчик оказывает услуги по перевозке шаров стальных помольных навалом с сопровождением и охраной груза в пути следования.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

В рассматриваемом случае, как следует из квитанции о приеме груза N ЭМ639116, в спорном вагоне были размещены шары стальные помольные навалом.

В транспортной железнодорожной накладной N ЭМ639116 внесены все сведения о размещении и креплении груза по отправке N ЭМ639116, а именно: "Груз размещен и закреплен согласно разделу 5 главы 1 ТУ ЦМ943 правильно".

Из пункта 87 Правил следует, что если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя. Оригинал накладной и выданная на основании ее перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки.

Как следует из квитанции о приеме груза N ЭМ639116, ответчик 15.02.2022 принял груз к перевозке, тем самым подтвердив факт соблюдения отправителем (истцом) требований правил и факт надлежащего размещения груза в вагоне, а также отсутствие перегруза в вагоне.

Таким образом, в момент фактической передачи вагона с грузом по отправке N ЭМ639116 обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагона (в том числе перегруз вагона, разница загрузки тележек) выявлены не были, памятка приемосдатчика была подписана без указания на наличие коммерческих неисправностей, акты общей формы о наличии коммерческих неисправностей в момент приема вагона к перевозке ответчиком не оформлялись.

Какие-либо отметки о наличии коммерческих неисправностей вагона при его приеме к перевозке в транспортной железнодорожной накладной N ЭМ639116, в квитанции о приеме груза N ЭМ639116 отсутствуют.

Перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) в пути следования вагонов.

В данном случае перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушения отсутствуют, что не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за возникновение коммерческой неисправности в процессе перевозки. Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в накладной.

Таким образом, приняв груз к перевозке, заключив договор перевозки (что подтверждается календарным штемпелем в квитанции о приеме груза N ЭМ639116) перевозчик (ответчик) фактически подтвердил отсутствие коммерческих неисправностей вагона, а также отсутствие претензий ответчика к погрузке, размещению, креплению, весу груза, угрожающих безопасности движения.

В связи с изложенным, на момент принятия груза к перевозке все обязанности, предусмотренные правилами перевозок грузов, были выполнены грузоотправителем надлежащим образом, что исключает его вину в возникновении коммерческих неисправностей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует вина истца в коммерческой неисправности вагона.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2022 по делу N А14-2441/2021, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А14-4740/2023.

Ответчик со ссылкой на акты общей формы ссылается на наличие вины грузоотправителя - истца в обнаруженной в пути следования коммерческой неисправности вагона.

При рассмотрении данных доводов ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, задержка Вагона на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги произошла вследствие коммерческой неисправности вагона, что нашло свое отражение в актах общей формы от 1/1547, 20000-1-5/2059 от 19,02.2022, N N 9/526,1/2346, 1/2350 от 14.03.2022. При этом, виновным лицом в коммерческой неисправности вагона признан грузоотправитель (истец).

Между тем, суд считает, что данные акты составлены с нарушением требований действующего законодательства по следующим основаниям.

Акты общей формы, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о наличии коммерческой неисправности, обнаруженной в пути следования вагона.

Однако данные акты не позволяют установить причинно-следственную связь между наличием коммерческой неисправности вагона и виной истца (наличием нарушений правил погрузки со стороны истца) при отправлении груза.

В соответствии со статьей 31 Устава в случае если перевозка грузов, порожних грузовых вагонов, в том числе находящихся под таможенным контролем, угрожает здоровью или жизни граждан, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, экологической безопасности, изменение пункта назначения таких грузов, таких вагонов производится перевозчиком без согласования с соответствующим таможенным органом, грузоотправителем, грузополучателем с последующим незамедлительным их уведомлением.

Из Акта общей формы от 19,02.2022 N 20000-1-5/2059 следует, что коммерческая неисправность вагона выявлена 19.02.2022, и что "грузоотправитель уведомлен о коммерческой неисправности вагона и его отцепке". Однако доказательств уведомления истца об обнаруженной коммерческой неисправности вагона, его отцепке ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 68 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256), при составлении акта общей формы для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта и лиц, выполняющих работы (оказывающих услуги), штрафов, сборов, убытков, возникающих у перевозчиков, связанных с выплатой пени за просрочку доставки грузов, по причинам, зависящим от сторонних организаций, и других платежей, перевозчиком (или владельцем инфраструктуры) данный акт оформляется в трех экземплярах, при этом: первый экземпляр акта общей формы прилагается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей; второй экземпляр акта общей формы выдается соответственно, грузоотправителю (отправителю), грузополучателю (получателю), владельцу железнодорожного пути необщего пользования, владельцу вагона, перевозчику (в случае внесения им платежей владельцу инфраструктуры), а также другим юридическим и физическим лицам; третий экземпляр акта общей формы остается у перевозчика, владельца инфраструктуры, составивших акт.

В соответствии с п. 64 Правил N 256 акт общей формы составляется в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы.

Пунктом 77 Правил N 256 установлено, что акты общей формы, составленные для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта штрафов, сборов и плат, составляются перевозчиком в день их обнаружения и представляются для подписания: - на станции назначения (отправления) - грузополучателю (получателю), грузоотправителю (отправителю), владельцу железнодорожного пути необщего пользования; - при переадресовке на станции назначения - грузополучателю (получателю), если он является заявителем переадресовки; - при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера - грузоотправителю (отправителю).

Согласно п. 78 Правил грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы.

В соответствии с п. 2.9 действующего в рассматриваемый период Порядка оформления документов и компенсации расходов ОАО "РЖД", связанных с устранением коммерческих неисправностей, возникших по вине грузоотправителей, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 02.02.2018 N 200/р (далее - Порядок оформления документов и компенсации расходов ОАО "РЖД") в случае присутствия уполномоченного представителя грузоотправителя на станции устранения коммерческих неисправностей, подтверждающие документы о понесенных ОАО "РЖД" расходах предъявляются ему на подпись.

Однако в связи с нарушением ответчиком условий Правил N 256 и Порядка оформления документов и компенсации расходов истец в день обнаружения и устранения коммерческой неисправности вагона был лишен возможности выразить свое мнение и несогласие с содержанием всех вышеперечисленных Актов общей формы. Акты общей формы были составлены и подписаны перевозчиком в одностороннем порядке, без уведомления грузоотправителя и соответственно без его участия.

Оперативное донесение от 19.02.2022, на которое ссылается ответчик, направленное со станции Брянск- Льговский МСК ж.д. в адрес станции Елец (ДС Зам. АФТО Ю-Вост), не может являться надлежащим доказательством уведомления истца о выявленной коммерческой неисправности вагона N 56878333), его отцепке, поскольку содержит лишь информацию с просьбой уведомить грузоотправителя об отцепке вагона и о расследовании, но не подтверждает факт уведомления истца о выявленной коммерческой неисправности вагона.

Более того, ответчик не представил доказательств направления в адрес истца ни одного из вышеуказанных актов общей формы.

Акт общей формы N 1/1547 от 19.02.2022, из которого следует, что грузоотправитель уведомлен о коммерческой неисправности вагона и его отцепке, был получен истцом 10.02.2023 вместе с возражениями ответчика на пояснения истца.

Ссылки ответчика на то, что истец подключен к системе ЭТРАН, в связи с чем, может видеть все события при перевозке груза, уведомления и документы, связанные с перевозкой груза, обоснованно не приняты судом, поскольку именно ответчик должен доказать факт надлежащего уведомления грузоотправителя об отцепке вагона, составлении актов общей формы, выявления коммерческой неисправности вагона, а также установления вины грузоотправителя в выявленной коммерческой неисправности вагона.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты разделов и страниц системы ЭТРАН, к которым имеет доступ истец, из которых следует, что вышеуказанные сведения не отображаются в тех разделах, к которым имеет доступ истец, либо программа выдает ошибку при попытке просмотра данных документов. Ответчик, доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ суду не представил.

Кроме того, согласно п.5.2 порядка оформления документов и компенсации расходов ОАО "РЖД" начальник железнодорожной станции в течение трех рабочих дней с момента получения пакета документов в письменном виде уведомляет грузоотправителя о случае допущенного нарушения, а также о дате и месте проведения совместного совещания по расследованию случая. Однако, в нарушение указанного пункта ответчик не уведомил истца о проведении совещания по расследованию случая по отправке N ЭМ639116.

Таким образом, ответчик не уведомил истца о коммерческой неисправности вагона, об отцепке, о дате и месте проведения совместного совещания по расследованию случая. доказательств уведомления перевозчиком не предоставлено. Защита гражданских прав осуществляется путем применения способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, либо иных способов, которые предусмотрены законом.

Акты общей формы, оформленные перевозчиком, не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления, подлежащими обязательному исполнению, их обжалование (признание недействительным) либо признание недостоверными сведений, которые содержатся в этих актах, в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав закон не предусматривает.

Следовательно, истец не вправе обжаловать акты общей формы путем заявления отдельного требования, но вправе представлять свои замечания при составлении таких актов, а также приводить доводы и возражения по поводу содержания актов общей формы при рассмотрении судом иска перевозчика о взыскании с грузоотправителя соответствующих расходов.

Также судом обоснованно принято во внимание, что спорные акты общей формы имеют ряд разногласий и несоответствий нормативным документам ОАО "РЖД".

Так, в Акте общей формы N 1/1547 от 19.02.2022 дата приема груза к перевозке "18.02.2022", что не соответствует фактической дате приема груза на станции Котел ЮВост. ж.д. 438603 (15.02.2022). Кроме того, неверно указано наименование станции отправления "Елец ЮВС", фактически груз был принят к перевозке на станции "Котел Ю-Вост. ж.д. 438603", неверно указан номер отправки "ЭМ977138", согласно транспортной железнодорожной накладной, квитанции о приеме груза - номер отправки "ЭМ639116".

Также Акт общей формы станции Брянск-Льговский МСК ж.д. N 1/1547 от 19.02.2022 содержит информацию о присвоении кода коммерческой неисправности - 8150023 "превышения допустимой разницы нагрузки по тележкам", учитывающейся в форме КНО-5 неисправностей как неисправность, угрожающая безопасности движения (отчете о вагонах с коммерческими неисправностями формы КНО-5), тогда как в акте общей формы станции Брянск-Льговский МСК ж.д. N 20000-1-5/2059 от 19.02.2022 указан код коммерческой неисправности - 9590021 "прочие", не учитывающейся в форме КНО-5. При этом основания изменения кода неисправности в актах общей формы в самих актах не приведены. Присвоение кода неисправности выполнено на основании недействующей на момент перевозки Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утверждённой распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 г. N 834р.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Акты общей формы станции Брянск-Льговский МСК ж.д., оформленные в одностороннем порядке и с нарушением действующего в рассматриваемый период Порядка оформления документов и компенсации расходов ОАО "РЖД" и Правил N 256, не могут быть признаны судом надлежащим доказательством наличия вины истца в выявленной коммерческой неисправности вагона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме. Оснований переоценивать выводы суда области у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2024 по делу N А08-8667/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Белгородского агентства фирменного транспортного обслуживания Юго-Восточного ТЦФТО - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный О.В. Дударикова