Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 06АП-825/20 по делу N А04-8861/2019

г. Хабаровск

25 июня 2020 г.

А04-8861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет": представитель не явился;

от Приамурского Межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет"

на решение от 27.01.2020

по делу N А04-8861/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет" (ОГРН 1062801082850, ИНН 2801118350) к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 2721118073) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет" (далее - заявитель, общество, ООО "ТПК "Паритет") с заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.11.2019 N 08-413/2019.

Решением суда от 27.01.2020 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы утверждает следующее: рассмотрев дело в отсутствие представителя (защитника) общества, судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту; дело было рассмотрено в отсутствие обеих сторон, что не позволило полно и объективно установить все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела и вынесения правосудного решения; судом не исследованы обстоятельства проводимой проверки, между тем, ни один документ, представленный управлением не содержит указаний на участие при проведении проверочных мероприятии как представителей общества, так и иных причастных лиц, что, по крайней мере является странным; при этом и при проведении административного расследования, не истребовались сведения о фактических исполнителях работ по добыче россыпного золота на обследуемой территории, не составлялись акты обследуемой территории, не опрашивались причастные лица и очевидцы, присутствующие при обследовании; каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО "ТПК "Паритет" осуществляло производственные работы на участке золотодобычи, получено не было и не могло быть, при этом материалы дела не содержат; ООО "ТПК "Паритет", ввиду отсутствия на балансе собственных технических средств, а также наемного персонала, работы по добыче россыпного золото на обследованных участках не производило; в соответствии с договорами подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота, указанные работы производились иными хозяйствующими субъектами.

В представленном в суд отзыве, административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Торгово-промышленная компания "Паритет" зарегистрировано 15.12.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062801082850, ИНН 2801118350 по юридическому адресу: Амурская область, г. Зея, переулок Первомайский, дом 28, квартира 1. Законным представителем общества является директор Савельев Анатолий Викторович.

ООО "ТПК "Паритет" является владельцем лицензии БЛГ 02055 БР на право пользования недрами, с целью поиска, оценки, разведки и разработки месторождения россыпного золота без права использования отходов обогащения песков в целях, не связанных с добычей. Лицензия выдана управлением по недропользованию по Амурской области, зарегистрирована 26.01.2009 за N 2079, сроком до 31.12.2019 года (с учетом изменения от 29.12.2016 N 1592-изм). Участок недропользования расположен в бассейне ручья Уган, впадает в Зейское водохранилище, Зейский район Амурской области.

В ходе проверки Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом управления Росприроднадзора по Амурской области, лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Амурской области 09.07.2019 осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО "ТПК "Паритет" по лицензии БЛГ 02055 БР, проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне ручья Уган. ООО "ТПК "Паритет" осуществляет деятельность по разработке указанного месторождения россыпного золота.

Проверяющими органами установлено, что работы по добыче золота ведутся на трех участках: 1. При помощи промывочного прибора китайского производства установленного на реке Уган с географическими координатами N 54° 10' 27.6" Е 127° 34' 16.9". 2. При помощи промывочного прибора китайского производства установленного на ручье Васильевский (приток реки Уган) с географическими координатами N 54° 08' 55.1" Е 127° 29' 55.8".

На первом участке ООО "ТПК "Паритет" осуществляет пользование водным объектом реки Уган с помощью насосной установки находящейся в непосредственной близости с промывочным прибором китайского производства, вместе с географическими координатами N 54° 10' 27.6" Е 127° 34' 16.9", где и производится сброс сточных вод. На участке горных работ не построен фильтрационный отстойник. Наполнение рабочего пруда накопителя осуществлялось непосредственно заводкой реки Уган (прямотоком). Руслоотводная канава для отведения реки Уган за пределы горных работ отсутствует. Неочищенные технологические воды сбрасывались в русло реки Уган, приводя к его загрязнению.

На втором участке ООО "ТПК "Паритет" осуществляет пользование водным объектом ручьем Васильевский, приток реки Уган с помощью насосной установки находящейся в непосредственной близости с промывочным прибором китайского производства, вместе с географическими координатами N 54° 08' 55.1" Е 127° 29' 55.8", где и производится сброс сточных вод. На участке горных работ не построен фильтрационный отстойник. Наполнение рабочего пруда накопителя осуществлялось непосредственно заводкой ручья Васильевский, приток реки Уган (прямотоком). Руслоотводная канава для отведения ручья Васильевский за пределы горных работ отсутствует. Неочищенные технологические воды сбрасывались в русло ручья Васильевский, приток реки Уган, приводя к его загрязнению.

ООО "ТПК "Паритет" разработано дополнение к "Технической документации разработки месторождения россыпного золота в долине руч. Уган с правым притоком ручья Леонтьевский, в Зейском районе Амурской области на 2013 - 2016 гг., не предусматривающая возведения объектов капитального строительства" на 2017 -2019 гг." (далее - Дополнение к технической документации).

Указанное Дополнение к технической документации согласовано территориальной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по ДФО по Амурской области протоколом от 21.12.2016 N 87/5 и утверждено генеральным директором.

Горноотводный акт к лицензии на право пользования недрами БЛГ 02055 БР получен ООО "ТПК "Паритет" 21.03.2017 зарегистрирован за номером 0426.

Согласно разделу 1.2 дополнения к технической документации водоснабжение горных работ осуществляется по замкнутой оборотной схеме с минимальными объемами подпитки свежей водой. Предусмотрено ограничение поступления на площадь горных работ атмосферных осадков за счет вскрышных отвалов. Осветление технологической воды осуществляется механическим отстоем без применения химических реагентов.

В соответствии с разделом 2.3.2 Дополнения к технической документации осушение разрабатываемых участков россыпи от атмосферных осадков и оттайки многолетней мерзлоты будет осуществляться посредством проходки дренажных канав со сбором воды в рабочие и фильтрационный отстойники с дальнейшим использованием ее для промывки песков и с целью уменьшения забора воды из прилегающих к месторождению ручьев и затрат по ее перекачке.

Разделом 2.5.3 Дополнения к технической документации установлено, что к гидротехническим сооружениям относятся дамбы фильтрационных и рабочих отстойников, водоотбойные дамбы и дренажные.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО "ТПК "Паритет" на водный объект реку Уган произведен отбор проб природной воды 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ (Акт отбора проб сточных и природных вод N 2 от 09.07.2019).

Согласно протоколу испытаний от 15.07.2019 N 169/1 гк установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Уган в створе ниже места ведения горных работ (340 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (4,9 мг/дм3) на 335,1 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект реку Уган.

Таким образом, в нарушение проектных решений на участках горных работ не построены фильтрационные отстойники. Наполнение рабочих прудов накопителей осуществляется непосредственно заводкой реки Уган и ручья Васильевский (прямотоком). Руслоотводные канавы для отведения реки Уган и ручья Васильевский за пределы горных работ отсутствуют. Неочищенные технологические воды сбрасываются в русло реки Уган и ручья Васильевский, приводя к их загрязнению.

Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что ООО "ТПК "Паритет" не обеспечило соблюдение требований Дополнения к технической документации и разработка участка недр по лицензии БЛГ 02055 БР осуществляется с отступлением от утвержденной и согласованной проектной документации.

Кроме того, при обследовании участка недр установлено, что на ручье Васильевский осуществляются работы по добыче золота, однако Дополнением к технической документации предусмотрена отработка только блоков на реке Уган и ручье Леонтьевском. Таким образом, работы по добыче золота на ручье Васильевском ведутся в отсутствие технического проекта.

По результатам осмотра составлена справка от 19.08.2019.

Уведомлением от 20.08.2019 рассмотрение вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ назначено на 20.09.2019 в 15 час. 00 мин. Уведомление получено обществом 29.08.2019 по почте.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры в отсутствие законного представителя и защитника общества вынесено постановления от 20.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Материалы дела переданы в управление Росприроднадзора по Амурской области.

Определением от 01.10.2019 N 08-413/2019 рассмотрение административного дела по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ назначено на 11.10.2019 в 13 час. 00 мин. Копия определения получена обществом 02.10.2019 вх. 08-02-5082.

Рассмотрение административного дела было отложено на 11.11.2019, о чем общество было извещено 06.11.2019.

Постановлением от 11.11.2019 N 08-413/2019 общество признано виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов.

Субъектами правонарушения могут быть только недропользователи.

Согласно пунктам 1, 2, 7 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; соблюдение требований по рационально^ использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Статьей 23.2 Закона о недрах установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3.1.2 пункта 3.1 лицензионного соглашения к лицензии БЛГ 02055 БР по рациональному изучению и использованию запасов полезных ископаемых и охране недр, недропользователь обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Недропользователь обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов и технической документации (абзац 2 подпункта 3.1.2 пункта 3.1 лицензионного соглашения к лицензии БЛГ 02055 БР по рациональному изучению и использованию запасов полезных ископаемых и охране недр).

Согласно абзацу 1 подпункта 3.1.4 пункта 3.1 лицензионного соглашения к лицензии БЛГ 02055 БР по охране окружающей природной среды недропользователь обязан обеспечить строительство локальных очистных сооружений для производственных стоков, защитных сооружений, препятствующих попаданию вредных веществ, образующихся на производстве в окружающую среду.

Пунктом 31 Правил охраны недр ПБ 07-601-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71, установлено, что строительство и эксплуатация объектов, ведение работ по добыче и первичной переработке полезных ископаемых геологических и маркшейдерских работ при отсутствии или с отступлениями от утвержденной в установленном порядке проектной документации не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "ТПК "Паритет" не обеспечило соблюдение требований Дополнения к технической документации и разработка участка недр по лицензии БЛГ 02055 БР осуществляется с отступлением от утвержденной и согласованной проектной документации

Согласно протоколу испытаний от 15.07.2019 N 169/1 установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте реке Уган в створе ниже места ведения горных работ (340 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (4,9 мг/дм3) на 335,1 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект реку Уган.

Таким образом, в нарушение проектных решений на участках горных работ не построены фильтрационные отстойники. Наполнение рабочих прудов накопителей осуществляется непосредственно заводкой реки Уган и ручья Васильевский (прямотоком). Руслоотводные канавы для отведения реки Уган и ручья Васильевский за пределы горных работ отсутствуют. Неочищенные технологические воды сбрасываются в русло реки Уган и ручья Васильевский, приводя к их загрязнению.

Кроме того, при обследовании участка недр выявлено, что на ручье Васильевский осуществляются работы по добыче золота, однако Дополнением к технической документации предусмотрена отработка только блоков на реке Уган и ручье Леонтьевском.

Таким образом, работы по добыче золота на ручье Васильевском ведутся в отсутствие технического проекта.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. Однако условия установленные абзацем 1 подпункта 3.1.2, абзацем 2 подпункта 3.1.2, абзацем 1 подпункта 3.1.4 пункта 3.1 лицензионного соглашения к лицензии БЛГ 02055 БР недропользователем -ООО "ТПК "Паритет" не выполнены.

Событие правонарушения подтверждено справкой о проведении соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами от 19.08.2019, актом N 2 отбора проб сточных и природных вод от 09.07.2019, протоколом испытаний от 15.07.2019 N 169/1 гк, актом N 169/1 гк приемки проб природных вод, заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний N 33 от 16.07.2019, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2019.

Следовательно, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о допущенных административным органом нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правомерно не принят судом, поскольку к отношениям, с вязанным с проверкой прокурора указанный закон не применяется.

В случае, если в ходе проверки должностными лицами контролирующих органов собрано достаточно доказательств, свидетельствующих об административном правонарушении, у суда отсутствуют основания для признания их недопустимым доказательством по делу.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в результате выявленных по результатам проверки нарушений, что соответствует статье 28.1 КоАП РФ в части поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.

Так, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не допущено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не было принято своевременных и достаточных мер по соблюдению условий лицензии на право пользования недрами. В деянии заявителя имеется состав правонарушений по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы о том, что на балансе у общества отсутствуют технические средства, а также нет наемного персонала и в соответствии с договорами подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота указанные работы производятся иными хозяйствующими субъектами не подтверждены, выводы административного органа не опровергают.

Согласно пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статья 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень статей КоАП РФ, предусматривающих ответственность за правонарушения, дела о которых возбуждаются прокурором, а также закрепляет, что прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

В силу статьи 23.22 КоАП РФ должностные лица управления наделены полномочиями по вынесению постановления об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности - осуществлении пользования недрами с нарушением лицензии, поэтому является длящимся, в связи с этим начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения (выявления) правонарушения. Сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел (один год для правонарушений по статье 7.3 КоАП РФ), с учетом длящегося характера нарушения и его выявления (09.07.2019) на момент вынесения оспариваемого постановления (11.11.2019) не истекли.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае, правонарушения не только посягало на отношения в сфере природопользования и охраны прав собственности, но и с учетом существа нарушений и его длительности привели к загрязнению водного объекта, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

При назначении административного наказания управлением исследован вопрос о наличии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, штраф назначен в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи с учетом установления обстоятельства, отягчающего административную ответственность - факта повторности совершения административного правонарушения лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что назначенное обществу административное наказание, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Фактически доводы заявителя жалобы, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При имеющихся доказательствах надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания 20.01.2020, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, не принимается арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованного.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27 января 2020 года по делу N А04-8861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская