Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-41390/23 по делу N А56-68158/2023

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А56-68158/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: Москалец ОЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41390/2023) общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу N А56-68158/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электронные запирающие механизмы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электронные запирающие механизмы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ответчик) о взыскании 9 468 000 руб. долга, 946 800 руб. пени.

Решением суда от 26.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 225 337,92 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что расчет пени произведен неверно. Кроме того, по мнению ответчика, в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключен договор подряда N ПН26-09-2022/П-605/2022 на производство работ по искусственному понижению уровня подземных вод в срок с 30.09.2022 по 09.03.2023.

26.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому продлен срок окончания работ - до 31.03.2023.

Работы истцом выполнены в полном объеме, однако оплачены частично.

Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности составляет 9 468 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для предъявления иска.

Руководствуясь статьями 702, 711, 753 ГК РФ, учитывая, что факт выполнения работ подтверждается актами, подписанными со стороны заказчика без претензий и замечаний, принимая во внимание, что доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 468 000 руб. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора в случае нарушения установленных договором сроков потерпевшая сторона вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно пункту 9.2. Договора работы оплачиваются через 15 календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета на оплату.

В силу пункта 8.3 Договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней, включая дату получения акта, подписать его или дать мотивированный отказ от приемки работ.

По расчету истца просрочка оплаты по акту от 25.01.2023 возникла с 10.02.2023; просрочка по акту от 21.02.2023 возникла с 09.03.2023; просрочка по акту от 13.03.2023 возникла с 29.03.2023.

Ответчик оспорил расчет. По мнению ответчика, период начисления пеней нужно рассчитывать следующим образом: с даты подписания актов + 15 календарных дней (пункт 9.2 Договора).

Вместе с тем, по смыслу работы по актам должны быть оплачены в течение срока, установленного пунктами 8.3 и 9.2 Договора, то есть 5 рабочих дней на приемку + 15 календарных дней.

Учитывая, что акты направлены ответчику в рамках электронного документооборота (ЭДО), по акту от 25.01.2023 возникла с 15.02.2023; просрочка по акту от 21.02.2023 возникла с 12.03.2023; просрочка по акту от 13.03.2023 возникла с 01.04.2023. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает ошибочным расчет ответчика.

Проверив расчеты сторон, с учетом установленного ограничения пени в размере 10%, суд первой инстанции верно заключил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 946 800 руб. пеней. Указанный расчет прав ответчика не нарушает.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из минимального размера штрафных санкций за неисполнение обязательств (0,1% с учетом ограничения в 10%) и длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

При этом, общая сумма взысканной неустойки зависела поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу N А56-68158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова