Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 03АП-2046/20 по делу N А33-173/2020

г. Красноярск

25 июня 2020 г.

Дело N А33-173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Угахан"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" февраля 2020 года по делу N А33-173/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Угахан" (ИНН 3802018015, ОГРН 1163850097905, далее - заявитель, ООО "УГРК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании решения, выразившегося в оформлении горноотводного акта от 30.09.2019 к лицензии на право пользования недрами ИРК 03519 БЭ от 15.08.2018 и графических приложений, незаконным; о признании горноотводный акт от 30.09.2019 к лицензии на право пользование недрами ИРК 03519 БЭ от 15.08.2018 и графические приложения недействительными.

Определением от 14.01.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Горнопромышленное предприятие "Реткон" (далее - третье лицо, ЗАО "ГПП "Реткон").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года производство по делу N А33-173/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-18120/2019.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УГРК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в деле N А19-18120/2019 и в деле N А33-173/2020 предмет спора является различным и не связан между собой, выводы арбитражного суда по делу N А19-18120/2019 не имеют определяющего значения для рассмотрения спора по делу N А33-173/2020.

Енисейское управление Ростехнадзора и ЗАО "ГПП "Реткон" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по указанному основанию, суд должен выяснить, связано ли другое дело с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела, будет ли решение по другому делу иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-18120/2019, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по делу N А19-18120/2019 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматривается заявление ООО "УГРК" об оспаривании решения Енисейского управления Ростехнадзора, выразившегося в оформлении ЗАО "ГПП "Реткон" горноотводного акта от 30.09.2019 к лицензии на право пользования недрами ИРК 03519 БЭ от 15.08.2018 и графических приложений к нему, а также оспаривается сам горноотводный акт от 30.09.2019 и графические приложения к нему.

Нарушение своих прав ООО "УГРК" обосновывает тем, что является собственником водозаборных сооружений (площадка N 9), предназначенных для хозяйственно-питьевого водоснабжения горно-обогатительного комбината "Ухаган", для эксплуатации которых установлена зона санитарной охраны. При утверждении уточняющих границ горного отвода к лицензии ЗАО "ГПП "Реткон", в границы горного отвода полностью вошел первый пояс зоны санитарной охраны, второй и третий пояса частично, что, по мнению заявителя, нарушает его права как собственника объектов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе выяснение вопроса, обладает ли заявитель охраняемыми законом правами (правом собственности на водозаборные сооружения), которые были нарушены и подлежат восстановлению.

В рамках дела N А19-18120/2019 ЗАО "ГПП "Реткон" оспаривается право собственности ООО "УГРК" на водозаборные сооружения, законность их строительства и разрешительной документации на их строительство и ввод в эксплуатацию.

Поскольку по делу N А19-18120/2019 разрешается спор о праве ООО "УГРК" на водозаборные сооружения, о нарушении которого заявлено в настоящем деле, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения спора по делу N А19-18120/2019, с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле N А19-18120/2019 и в деле N А33-173/2020 предмет спора является различным, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значение, данное обстоятельство не изменяет вышеуказанных выводов суда.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2020 года по делу N А33-173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова