Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-2426/20 по делу N А45-38790/2019

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А45-38790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Арышевой М.С., после перерыва помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" (N 07АП-2426/2020) на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38790/2019 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" (ОГРН 1025403640569), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1025403639095), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 06.08.2015 г. N 3375/15 в размере 351 317 руб. 81 коп.,

В судебном заседании до перерыва участвовали представители:

от истца: Сомова А.А. - доверенность от 27.12.2019 (сроком до 31.12.2020), диплом, паспорт;

от ответчика: Тагильцев А.В., паспорт, конкурсный управляющий;

после перерыва - не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 06.08.2015 г. N 3375/15 в размере 351 317 руб. 81 коп. за период с 01.03.2019 г. по 30.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 06.08.2015 г. N 3375/15 в размере 351 317 руб. 81 коп., 10 026 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд неверно отнес взысканную сумму к текущим платежам; давая оценку текущим платежам судом не исследован тот факт и не дана надлежащая оценка тому, что согласно расчету на 01.01.2019 г. задолженность перед Истцом составляла 318173 руб. 66 коп. Расшифровка указанной задолженности отсутствует, что важно для расчета задолженности, т.к. эта сумма могла быть, как за период до подачи заявления о признании должника банкротом, так и включать текущие начисления. Это важно для отнесения поступавших далее оплат к погашению ранее возникших текущих платежей или зачета в счет начислений с 01.01.2019 г. Именно с учетом этого факта необходимо было дать так же оценку платежам, поступавшим в период 11.01.2019 года по 11.08.2019 г., поскольку, если взять период начисления за период с 11.01.2019 по 11.08.2019 то размер начисленной арендной платы составил 482 444 руб. 64 коп., а оплаты - 449300 руб. 49 руб., следовательно, заявленная задолженность отсутствует.

Определением апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 апреля 2020 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда.

Определением от 16.04.2020 судебное разбирательство по делу N А45-38790/2019 перенесено на 20 мая 2020 года на 09 час. 35 мин.

От Учреждения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что истцом не обосновано наличие долга в указанном размере, поскольку не обосновано и не подтверждено наличие задолженности (сальдо) на 01.01.2019.

Определением апелляционного суда от 20.05.2020 судебное заседание откладывалось на 16 июня 2020 года на 12 час. 40 мин.

В судебном заседании 16.06.2020 конкурсным управляющим Тагильцевым А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки, подписанного со стороны истца, расчета текущих платежей по договору.

Истец возражал по апелляционной жалобе.

Апелляционным судом приобщен к материалам дела акт сверки, расчет текущих платежей по договору в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.06.2020.

На основании статьи 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Павловой Ю.И., в составе суда произведена замена, судья Ю.И. Павлова заменена на судью М.А. Фертикова.

После перерыва, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 августа 2015 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 3375/15, согласно условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение - автозаправочную станцию стационарного типа (30/100 общей долевой собственности), расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Николаева, 14а, кадастровый номер 54:35:0:0148:299, реестровый номер (РНФИ) П 24550000020 от 27.04.10г., для использования под АЗС.

Срок действия договора - с 06 августа 2015 по 30 апреля 2020 года.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязан ежемесячно до 10 числа текущего месяца перечислять арендную плату в сумме 60 305,58 руб. (с учетом НДС).

Договор прошел установленную законом процедуру государственной регистрации.

В связи с тем, что ООО "Исток" ненадлежащим образом исполняло условия договора в части уплаты арендных платежей и за период с 01.03.2019 г. по 30.08.2019 г. задолженность перед СО РАН составляет 351 317,81 руб., истец направил ответчику претензию от 13.08.2019 года с требованием погашения задолженности по арендным платежам.

В связи с неудовлетворением претензии истца в досудебном порядке, истец вынужден обратиться с иском в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя требования истца суд принял по существу верное решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 351 317 руб. 81 коп., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

При этом апелляционный суд отмечает, что из пояснений сторон следует, что разногласий по начислениям и оплатам у них не имеется. Все оплаты истцом учтены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно отнес взысканную сумму к текущим платежам, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2018 года по делу N А45-4242/2018 должник ООО "Исток" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Тагильцев А.В.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемые истцом платежи относятся к текущим платежам, поскольку возникли после принятия решения суда о признании ответчика банкротом.

Порядок определения очередности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 319.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Судом установлено, что произведенные оплаты отнесены истцом в счет задолженности за предшествующие периоды.

Основания полагать, что порядок отнесения денежных средств за предшествующие периоды произведен в нарушение требований статьи 319.1 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком соответствующие доводы и доказательства не приведены, указанные оплаты не оспорены.

Расчет проверен судом и принят, доказательств его опровергающих ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания констатировать отсутствие задолженности ответчика за спорный период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков