Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 10АП-2274/20 по делу N А41-55517/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А41-55517/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ГБУ МО "Мосавтодор" - извещено, представитель не явился,

от ООО "Зетта Страхование" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-55517/19, по иску ООО "Зетта Страхование" к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании,

3-е лицо - Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 310.376 руб. 70 коп., причиненного 01.08.2018 из-за некорректно работающего светофора на трассе А-100 "Москва-Бородино" 36 км+800-м., третье лицо: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу N А41- 55517/19 с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "Зетта Страхование", взыскано возмещение ущерба в сумме 310.376 (триста десять тысяч триста семьдесят шесть) руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9.208 (девять тысяч двести восемь) руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.08.2018 по адресу 36 км+800 м. автодороги А-100 "Москва-Бородино" Московская область Одинцовский район произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак М676ТО777, который на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования ДСТ-А-0008440025.

Данное ДТП произошло в результате некорректной работы светофора, данный факт установлен административными документами ГИБДД.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, обществом было выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля Тойота, г/н М676ТО777, Кузнецову С.А. в размере 952 076 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 120348 от 05.10.2018.

Согласно заключению эксперта N 1217553 на 14.09.2018 итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого АТС составляет 641 700 руб.

Таким образом, сумма ущерба подлежащего взысканию в порядке суброгации, за минусом годных остатков, составляет 310 376 руб. 70 коп.

Истец предъявил требования к ответчику, как собственнику светофорного объекта, о возмещении ущерба с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Претензия истца о выплате ущерба оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении в отношении водителей всех трех транспортных средств, участников ДТП от 01.08.2018 по адресу 36 км+800 м. автодороги А-100 "Москва-Бородино" Московская область Одинцовский район, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акта от 01.08.2018, составленного инспектором ДПС, на участке 36 км+800 м. автодороги А-100 Можайского шоссе выявлена некорректная работа светофорного объекта.

ООО "Зетта Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 952 076 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 120348 от 05.10.2018.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выплате в пользу истца суммы ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выявленных недостатков в работе светофора, собственником которого является ГБУ МО "МОСАВТОДОР", что следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.08.2018, ответом ГИБДД МВД России по Московской области от 04.10.2018 N 106/10-2669.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ГБУ МО "МОСАВТОДОР" надлежащим образом не исполнило обязанности по обеспечению корректной работы светофора, не обеспечило безопасность дорожного движения, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения застрахованного автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак М676ТО777, сумма ущерба в размере 310 376 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ГБУ МО "МОСАВТОДОР".

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что ГБУ МО "МОСАВТОДОР" является ненадлежащим ответчиком и отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и действиями ответчика, являются необоснованными.

Так, согласно ответа 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, собственником светофорного объекта, расположенного на кВ 36+800 автомобильной дороги А-100 "Москва - Бородино" является ГБУ МО "Мосавтодор".

При этом, ГБУ МО "Мосавтодор" указывает, что такой документ не является надлежащим доказательством подтверждающим право собственности ответчика, со ссылкой на необходимость предоставления документов из Росреестра, а именно выписки из ЕГРН.

Такой довод ответчика так же подлежит отклонению, так как ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, что светофор относится к объекту недвижимости, а кроме того ответчиком не представлено допустимых доказательств, из которых бы следовало, что спорный светофор не находится в ведении ГБУ МО "Мосавтодор".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец представил в материалы дела доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу N А41-55517/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова