Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 06АП-882/20 по делу N А73-23875/2019

г. Хабаровск

25 июня 2020 г.

А73-23875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска; от общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг ДВ": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг ДВ"

на решение от 13.01.2020

по делу N А73-23875/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг ДВ" (ОГРН 1042700217163, ИНН 2723063119)

о взыскании 1 358 322 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (далее - истец, Департамент, ДМС) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг ДВ" (далее - ответчик, ООО "Трединг ДВ") о взыскании задолженности по договору аренды от 15.06.2005 N 1490 в размере 1 127 787 руб. за период с 01.01.2015 по 30.11.2019, пени в размере 230 535 руб. 46 коп., начисленной за период с 10.02.2014 по 30.11.2019.

Решением суда от 13.01.2020 исковые требования ДМС были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Трейдинг ДВ" с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь не нарушение судом норм процессуального права, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель отрицает факт получения как искового заявления, так и определения суда о принятии иска к производству и назначения судебного заседания, что лишило его права представить свои возражения по существу иска, а также заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

Определением суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба была принята к производству с назначением судебного заседания на 24.03.2020.

От истца поступил в дело отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее доводов.

В связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 N 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание по рассмотрению жалобы было отложено на 28.04.2020.

Определением суда от 28.04.2020 судебное заседание было отложено на 23.06.2020.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

ООО "Трейдинг ДВ" ходатайствовало об отложении судебного заседания на более позднюю дату ввиду нахождения представителя в командировке в г.Владивостоке и невозможности отмены командировки.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определениях от 26.02.2020, от 24.03.2020, от 28.04.2020 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиции заявителя и истца изложены письменно в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств сторонами не заявлено.

Факт невозможности участия представителя юридического лица в заседании не является безусловным основанием для перерыва либо отложения судебного заседания; нахождение представителя в командировке не является уважительной причиной невозможности участия стороны в судебном заседании и само по себе не является основанием для отложения судебного заседания, общество имело возможность направить для участия в деле иного представителя.

При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам и отклоняет ходатайство ответчика об отложении дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статье 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2005 между Департаментом и ООО "Трейдинг ДВ" заключен договор аренды N 1490 земельного участка с кадастровым номером 27:23:040843:0035, площадью 4964,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская в районе дома 101 а, для использования под платную автостоянку.

Пунктами 2.1, 3.2.5 договора аренды предусмотрено, что за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Земельный участок передан по передаточному акту от 15.06.2005.

Срок действия договора определен с 15.06.2005 по 14.06.2006.

В силу п.5.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за месяц.

Соглашением от 29.03.2007 в разделы 1, 2 договора аренды внесены изменения относительно площади земельного участка, а также платежей и расчетов по договору.

ООО "Трейдинг ДВ" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по внесению арендной платы.

За период с 01.01.2015 по 30.11.2019 образовалась задолженность в размере 1 127 787 руб.

Кроме этого, в связи с просрочкой оплаты за период с 10.02.2014 по 30.11.2019 начислена неустойка в сумме 230 535 руб. 46 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.11.2019, оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность добровольно не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере, предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендным платежам в размере 1 127 787 руб. в силу чего требование истца о взыскании арендной платы признано судом обоснованным и подлежим удовлетворению на основании вышеназванных норм права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора аренды земельного участка N с 1490 от 15.06.2005 предусматривали возможность начислить неустойку в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки).

Расчет неустойки произведен истцом с 13.02.2014 по 30.11.2019, исходя из установленного договором размера неустойки с учетом частичных оплат арендной платы.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

При установлении факта ненадлежащего исполнения обязательства арендатора по своевременному внесению арендных платежей, требование о взыскании неустойки в заявленном размере, в сумме 230 5365 рублей 46 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п.3,п.4 статьи 137 АПК РФ копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 судом было принято исковое заявление ДМС, назначено предварительное судебное заседание на 13.01.2010 на 12 часов 00 минут. В определении (п.5) суд разъяснил порядок перехода из предварительного в судебное заседание, установленный п.4 статьи 137 АПК РФ. При этом в определении также разъяснено лицам, участвующим в деле, о том, что в силу п.6 ст. 121 АПК РФ после получения настоящего определения участники арбитражного процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда от 06.12.2019 было направлено по месту нахождения ответчика (680020,г.Хабаровск, пер.Картографический, д.5, корп.А, оф.220), который соответствует его юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, и указан заявителем в апелляционной жалобе. 12.12.2019 почтовое отправление прибыло в место вручения 13.12.2019, возвращено в связи с неудачной попыткой вручения - 21.12.2019.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

С 09.04.2018 пунктом 34 названных правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие 2-х отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В связи с указанным, апелляционным судом отклоняется довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, также довод ответчика о не направлении в его адрес копии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку само Общество не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, оно считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности начисленной последствиям нарушения обязательств неустойки, с учетом ее размера - одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать размер неустойки чрезмерно завышенным.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2020 по делу А73-23875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев