Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 11АП-6255/20 по делу N А55-36202/2019

г.Самара

25 июня 2020 г.

Дело N А55-36202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от акционерного общества "Металлокомплект-М" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 по делу N А55-36202/2019 (судья Некрасова Е.Н.),

по исковому заявлению акционерного общества "Металлокомплект-М" (ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087), г.Москва, обособленное подразделение "МКМ -Самара", г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790), г.Звенигород Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - истец, АО "МК-М") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ответчик, ООО "Паркнефть") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2012 N КВ-632/К/12/МТР-514/2012 в сумме 1 360 642, 63 руб., неустойки за период с 08.07.2019 по 03.02.2020 в сумме 720 591, 30 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 360 642, 63 руб., пени в сумме 387 761, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 406 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 391 459,51 руб. отменить, снизить неустойку до разумных пределов.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что неустойка в размере 0,1% (что составляет 36% годовых) за каждый день просрочки превышает действующую в период неисполнения обязательства ключевую ставку Банка России (7,5% - 6% годовых) более чем в 5 раз. Такой размер неустойки также несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер пени, взысканной судом с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае истцом не было представлено доказательств наступления для него существенных негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, начисление неустойки в заявленном размере неизбежно приведёт к необоснованному обогащению истца за счёт ответчика, что недопустимо.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик, сейчас - АО) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 01.10.2012 N КВ-632/К/12/МТР-514/2012, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат (товар) в порядке и на условиях данного договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, сортамент, качество (технические условия: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара и иные условия поставляемой партии товара в рамках данного договора предварительно согласовываются путем выставления поставщиком в адрес покупателя счетов, и акцепта их покупателем. Надлежащим акцептом признается фактическая выборка (полная или частичная) покупателем товара на складе поставщика.

Согласно п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2014 N 3) покупатель обязуется оплатить каждую партию товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар и оказал услуги по доставке товара на общую сумму 1 927 060, 89 руб. Факт получения покупателем товара и оказания услуг по доставке подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ответчика на универсальных передаточных документах (далее - УПД) от 06.06.2019 N SamPH/022/19/0014983/001, от 06.06.2019 N SamАТ/022/18/0014983/001, от 06.06.2019 N SamPH/022/19/0014983/002, от 06.06.2019 N SamАТ/022/18/0014983/002 (л.д. 17-20).

Поскольку покупатель товар и услуги не оплатил, истец направил ответчику претензию от 15.10.2019 с просьбой погасить задолженность в сумме 1 927 060,89 руб. и оплатить штрафные санкции (л.д. 9-10), которая оставлена ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Исходя из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Факт поставки товара (оказания услуг) и задолженность по их оплате в сумме 1 360 642, 63 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения дела не представлено.

Исковые требования о взыскании основного долга в общей сумме 1 360 642, 63 руб. подтверждены материалами дела, признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.07.2019 по 03.02.2020 в сумме 720 591, 30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от указанной в товарной накладной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем окончания срока оплаты.

В случае нарушения срока оплаты более чем на 30 календарных дней, начиная с 31 дня, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,2 % от указанной в товарной накладной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до дня фактической оплаты товара.

По расчету истца сумма неустойки за период с 08.07.2019 по 03.02.2020 составила 720 591,30 руб.

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону. Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений указанной статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п.75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае неустойка начислена на основании п. 5.4 договора, предусматривающего уплату покупателем пени в случае несвоевременной оплаты товара.

Суд первой инстанции посчитал установленный п. 5.4 договора размер неустойки (0,2% - начиная с 31 дня просрочки оплаты) завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, многократно превышающим ключевую ставку Банка России, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По мнению суда первой инстанции, экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара является размер неустойки - 0,1% от указанной в товарной накладной стоимости товара за каждый день просрочки.

Обратного истцом не доказано, как не доказано и наличие каких-либо убытков на его стороне в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А65-6241/2018, поддержанной Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 04.12.2018.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки (пени) до 387 761, 40 руб.

Так, суд первой инстанции, исходя из своей обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, счел возможным с учетом конкретных обстоятельств по делу снизить сумму начисленной неустойки в размере 720 591,30 руб. до 387 761, 40 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд первой инстанции посчитал, что в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки арбитражный апелляционный суд не установил.

При распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине нарушений не установлено.

Мотивы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, исследованы судом апелляционной инстанции и признаются обоснованными. Обратного ответчиком в апелляционной жалобе не доказано.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 по делу N А55-36202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко