Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-7844/20 по делу N А32-19092/2017

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-19092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щербаковой Марии Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью "Галс" в лице генерального директора Кайтмазова Агамета Кайтмазовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.03.2020 по делу N А32-19092/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного кредитора - акционерного общества "Россельхозбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Галс", к обществу с ограниченной ответственностью "АграКубань",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" (ОГРН 1062356005117, ИНН 2356045495)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" (далее - должник), акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Галс" и ООО "АграКубань" о признании недействительными договоров поручительства б/н от 04.04.2016 года и от 11.07.2016 года, заключенных между ООО "Галс" (Кредитор-1), ООО "АграКубань" (Кредитор-2) и ООО "Золото Кубани" (Поручитель).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено, признаны недействительными договоры поручительства б/н от 04.04.2016 года и от 11.07.2016 года, заключенные между ООО "Галс", ООО "АграКубань" и ООО "Золото Кубани".

Определение мотивировано тем, что сделка совершена с заинтересованными лицами и направлена на причинение вреда интересам кредиторов.

Щербакова Мария Алексеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение изменить в части указания на заявление ею о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанное заявление кредитором не заявлялось, кредитор не заинтересован в сохранении действительности оспариваемой сделки.

ООО "Галс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что интересы банка и ООО "Галс" не пересекаются, оспариваемым договором права залогового кредитора не нарушаются, в связи с чем отсутствует цель причинения вреда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению в части указания на поступление ходатайства от Щербаковой М.А., апелляционная жалоба ООО "Галс" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 г. принято поступившее 22.05.2017 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 в отношении вышеуказанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Корсакова И.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Корсакова И.А. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 года конкурсным управляющим утверждена Корсакова И.А.

12.09.2019 в суд поступило заявление конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" к ООО "Галс" и ООО "АграКубань" о признании недействительными договоров поручительства б/н от 04.04.2016 года и от 11.07.2016 года, заключенных между ООО "Галс" (Кредитор-1), ООО "АграКубань" (Кредитор-2) и ООО "Золото Кубани" (Поручитель).

Требования банка основаны положениях п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку договор поручительства заключен между заинтересованными лицами, непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве с целью причинения вреда интересам кредиторов и создания подконтрольной задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 17 767 508,00 рублей как обеспеченные залогом имущества.

Проанализировав реестр требований кредиторов на дату обращения банка, суд первой инстанции верно установил, что АО "Россельхозбанк" как конкурсный кредитор обладает более 10% размера кредиторской задолженности, включенной в реестр кредиторов должника и вправе самостоятельно оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что между ООО "Хакан Агро-Русь" (Цедент), ООО "Галс" (Цессионарий-1), ООО "АграКубань" (Цессионарий-2) был заключен договор цессии N 08/07 от 08 июля 2016 г., в соответствии с которым, Цедент уступил Цессионариям задолженность ООО "Агра-Кубань" в размере 12 385 000,00 долларов США.

Каждому из Цессионариев была уступлена задолженность в размере 6 192 500 долларов США, возникшая на основании: Договора купли-продажи масла подсолнечного N N 14/01-Х от 20.01.2014 и Мирового соглашения от 27.06.2016 г. по делу N А32-20305/2015.

Между ООО "Галс" (Кредитор-1), ООО "АграКубань" (Кредитор-2) и ООО "Золото Кубани" (Поручитель) был заключен договор поручительства б/н от 11.07.2016 г., в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед кредиторами за исполнение ООО "Агра-Кубань" его денежного обязательства в размере 12 385 000,00 долларов США по договору цессии N 06/07 от 08 июля 2016 г.

Кроме того, между ООО "Хакан Агро-Русь" (Цедент), ООО "Галс" (Цесиона-рий-1), ООО "АграКубань" (Цессионарий-2) был заключен договор цессии N 31/03 от 31.03.2016 г., в соответствии с которым Цедент уступил Цессионариям задолженность ООО "Агра-Кубань" в общем объеме 32 682 320,83 руб.

Каждому из Цессионариев была уступлена задолженность в размере 16 341 160,41 рублей, возникшая на основании: Договора поставки масла подсолнечного N 212/М от 02.12.2013 г., Договора поставки жмыха подсолнечного N221/1 от 22.11.2013 г., Договора поставки жмыха подсолнечного N 173/1 от 17.03.2014 г.

Между ООО "Галс" (Кредитор-1), ООО "АграКубань" (Кредитор-2) и ООО "Золото Кубани" (Поручитель) был заключен договор поручительства б/н от 04.04.2016 г., в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед кредиторами за исполнение ООО "Агра-Кубань" его денежного обязательства в размере 32 682 320,83 рублей по договору цессии N 31/03 от 31.03.2016 г.

Требования ООО "Галс" и ООО "АграКубань", включенные в реестр требований кредиторов должника основаны на задолженности из оспариваемых сделок.

Оспариваемые сделки заключены между одними и теми же лицами, в один период времени, взаимосвязаны по характеру действий и однородны по своему содержанию, поэтому суд считает разумным их совместное рассмотрение.

Оспариваемые сделки совершены в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (08.06.2017 г.).

Договор поручительства б/н от 11.07.2016 года совершен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Единственной их целью являлось наращивание кредиторской задолженности, подконтрольной группе компаний "Агра-Кубань".

Данный вывод основан на том, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, в частности в реестр требований включено требование ООО "КПГ Инвестиции и торговля" в размере 114 564 151,22 рубля.

Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 г. по делу А32-13906/2016, задолженность (переплата) возникла на основании договора аренды б/н от 28.08.2013 не позднее, чем 03.04.2015 г. в размере 11 616 667 рублей.

Также задолженность у ООО "Золото Кубани" перед ООО "КПГ инвестиции и торговля" возникла на основании договора поставки подсолнечника N 1808/1 от 18.08.2015 в размере 102 947 484,22 рубля.

Наличие данной задолженности и период ее возникновения, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств на момент совершения оспариваемых сделок.

Более того в рамках дела о взыскании задолженности по иску Щербаковой М.А. в Усть-Лабинском районном суде Краснодарского края руководитель ООО "Золото Кубани", признавая долг (дело N 2-690/2016), сослался на тяжелое экономическое положение, не позволяющее исполнить обязательства перед Щербаковой М.А. в размере 1 500 000 (отзыв на исковое заявление вх. 4017 от 06.04.2016 г.).

Соответственно при заключении оспариваемых сделок от 04.04.2016 г. и от 11.07.2016 г. должник являлся неплатежеспособным.

Как следует из условий оспариваемых договоров, кредиторами являются ООО "АграКубань" и ООО "Галс", которые входят в группу компаний "Агра-Кубань" и являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Факт заинтересованности указанных лиц установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4480/2017 от 05.02.2019 г. по делу N А32-16352/2016, в котором на странице 17 указано, что ООО "КПГ Инвестиции и торговля" (ИНН 7724769386), ООО "АграКубань" (ИНН 2373008503), ООО "ГАЛС" (ИНН 3662160393), ООО "Золото Кубани" (ИНН 2356045495) ООО "ТПК "Кубань" (ИНН 2310103659), ОАО "Радуга" (ИНН 2344014774), ООО "Агротерра" (ИНН 2356047460), входят в группу компаний "Агра-Кубань" и являются фактически аффилированными друг другу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 г. по делу N А32-27386/2016 установлено, что в группу компаний ГК "Агра-Кубань" входят следующие лица: ООО "КПГ Инвестиции и торговля" (ИНН 7724769386), ООО "АграКубань" (ИНН 2373008503), ООО "Галс" (ИНН 3662160393), ООО "Агра-Кубань", ООО "Золото Кубани" (ИНН 2356045495) ООО "ТПК "Кубань" (ИНН 2310103659), ОАО "Радуга" (ИНН 2344014774), ООО "Агротерра" (ИНН 2356047460), которые являются фактически и юридически аффилированными друг другу лицами. Участники данной группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления); оказывают друг другу услуги в виде предоставления обеспечений в виде залога и поручительства; выступают взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; оказывают друг другу финансовую помощь; осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

Из изложенного следует, что договоры поручительства от 11.07.2016 г. и от 04.04.2016 г. заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

С учетом того, что ООО "АграКубань" и ООО "Галс" являются заинтересованными по отношению к должнику, они знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из мирового соглашения по делу N А32-20305/2015 задолженность должна быть погашена в течение трех дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения. Данный момент определяется сторонами как дата размещения на сайте arbitr.ru текста определения в полном объеме об утверждении настоящего мирового соглашения.

Согласно информации на сайте арбитражного суда, определение размещено 08.07.2016 г., при этом оспариваемый договор поручительства заключен 11.07.2016 г., т.е. в последний день срока исполнения мирового соглашения, при отсутствии финансовой возможности (недостаток активов) и намерения осуществить погашение задолженности по мировому соглашению.

Если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В данном случае с учетом того, что Поручитель и Кредиторы являются заинтересованными лицами, отсутствовала реальная экономически обусловленная цель в предоставлении дополнительного обеспечения, с учетом того, что изначально должником выступал один из членов группы компаний (ООО "Агра-Кубань").

При таких обстоятельствах, единственной разумной целью заключения оспариваемого договора поручительства являлся контроль процедуры банкротства ООО "Золото Кубани" путем наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

Кроме того, договор поручительства от 11.07.2016 г. заключен после возбуждения дела о банкротстве основного должника ООО "Агра-Кубань" по заявлению ООО "ГАЛС" (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 г. по делу N А32-16352/2016). Данный факт свидетельствует о том, что ни у кредиторов ни у ООО "Золото Кубани" не было цели исполнять заключенные договоры поручительства.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору поручительства в Усть-Лабинском районном суде, ООО "Золото Кубани" и каждым из соответчиков было заявлено о признании иска, что позволяет сделать вывод о согласованном поведении Должника и ООО "Галс" и ООО "АграКубань".

Объем обеспечиваемых обязательств не предполагал возможность их единовременного удовлетворения поручителем, с учетом его финансового положения.

Как следует из данных бухгалтерской отчетности должника, и подтверждается финансовым анализом, размер активов по состоянию на 2016 год составлял 215 043 000 рублей. Размер принятых Должником обязательств на основании оспариваемых договоров поручительства составлял 732 460 046 рублей, что почти в три с половиной раза превышает размер активов должника. Таким образом, принимая на себя обязательство по обеспечению просроченных требований, ООО "Золото Кубани" и кредиторы ООО "Галс" и ООО "АграКубань" не могли не осознавать, что в условиях платежеспособности и малого размера активов должника исполнение по договору поручительства не может быть получено.

Поскольку банком доказана совокупность условий, образующих состав недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно признал договор поручительства б/н от 04.04.2016 года недействительным. Признавая договор недействительным, суд первой инстанции верно указал, что он не может влечь возникновение задолженности должника.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Галс".

Между тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы Щербаковой М.А. о том, что ею не заявлялось о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что, действительно, Щербаковой М.А. в рамках данного обособленного спора не заявлялось о пропуске срока исковой давности ни устно, ни письменно.

Заявление о применении срока исковой давности, поданное Щербаковой М.А., обращено к требованию банка о признании недействительным договора займа между Щербаковой и должником, заключенного 05.10.2015.

В силу абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части определения - на странице 2 абзац 5 - утверждение о поступлении от Щербаковой М.А. заявления о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-19092/2017 изменить.

Исключить из вводной части определения - на странице 2 абзац 5 - утверждение о поступлении от Щербаковой М.А. заявления о пропуске срока исковой давности.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-19092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко