Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 04АП-1907/20 по делу N А10-6572/2019

г. Чита

25 июня 2020 г.

Дело N А10-6572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Барковской О.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2020 года по делу N А10-6572/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании с учётом принятого судом уточнения и выделения требований в отдельное производство 9 256 228,07 руб., из которых 7 746 750,09 руб. - основной долг за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2018 года, 1 509 477,08 руб. - пеня за просрочку платежа за период с 13.09.2018 по 10.09.2019 с последующим её начислением по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 11 октября 2019 года из дела N А10-4118/2019 в отдельное производство выделены требования ПАО "МРСК Сибири" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2019 года потребителям ответчика, в отношении которых составлены акты о безучётном потреблении электрической энергии в количестве 126 255 кВтч на сумму 266 067,56 руб., и пени за просрочку платежа за период с 13.05.2019 по 08.10.2019 в размере 21 346,81 руб. с последующим её начислением по день фактической уплаты долга. Выделенному делу присвоен номер А10-6572/2019.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер иска, заявив требование о взыскании долга в сумме 250 900,73 руб. за услуги по передаче электрической энергии в объёме, сформированном по актам безучётного потребления за апрель 2019 года, пени в сумме 34 161,10 руб. за период с 13.05.2019 по 02.03.2020 с последующим её начислением по дату фактической оплаты. Изменение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2020 года с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 285 061,83 руб., в том числе 250 900,73 руб. - основной долг за услуги по передаче электрической энергии в объёме, сформированном по актам безучётного потребления за апрель 2019 года, 34 161,10 руб. - пеня за период с 13.05.2019 по 02.03.2020 с последующим её начислением по дату фактической оплаты. С АО "Читаэнергосбыт" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8701 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, изменив размер неустойки.

Как указывает заявитель жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом чрезмерность неустойки очевидна, поскольку начисленная истцом неустойка (0,057% в день) является значительной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (0,024%). Истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий. Заявитель жалобы обращает внимание на наличие задолженности потребителей перед АО "Читаэнергосбыт", которые не производят оплату за потреблённую электроэнергию.

АО "Читаэнергосбыт" считает возможным произвести расчёт неустойки, исходя из средней банковской ставки по краткосрочным кредитам (до 1 года) либо в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного арбитражного суда Российской Федерации N 81, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, решение суда считает законным и обоснованным.

ПАО "МРСК Сибири" считает, что в материалы дела АО "Читаэнергосбыт" не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца. Учитывая, что снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, ответчик не должен в итоге иметь преимущественное положение в сравнении с истцом.

ПАО "МРСК Сибири" полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из неисполнения ответчиком в течении длительного времени (более 1 года) своих обязательств по оплате задолженности за услугу по передаче электрической энергии за апрель 2019 года, что влечёт необходимость восстановления частных интересов истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между АО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) и АО "Улан-Удэ Энерго" (исполнителем) заключён договор N 391-00002 от 11.07.2014 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязался оплатить услуги. Договором согласованы точки поставки, включая точки поставки по спорным актам безучётного потребления.

АО "Улан-Удэ Энерго" (арендодатель) и ПАО "МРСК Сибири" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 05.0300.5010.18 от 28.12.2018 и договор субаренды имущественного комплекса N 05.0300.5038.18 от 30.12.2018. Согласно условиям указанных договоров к ПАО "МРСК Сибири" перешли права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО "Улан-Удэ Энерго" оказывало АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии по договору N 391-00002 от 11.07.2014.

22.11.2018 между АО "Улан-Удэ Энерго", АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" заключено соглашение N 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору N 391-00002 от 11.07.2014 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии с началом действия 01.01.2019.

Истцом в адрес ответчика направлен акт приёма-передачи от 30.04.2019 об оказании услуг по передаче электроэнергии за апрель 2019 года. Ответчик подписал акт с протоколом разногласий. В последующем стороны согласовывали объём услуг по передаче электрической энергии в апреле 2019 года.

Актом от 31.08.2019 о внесении исправлений в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2019 истец предъявил ответчику объём услуг на сумму 142 859 757,95 руб. Ответчик подписал акт с протоколом разногласий.

В протоколе урегулирования разногласий от 21.08.2019 к акту о внесении исправлений указано на признание ответчиком объёма услуг истца на сумму 123 643 428,78 руб., спорным остался объём на сумму 19 216 329,17 руб.

Из спорного объёма суд выделил в отдельное производство требование ПАО "МРСК Сибири" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2019 года потребителям ответчика, в отношении которых составлены акты о безучётном потреблении электрической энергии в количестве 126 255 кВтч на сумму 266 067,56 руб. и пени за просрочку платежа за период с 13.05.2019 по 08.10.2019 в размере 21 346,81 руб. с последующим её начислением по день фактической уплаты долга.

В последующем истец уточнил требование о взыскании 250 900,73 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии в объёме, сформированном по 15 актам безучётного потребления за апрель 2019 года, пени в сумме 34 161,10 руб. за период с 13.05.2019 по 02.03.2020 с последующим её начислением по дату фактической оплаты.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность судебного акта суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку, во-первых, неправомерно уклоняясь от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки. Во-вторых, им не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям столь длительного неисполнения обязательства по оплате основного долга.

Кроме того, взыскание заявленной истцом неустойки предусмотрено пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике". Уменьшение законной неустойки противоречит целям указанного закона и нарушает права и интересы истца, поскольку влечёт уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий, поэтому оно допускается в исключительных случаях, если ответчиком будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2020 года по делу N А10-6572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Капустина