Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 06АП-1027/20 по делу N А73-24018/2019

г. Хабаровск

25 июня 2020 г.

А73-24018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания НБТ": Голощапова С.О. руководитель общества согласно решению от 28.11.2019 N 2019, паспорт;

от акционерного общества "Туранлес": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Туранлес"

на решение от 13.01.2020

по делу N А73-24018/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания НБТ"

к акционерному обществу "Туранлес"

о взыскании 1982130 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имущественная компания НБТ" (далее - истец, ООО "Имущественная компания НБТ" ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом принятых уточнений, к акционерному обществу "Туранлес" (далее - ответчик АО "Транлес") о взыскании платы за пользование вагонами по договору N 23 от 28.03.2016 за период сентябрь-декабрь 2019 года в сумме 1556158,40 руб., пеней в сумме 594860,92 руб. за период с 09.09.2019 по 08.01.2020, ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате полученных в пользование вагонов.

Решением суда от 13.01.2020 уточненные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемые суммы задолженности, пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32821 руб.; с АО "Туранлес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 934 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: претензия истцом ответчику не направлялась; квитанция, представленная истцом в качестве доказательства отправки претензии, служить доказательством отправки претензии не может, так как не подтверждает отправку конкретного документа (претензии) ответчику; по данной квитанции ответчик получил от истца бухгалтерские документы об оказании услуг по предоставлению вагонов для подписания со своей стороны и отправки обратно истцу; по данным бухгалтерского учета ответчика сумма основного долга, заявленная истцом не подтверждается бухгалтерскими документами, подписанными обеими сторонами по делу; 18 ноября 2019 года ответчиком истцу было направлено письмо о расторжении договора между сторонами, поэтому в заявленном объеме суммы долга между сторонами быть не может.

Истец в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, доводы жалобы отклонил, просит отказать в ее удовлетворении.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу в суд представлены дополнительные документы (поименованы в приложении).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в представителя ответчика, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает экземпляры дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (кроме скриншота почтового отправления, подтверждающего направление претензии на адрес электронной почты директора АО "Туранлес"), представителю истца в зале судебного заседания, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, сторонами 28.03.2016 заключен договор N 23 названный сторонами договором об оказании услуг, по условиям которого, истец предоставляет в пользование ответчику вагоны, ответчик в свою очередь, обязуется вносить плату за пользование, так же по отдельному письменному соглашению за отдельную плату могут оказываться и иные услуги.

Согласно разделу 2 договора, вагоны передаются в пользование по актам приема-передачи.

Вагоны в общем количестве 10 штук с указанием номеров переданы ответчику в пользование по 7 актам приема-передачи: N 1 от 09.04.2016, N 2 от 10.04.2016, N 3 от 19.04.2016, N 4 от 24.04.2016, N 5 от 07.01.2017, N 6 от 14.01.2017, N 7 от 01.02.2017.

Сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, которыми устанавливалась ставка за пользование переданными ответчику вагонами на разные периоды пользования.

С 01.07.2019 стороны обусловили плату за пользование в размере 1700 руб. за 1 вагон за 1 сутки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ни в договоре, ни в соглашениях не содержится указаний на то, что истец должен совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, кроме обязанности по передаче имущества в пользование.

Таким образом, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором о предоставлении имущества в пользование, то есть договором аренды, по условиям которого истец передал в пользование ответчику вагоны, а ответчик взял на себя обязательство оплачивать пользование этих вагонов.

Факт исполнения истцом договорных обязательств подтверждается актами приема-передачи (N 1 от 09.04.2016, N 2 от 10.04.2016, N 3 от 19.04.2016, N 4 от 24.04.2016, N 5 от 07.01.2017, N 6 от 14.01.2017, N 7 от 01.02.2017).

Факт ненадлежащего исполнения встречных договорных обязательств ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Арендатор же, в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком суммы долга, то начисленная истцом сумма арендных платежей, согласно условий договора N 23 от 28.03.2016, в размере за период сентябрь-декабрь 2019 года в сумме 1556158,40 руб. (с учетом уточнений), правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора стороны обусловили начисление пни за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, судом правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 594860,92 руб. за период с 09.09.2019 по 08.01.2020 за просрочку уплаты задолженности, расчет которой проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод опровергается почтовой квитанцией от 16.10.2019, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092231760086 (42-44), и представленным в настоящее судебное заседание скриншотом почтового отправления (о направлении претензии от 15.10.2019 на адрес электронной почты директора АО "Туранлес"которые), подтверждает тот факт, что до обращения за судебной защитой, истцом предпринимались меры, направленные на урегулирование возникшего спора.

В этой связи, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 января 2020 года по делу N А73-24018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская