Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 11АП-3990/20 по делу N А55-36928/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф06-66358/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 июня 2020 г.

Дело N А55-36928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,

при участии:

от истца - представитель Казаков П.С., доверенность от 27.05.2019,

от ответчика - представитель Ковалик А.В., доверенность от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие "Чайка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2020 года по делу N А55-36928/2019 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2", г.Самара (ИНН 6319179177, ОГРН 1146319000695) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие "Чайка", г.Самара (ИНН 6317107378, ОГРН 1156313018432) о взыскании 1 111 891 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КП Чайка" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 111 891 руб. 78 коп., в том числе 1 101 475 руб. 04 коп. долга по договору договор N 2/19 от 01.04.2019, 10 416 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 по делу N А55-36928/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 111 780 руб. 84 коп., в том числе основной долг 1 101 475 руб. 04 коп. и проценты 10 305 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные на указанную сумму основного долга с 27.11.2019 по день фактической уплаты основного долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 24 116 руб. 59 коп. Во взыскании 110 руб. 94 коп. процентов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и уточнение к ней, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неприменением закона, подлежащего применению; нарушением норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении экспертизы; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.06.2020 на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2/19 от 01.04.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик на принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (пункт 1.1. договора).

Перечень работ согласован в Приложении N 2 к договору (л.д. 6-11).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 5 руб. 50 коп. за 1 кв.м общей площади МКД, без НДС.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно (пункт 4.3. договора).

В соответствии пунктом 4.4 договора расчет по договору осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

По общему правилу, установленному в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец выполнил, а ответчик принял услуги по договору на общую сумму 1 361 382 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 34, N 35 от 31.08.2029, N 36, N 37 от 30.09.2019 (л.д. 12-13).

Как указал истец, услуги за август 2019 года оплачены ответчиком частично, а за сентябрь 2019 года не оплачены полностью, в связи с чем истец 25.10.2019 направил ответчику претензию с требованием уплаты долга.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 101 475 руб. 04 коп. долга по договору договор N 2/19 от 01.04.2019, 10 416 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 21.09.2019 по 26.11.2019, со взысканием процентов с 27.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, выразив сомнение в подписании договора и указав на отсутствие доказательств выполнения работ истцом.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскании задолженности полностью, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ частично в сумме 10 305 руб. 80 коп., взыскав проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные на указанную сумму основного долга с 27.11.2019 по день фактической уплаты основного долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы заказчика о том, что истцом в нарушение условий договора не представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 отклоняются, поскольку указанные формы в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", применяются при производстве строительных работ, не являющихся предметом договора.

Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции отклонил, поскольку ответчик не сообщил, для разъяснения каких вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, требуются специальные знания строителя-эксперта и не внес денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

Стороны подписали акты оказанных услуг произвольной формы, с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Заказчик не направлял исполнителю претензии и замечания по качеству и объему оказанных услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2020 года по делу N А55-36928/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов