Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-87050/23 по делу N А40-206159/2022

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-206159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Курс-Симбирск"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2023 г.

по делу N А40-206159/2022, принятое судьёй И.Н. Уточкиным

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ЗАО "Курс-Симбирск"

(ИНН 7328010683, ОГРН 1027301569745)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерёмин К.В. по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ЗАО "Курс-Симбирск" о взыскании неустойки в размере 5.340.729, 84 руб. за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 22 июня 2020 года N 2021187119822412208203636. с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года взыскано с ЗАО "Курс-Симбирск" в пользу Минобороны России неустойку в размере 5 340 729 руб. 84 коп.

Взыскано с ЗАО "Курс-Симбирск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 704 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-206159/22 отменено.

Суд постановил: Иск удовлетворить частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу N А40-206159/2022 оставлено без изменения.

28.07.2023 ЗАО "Курс-Симбирск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком до февраля 2024 года.

Определением от 21.08.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Курс-Симбирск" об отсрочке исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства об истребовании и о предоставлении возможности принять участие в заседании посредством организации ВКС.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтены доказательства, подтверждающие неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано (по настоящему заявлению - тяжелое финансовое положение заявителя - должника), не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, отсутствия наличия объективных факторов, препятствующих для надлежащего исполнения решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о предоставлении возможности принять участие в заседании посредством организации ВКС, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении заявления ЗАО "Курс-Симбирск" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было отказано определением суда первой инстанции от 21.08.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Заявителем не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтены доказательства, подтверждающие неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано (по настоящему заявлению - тяжелое финансовое положение заявителя - должника), не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2023 г. по делу N А40-206159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова