Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 11АП-5099/20 по делу N А55-9386/2018

г.Самара

25 июня 2020 г.

Дело N А55-9386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ФИА-БАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 года о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего Воробьева Сергея Александровича вх.144406 от 30.07.2019 об изменении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "ФИА-БАНК" по делу N А55-9386/2018 о несостоятельности (банкротстве) Лисицыной Светланы Валерьевны, ИНН: 632102868003

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 года должник -Лисицына Светлана Валерьевна, год рождения: 09.05.1963, место рождения: г. Казань; ИНН: 632102868003; СНИЛС: 010-419-803-00, место жительства: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. Набережная, д. 108 признана несостоятельным (банкротом), в отношении Лисицыной Светланы Валерьевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Финансовый управляющий Воробьев Сергей Александрович обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просит внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Лисицыной Светланы Валерьевны, находящегося в залоге у АО "Фиа-Банк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2019 г. по делу N А55-9386/2018 заявление удовлетворено частично. Утверждены пункты 1.6, 2.1, 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Лисицыной Светланы Валерьевны, находящегося в залоге у АО "ФИА-БАНК" редакции финансового управляющего. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "ФИА-БАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Лисициной С.В. в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18 июня 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 18 июня 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.201 (резолютивная часть от 19.10.2018) требования банка включены в реестр требований кредиторов Лисицыной Светланы Валерьевны, в размере 75 889 186,99 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди, в том числе 46 374 150,40 руб. как обеспеченное залогом имущества Должника.

16.07.2019 в адрес финансового управляющего залоговым кредитором было направлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника.

19.07.2019 г. финансовым управляющим получено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Лисицыной Светланы Валерьевны, находящегося в залоге у АО "ФИА-БАНК" путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме.

Финансовый управляющий представил разногласия по п. 1.6, п. 2.1, и п. 2.2 Положения о продаже имущества Лисицыной С.В., а именно: проведение торгов по продаже имущества должника на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом", а также выступление в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413). Кроме того, финансовый управляющий выразил своё несогласие с п. 1.4, п. 1.6 и п. 3.1 в части проведения продажи имущества Лисицыной С.В. единым лотом, а также в части установления начальной цены продажи заложенного имущества должника (п. 1.4 и п. 1.5).

Финансовым управляющий должника Воробьев С.А. в обоснование своей позиции указано на то, что привлечение АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов и оператора электронной торговой площадке является нецелесообразным и приведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства Лисицыной С.В.

Также, им было указанно на то, что у финансового управляющего имеется проект Договора поручения от АО "Российский аукционный дом". Исходя из предоставленного Договора, вознаграждение АО "Российский аукционный дом" составит 5 (пять) % от цены продажи каждого Лота, и 30 (тридцать) % от суммы превышения цены продажи Имущества над начальной ценой продажи (аукциона, периода торгов посредством публичного предложения), что существенно приводит к увеличению расходов в процедуре банкротства и свидетельствует о нецелесообразности выбирать в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом".

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов, либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.

Также, как указано финансовым управляющим у него имеется возможность без привлечения организатора торгов самостоятельно осуществить мероприятия по реализации имущества должника на торговой площадке "Фабрикант" (https://www.fabrikant.ru/), на которой оплачен годовой абонемент, в связи с чем затраты на проведение торгов на электронной торговой площадке будут отсутствовать. Таким образом отсутствует необходимость в привлечении какого-либо иного организатора торгов и оператора электронной площадки.

В редакции п. 1.6. положения представленного финансовым управляющим указано, что согласно ст.139, пп.3-19 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заложенное имущество Должника подлежит продаже путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме на электронной площадке торгового портала "Фабрикант" (https://www.fabrikant.ru/).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учётом того, что редакция п. 1.6 Положения предложенная финансовым управляющим направлена на минимизацию расходов в процедуре банкротства и соответственно на увеличение конкурсной массы от средств полученных от продажи залогового имущества с последующим погашением требований кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 1.6 Положения необходимо изложить в редакции финансового управляющего должника.

Также, финансовый управляющий просил пункты 2.1, 2.2 Положения изложить в следующей редакции:

- пункт 2.1. Организатором торгов по продаже имущества, указанного в разделе I настоящего Положения выступает финансовый управляющий Воробьев Сергей Александрович,

- пункт 2.2. Организатор торгов организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении открытых электронных торгов по продаже имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) и на электронной площадке торгового портала "Фабрикант" (https ://www.fabrikant.ru/), не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Редакция финансового управляющего должника пунктов 2.1, 2.2 Положения в рассматриваемом случае, как обосновано указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, соответствует интересам кредиторов и должника, минимизирует расходы на реализацию имущества должника.

В соответствии с п.4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума от 23.07.09г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления N 58).

Вышеуказанные положения закона указывают на то, что предпочтение при определении порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, отдается волеизъявлению залогового кредитора.

Финансовый управляющий должника в своём заявлении указал на то, что проведение продажи имущества должника единым лотом является нецелесообразным и приведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина.

Необходимо отметить, что в соответствии с аб.6. п. 9 постановления N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в заявлении финансового управляющего Должника не указаны обстоятельства, свидетельствующие, о том, что продажа имущества должника единым лотом в порядке, предложенном Банком, может привести к негативным последствиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, кроме указания данного довода финансового управляющего, в нарушение ст. 65 АПК РФ, положения Постановления Пленума ВАС РФ N 58, финансовым управляющим Должника не были представлены достоверные доказательства того, что реализация земельных участков в составе единого лота способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в т.ч. на доступ публики к торгам.

"Предположительный" характер возможного затягивания процедуры реализации имущества, а равно возможного привлечения большего количества покупателей, без предоставления допустимых и достоверных доказательств не может являться объективным основанием для внесения изменений в Положение.

Финансовый управляющий должника также указал на то, что начальная цена продажи имущества должна быть определена на основании оценки финансового управляющего от 26.042019 года, поскольку стоимость имущества, принадлежавшего должнику, установлена финансовым управляющим на основании кадастровой стоимости земельных участков, которая в свою очередь максимально приближена к рыночной стоимости.

Отклоняя данные требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Финансовый управляющий в рассматриваемом случае выразил своё несогласие относительно начальной цены следующего имущества, входящего в единый лот:

- земельный участок, назначение - для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 12 300 кв.м., кадастровый (или условный) номер 39:03:080916:51, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, вблизи пос.Яблоневка (начальная цена, предложенная банком - 2 644 500,00 руб.; начальная цена, предложенная финансовым управляющим должника - 53 874,00 руб.)

- земельный участок, назначение - для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 24 600 кв.м., кадастровый (или условный) номер 39:03:080916:55, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, вблизи пос.Яблоневка, ул. Звездная (начальная цена, предложенная банком -5 289 000,00 руб.; начальная цена, предложенная финансовым управляющим должника - 107 748,00 руб.)

Согласно ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 Постановления N 58).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в Положении, залоговый кредитор (Банк) в рассматриваемом случае установил ее равной стоимости имущества, определенной в судебном акте, устанавливающем порядок обращения взыскании на имущество и установление начальной продажной цены имущества (решение Автозаводского районного суда от 28.11.2017 по делу 2-4704/2017).

Кроме того, данный размер подтверждается в судебном акте, установившем требования Банка в реестре требований кредиторов Должника на основании кредитного договора N 19396 от 16.12.2010, являющимся по своей правовой природе и судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках банкротства Должника (Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 по делу N А55-9386/2018).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отчет об оценке, на который ссылается финансовый управляющий должника, составлен 26.04.2019, со ссылкой на кадастровую стоимость, установленную на 01.01.2016 года. В силу п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-03 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данный отчет не может являться надлежащим доказательством стоимости заложенного имущества.

С учётом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что пункты 1.4. 3.1 Положения подлежат утверждению в редакции залогового кредитора.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2019 г. по делу N А55-9386/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 года по делу N А55-9386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило