Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 16АП-1481/20 по делу N А22-4121/2019

г. Ессентуки

23 июня 2020 г.

Дело N А22-4121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2020 по делу N А22-4121/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект" (ОГРН 1117847091780, ИНН 7805547670) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект" (далее - ООО "СоюзКомплект", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 4 851 973 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2019 по 01.11.2019 в размере 43 182 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции установил факт поставки ответчику товара, предусмотренного договором от 19.06.2019, подтвержденный актом приема-передачи по количеству и качеству и товарной накладной от 15.08.2019. Ввиду просрочки отплаты товара, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2019 по 01.11.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда в полном объеме. Апеллянт указывает, что вина компании в задержке оплаты товара отсутствует, поскольку неисполнение обязательства связано с отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. В том числе, ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям неисполнения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 14.05.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба компании не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 19.06.2019 между компанией (поставщик) и обществом (продавец) заключен типовой договор купли-продажи автотранспорта N 08001901001941, по условиям которого ООО "СоюзКомплект" передает в собственность компании новый (не бывший в употреблении) экскаватор-погрузчик (товар), а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар (том 1 л. д. 7 - 15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара составляет 4 851 973 руб., в т.ч. НДС (20 %) 808 662 руб. 17 коп. Цена товара является твердой и не подлежит увеличению (пункт 3.3 договора).

Поставка товара осуществляется продавцом покупателю в соответствии с условиями и сроками, оговорёнными в технической части (приложение N 1) и графиком поставки товара (приложение N 2) и другими условиями, в силу пункта 5.1 договора.

Согласно пункту 6.1 договора проверка товара по количеству и качеству производится покупателем с участием представителя продавца.

Продавец гарантирует, что товар, поставленный в рамках договора, соответствует требованиям указанным приложении N 1 к договору. Продавец гарантирует соответствие качества товара требованиям технических регламентов, национальных стандартов, которые покупатель сочтет применимыми к отношениям по настоящему договору, стандартов организации покупателя, технических условий и других нормативных документов (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 8.2 покупатель оплачивает стоимость товара в течении тридцати календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Факт поставки ответчику товара, предусмотренного договором от 19.06.2019, подтвержден актом приема-передачи от 08.08.2019 и товарной накладной N БКТ 00001 от 08.08.2019 (том 1 л. д. 28 - 31).

Поскольку ответчик товар не оплатил, 25.09.2019 истец направил претензию N 25-09-01/19 с требованием оплатить задолженность (том 1 л. д. 34 - 36).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате долга.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно - материальных ценностей является документ (накладная, товарно - транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 851 973 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО "СоюзКомплект" произведен расчет процентов за период с 15.09.2019 по 27.10.2019 в сумме 38 815 руб. 78 коп. и за период с 28.10.2019 по 01.11.2019 в сумме 4 366 руб. 78 коп. (том 1 л. д. 4).

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Повторно проверив расчет взыскиваемых процентов, суд апелляционной инстанции установил, что в определении начального периода начисления неустойки, истец допустил ошибку.

Согласно пункта 8.2 покупатель оплачивает стоимость товара в течении тридцати календарных дней с даты подписания сторонами акта приема передачи товара.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Товар получен ответчиком 15.08.2019, что подтверждается подписью получателей Потаповым Е.В., Лиджиновым М.С. (том 1 л. д. 29).

Поскольку 15.09.2019 является выходным днем (воскресение), последний день оплаты переноситься на 16 число месяца, следовательно, датой просрочки обязательства является 17.09.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 17.09.2019 по 27.10.2019 и за период с 28.10.2019 по 01.11.2019 согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составила 42 472 руб. 38 коп.

В связи, с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств, что в силу статьи 401 ГК РФ исключает возможность начисления неустойки, отклоняется.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 ГК РФ, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу прямого указания закона не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

Ввиду изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств в связи с невыполнением контрагентами обязательств по оплате, не может быть принят судом во внимание. Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору с истцом и возможность применения соответствующих мер ответственности в зависимость от действий контрагентов должника, что не нельзя признать основанным на законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в расчете процентов, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2020 по делу N А22-4121/2019 подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным ходатайство истца о смене наименования согласно статье 124 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 14.02.2020 деятельность юридического лица ПАО "МРСК" - "Калмэнерго" прекращена путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником с 08.11.2019 года является ПАО "Россети Юг".

Смена наименования зарегистрирована в ЕГРЮЛ 14.02.2020 ГРН 22061001138.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и произвести изменение наименования на ПАО "Россети ЮГ" в лице его филиала ПАО "Россети Юг".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

От апеллянта поступило ходатайство о зачете государственной пошлины.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

По смыслу указанных разъяснений, вопрос о зачете государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и судебных решений, определений либо справок, позволяющих установить основания для зачета государственной пошлины.

Ответчик, в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не представил оригиналы справок суда на возврат государственной пошлины, которые могли бы являться основанием для зачета государственной пошлины.

Таким образом, в ходатайстве ответчика о зачете уплаченной государственной пошлины надлежит отказать. Государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 124, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести изменение наименования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" на публичное акционерное общество "Россети Юг".

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Россети Юг" о зачете государственной пошлины - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2020 по делу N А22-4121/2019 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект", г. Санкт-Петербург (ИНН 7805547670 ОГРН 1117847091780) задолженность по договору N 08001901001941 от 19.06.2019 в размере 4 851 973 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 01.11.2019 в размере 42 471 руб. 38 коп.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2020 по делу N А22-4121/2019- оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов