Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 03АП-2565/20 по делу N А33-34200/2018

г. Красноярск

25 июня 2020 г.

Дело N А33-34200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк": Гагаркина М.В., представитель по доверенности от 26.09.2018;

от истца - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет": Поздняков В.В., представитель по доверенности от 21.01.2020 N 65,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2020 года по делу N А33-34200/2018,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский федеральный университет" (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460 далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544 далее - ответчик) о взыскании 3 329 040 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту N 07/2017-кн/А от 03.02.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2020 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет" взыскано 250 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту N 07/2017-кн/А от 03.02.2015, 5 184,35 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением N 206860 от 26.12.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что нарушение срока выполнения работ обусловлено просрочкой кредитора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части (в части удовлетворения), в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2020 года по делу N А33-34200/2018 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2020 года по делу N А33-34200/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и обществом "Сибиряк-Проект", реорганизованным путем присоединения к обществу "Управляющая компания "Сибиряк" (подрядчиком), 03.02.2015 заключен контракт N 07/2014-кн/А на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства "Медицинский центр в Деревне Универсиады" г. Красноярск с проведением инженерно-геологических, геодезических, экологических и иных изысканий, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту, с получением необходимых технических условий и согласований, с получением положительного заключения государственной экспертизы по проекту, заключения о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, с осуществлением функций технического заказчика.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить указанные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего контракта.

В силу пункта 1.3 контракта объем, содержание работ, промежуточные сроки выполнения работ определяются медико-техническим заданием по объекту "Медицинский центр в Деревне Универсиады" г. Красноярск (приложение N 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Цена контракта составляет 9 700 000 руб. согласно пункту 2.1 контракта.

В пункте 3.2 контракта определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.12.2015 с учетом прохождения государственной экспертизы и получением положительного заключения.

Согласно пункту 5.1 контракта по завершении работ, получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, результаты инженерных изысканий и заключения о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства подрядчик передает заказчику по акту приемки результата работ. В силу пункта 5.2 контракта не позднее 10 календарных дней с момента получения акта о приемке выполненных работ по договору заказчик осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их вида, объема, качества требованиям, установленным контрактом. По результатам произведенной приемки заказчик направляет подрядчику один экземпляр акта о приемке выполненных работ по договору, подписанный заказчиком или мотивированный отказ от принятия выполненных работ с приложением акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П= (Ц-В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

Согласно пункту 7.11 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.12 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 01.12.2015. Неисполненные сторонами обязательства по контракту не прекращаются по истечении срока действия контракта.

Приложением N 1 к контракту "Медико-техническое задание" установлена стадийность проектирования: проектная документация, рабочая документация и разработка интерьеров основных помещений (пункт 4); установлен срок проектирования - с момента заключения контракта до 01.12.2015 с учетом прохождения государственной экспертизы и получением положительного заключения (пункт 5); характеристики проектируемого объекта (пункт 8); перечень помещений, размещаемых в проектируемом объекте (пункт 9); стоимость строительства - 420 млн. руб. в ценах 2014 года (пункт 10); основные требования к архитектурно-планировочным решениям).

В пункте 26.2 приложения N 1 установлен порядок разработки проектной документации, согласно которому до начала производства проектных работ подрядчику необходимо разработать технологические задание, включающее в себя описание основных функциональных зон и вспомогательных помещений; взаимное расположение помещений; требования к помещениям (площадь, габаритные размеры) и описание основного технологического оборудования. Технологическое задание необходимо согласовать с заказчиком, представителями министерства здравоохранения Красноярского края и АНО "Исполнительная дирекция ХХIХ Всемирной зимней Универсиады 2019 в г. Красноярске".

Приложением N 2 к контракту "График выполнения проектных работ" предусмотрены виды работ по проектированию и сроки их выполнения:

- заключение контракта на выполнение проектной и рабочей документации, инженерно-изыскательских работ - 02.02.2015;

- выполнение инженерно-геологических и геологических изысканий (с поиском всех инженерных сетей, расположенных в зоне застройки) - с 03.02.2015 - 20.03.2015;

- подготовка подрядчиком и согласование технологического задания с ФСБ, ФСО и МВД и другими заинтересованными организациями - с 03.02.2015 по 10.03.2015;

- выполнение эскизного проекта, согласование с заказчиком и заинтересованными организациями - с 03.02.2015 по 31.03.2015;

- предоставление заказчику расчета нагрузок на инженерное обеспечение объекта - с 01.03.2015 по 31.03.2015;

- получение технических условий (КрасКом, КТК, МСК) и технических заданий (службы СФУ) на проектирование - с 01.03.2015 по 20.05.2015;

- разработка проектной документации - с 01.03.2015 по 20.07.2015;

- передача подрядчиком проектной документации заказчику на рассмотрение - с 01.06.2015 по 20.07.2015;

- согласование проектных решений с ФСБ, ФСО и МВД и другими заинтересованными организациями - с 21.07.2015 по 20.08.2015;

- прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности сметной стоимости - с 11.08.2015 по 10.10.2015;

- разработка рабочей документации и сметной документации - с 01.06.2015 по 20.10.2015;

- внесение изменений в проектную документацию по замечаниям государственной экспертизы - с 01.10.2015 по 30.10.2015;

- передача подрядчиком рабочей документации заказчику на рассмотрение - с 01.10.2015 по 30.10.2015;

- согласование рабочей документации с ФСБ, ФСО и МВД и другими заинтересованными организациями - с 30.10.2015 по 23.11.2015;

- передача заказчику рабочей документации - с 21.11.2015 по 01.12.2015.

Из представленной сторонами переписки следует, что письмом от 11.02.2015 N 81 подрядчик направил заказчику для ознакомления предварительное технологическое задание по объекту (вх. N 42 от 11.02.2015).

Кроме того, подрядчик посредством электронной почты направил заказчику 17.02.2015 предварительное технологическое задание на проектирование, указав на необходимость корректировки требований по безопасности, после чего техническое задание будет направлено заказчику для согласования.

Письмом от 26.02.2015 N ТО-97 заказчик сообщил подрядчику, что представленное на рассмотрение технологическое задание не в полной мере соответствует требованиям к проектируемому объекту, в том числе функциональному зонированию территории, составу и параметрам проектируемых помещений, инженерных систем; в разделе "Кабинеты врачей специалистов" отсутствуют ранее заявленные помещения.

Наравне с иным, в указанном письме заказчик указал на необходимость предусмотреть в технологическом задании дополнительно оборудование и мебель, не указанные заказчиком в медико-техническом задании (вх. N 185 от 26.02.2015).

Согласно электронной переписке сторон подрядчик направил заказчику 27.02.2015 по электронной почте технологическое задание на проектирование.

В письме от 19.03.2015 N 194 подрядчик просил заказчика включить в медико-технологическое задание на проектирование решение, принятое 16.03.2015 на рабочем совещании, о выделении помещений допинг-контроля и лаборатории СФУ в отдельный обособленный блок; а также ускорить рассмотрение технологического задания на проектирование, направленного по электронной почте 27.02.2015 (вх. N 99 от 20.03.2015).

В письме от 24.03.2015 N ТО-226 заказчик просил подрядчика предусмотреть в технологическом задании выделение помещений допинг-контроля и лаборатории СФУ в один блок (вх N 337 от 26.03.2015).

В письме от 17.04.2015 N ТО-273 заказчик просил подрядчика подготовить ориентировочную стоимость медицинского оборудования и мебели в соответствии с составленным технологическим заданием в срок до 24.04.2015 (вх. N 449 от 20.04.2015).

Письмом от 20.04.2015 N ТО-275 заказчик сообщил подрядчику о согласовании направленного эскизного проекта за исключением схемы генерального плана, согласование которой возможно после совместного обсуждения единой схемы размещения всех объектов, расположенных на территории Деревни Универсиады, с представителями подрядчика и Красноярского филиала ОАО "ГСПИ"-КПИИ "ВНИПИЭТ" и принятия решения (вх. N 450 от 20.04.2015).

В письме от 22.04.2015 N ТО-283 заказчик просил подрядчика учесть требования Главного управления МЧС России по Красноярскому краю при проектировании объектов Универсиады, указанные в письме от 17.04.2015 N 2-4-8-5416 (вх. от 22.04.2015).

Письмом от 24.04.2015 N ТО-291 заказчик направил подрядчику условия подключения к системе теплоснабжения (приложение N 2 к договору N 414 от 11.02.2015) и технические условия N 67/15 от 12.02.2015 на телефонизацию.

Письмом от 27.04.2015 N ТО-294 заказчик направил подрядчику замечания Министерства здравоохранения Красноярского края от 17.04.2015 и просил внести изменения в технологическое задание (вх. N 554 от 15.05.2015).

Письмом от 28.04.2015 N ТО-304 заказчик просил подрядчика при размещении объектов, расположенных на территории Деревни Универсиады, учесть устройство общего проезда, который будет использоваться как для Медицинского центра, так и для Многофункционального комплекса; скорректировать парковки Медицинского центра на основной улице с западной стороны; в связи с устройством единого периметра безопасности всей территории Деревни Универсиады, не предусматривать часть забора с Юго-Востока между центром и многофункциональным комплексом (вх. N 492 от 28.04.2015).

Письмом от 12.05.2015 N ТО-317 заказчик направил подрядчику замечания Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю от 08.05.2015 и просил внести изменения в технологическое задание (вх. N 544 от 12.05.2015).

В письме от 27.05.2015 N 396 подрядчик сообщил заказчику, что согласно подписанному эскизному проекту, составленному на основе медико-технического и технологического задания общая площадь центра составляет 6 750 кв. м., стоимость данных работ 283,5 млн. руб.; на рабочем совещании 20.05.2015 озвучен вариант сокращения площади центра путем исключения помещений до 6 000 кв.м. и стоимости - 252 млн. руб. С учетом указанных обстоятельств подрядчик уведомил заказчика о том, что сокращение площади центра потребует корректировки проектных работ и повлечет увеличение сроков проектирования (вх. от 27.05.2015).

Письмом от 03.06.2015 N 414 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по проектированию объекта "Медицинский центр в Деревне Универсиады" до пол учения нового согласованного медико-технологического задания в связи с принятием рабочим совещанием 01.06.2015 решения убрать 1 этаж здания (вх. N 178 от 03.06.2015).

В письме от 05.06.2015 N ТО-367 заказчик сообщил подрядчику, что последним не исполняются принятые на себя обязательства по контракту, а также уведомил о том, что в случае несоблюдения промежуточных сроков выполнения работ по контракту заказчик вправе потребовать уплаты неустойки.

В письме от 05.06.2015 N ТО-368 заказчик сообщил подрядчику о том, что приостановление работ по проектированию является необоснованным. При этом заказчик сообщил о готовности рассмотреть предложения подрядчика по корректировке медико - технического задания и технологического задания.

11 июня 2015 года проведено рабочее совещание по вопросу проектирования строительства объекта "Медицинский центр в деревне универсиады", по результатам которого принято решение Министерству здравоохранения Красноярского края - рассмотреть возможность по оптимизации проектных решений строительства объекта в срок до 17.06.2015; заказчику совместно с проектной организацией по результатам рассмотрения проектных решений - произвести расчет сметной стоимости строительства; направить министерству перечень медицинского оборудования для оснащения центра в срок до 16.06.2015.

Письмом от 15.06.2015 N 450 подрядчик сообщил заказчику о том, что стоимость 1 кв.м. общестроительных работ с инженерным обеспечением (без медицинского оборудования и мебели) определена по объектам - аналогам и составляет 42 000 руб. Согласно согласованному эскизному проекту, выполненному на основе медико-технического задания, общая площадь объекта составляет 6728 кв.м., стоимость работ - 282,576 млн. руб.; средняя стоимость медицинского оборудования и мебели составляет 222,302 млн. руб.; стоимость технологического присоединения к инженерным сетям - 42,42 млн. руб.; итого согласно расчетам подрядчика стоимость строительства составит 547,298 руб. без учета проектно-изыскательских работ.

17 июня 2015 года проведено рабочее совещание по вопросам проектирования строительства объекта "Медицинский центр в деревне универсиады", по результатам которого принято решение произвести оптимизацию перечня медицинского оборудования для оснащения палат интенсивной терапии; рассмотреть возможность оптимизации проектных решений за счет сокращения одного рабочего места комплекса рентгенодиагностического оборудования, а также уменьшения количества (изменение комплексации) компьютерного оборудования и объема архивного пространства; заказчику совместно с проектной организацией про результатам согласования проектных решений - произвести укрупненный расчет стоимости строительства объекта в срок до 23.07.2015.

Письмом от 24.06.2015 N ТО-408 заказчик направил подрядчику исходные данные, требования и рекомендации Главного управления МЧС России по Красноярскому краю для разработки мероприятий по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций в составе проектной документации.

25 июня 2015 года проведено рабочее совещание по вопросам проектирования строительства объекта "Медицинский центр в деревне универсиады", по результатам которого приняты решения о проведении оптимизации перечня медицинского оборудования; рассмотрения возможности оптимизации проектных решений за счет сокращения площадей клинико-диагностической лаборатории и административно-хозяйственного блока; об определении предельной стоимости строительно-монтажных работ в объеме не более 500 млн. руб. без учета затрат на разработку проектно-сметной документации - в срок до 01.07.2015; о подготовке пояснительной записки в адрес Министерства здравоохранения Российской Федерации по вопросу перераспределения бюджетных ассигнований федерального бюджета в объеме 500 млн. руб. на финансирование строительства объекта "Медицинский центр в деревне Универсиады" в срок до 06.07.2015.

Письмом от 29.06.2015 N 38/11-3610 заказчик уведомил подрядчика о том, что протоколом рабочего совещания в Министерстве здравоохранения Красноярского края по текущим вопросам проектирования строительства объекта "Медицинский центр в деревне универсиады" N 4 от 25.06.2015 установлена предельная стоимость строительства объекта без учета затрат на разработку проектно-сметной документации - не более 500 млн. руб., соответствующие изменения будут внесены в задание на проектирование.

02 июля 2015 года заказчиком утверждено задание на проектирование с учетом согласованного размера предельной сметной стоимости: в пункте 10.2 задания предельная сметная стоимость строительства в ценах 2015 года составляет 510 млн. руб., в том числе проектные и изыскательские работы - 10 мин. руб.

Письмом от 07.07.2015 N 515 подрядчик сообщил заказчику о том, что от истца не получены технические условия на присоединение к инженерным сетям, не передано в работу оптимизированное технологическое задание (вх. N 215 от 07.07.2015).

Письмом от 15.07.2015 N ТО-440 заказчик направил подрядчику договор N 414 от 11.02.2015 и дополнительные соглашения N 1 от 15.06.2015, N 1А от 18.06.2015 о подключении к сетям теплоснабжения.

На основании накладной N 5832 от 24.07.2015 подрядчик передал заказчику эскизный проект и технологическое задание.

В письме от 27.07.2015 N То-467 заказчик просил при разработке проектной документации предусмотреть в коридорах схему подвесных потолков Грильято (вх. N 901 от 27.07.2015).

В письме от 17.08.2015 N Т-521 заказчик просил подрядчика при проектировании разделов теплоснабжения, горячего водоснабжения и канализации, вентиляции проектируемых объектов предусмотреть оборудование и материалы, указанные в данном письме (вх. N 1017 от 19.08.2015).

Письмом от 20.08.2015 N ТО-527 заказчик сообщил подрядчику о согласовании схем генерального плана для эскизного проекта по объекту (вх. N 1031 от 20.08.2015).

Письмом от 25.08.2015 N 659 подрядчик направил заказчику на согласование технологическое задание по объекту.

Письмом от 31.08.2015 N 71/11-05/15884 Министерство здравоохранение Красноярского края сообщило заказчику о согласовании эскизного проекта и технологического задания на объект.

В письме от 01.09.2015 N 684 подрядчик просил заказчика дополнить информацию в справках от 11.08.2015 для составления смет о виде применяемых расценок в связи с тем, что полученные справки данной информации не содержали.

Письмом от 01.09.2015 N 686 подрядчик повторно направил заказчику укрупненный сметный расчет по объекту.

Письмом от 03.09.2015 N 695 подрядчик просил заказчика представить технические условия на систему контроля и управления доступом, системы автоматической пожарной защиты (пожарной сигнализации и пожаротушения); на подключение к "Безопасному городу", на диспетчеризацию лифтов, на подключение к сети интернет (вх. N 258 от 04.09.2015).

В письме от 16.09.2015 N 736 подрядчик просил заказчика предоставить штатное расписание, без которого подрядчик не мог приступить к разработке раздела "Мероприятия по гражданской обороне. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций".

Письмом от 16.09.2015 N 737 подрядчик направил заказчику для рассмотрения подраздел "Технологические решения" раздела 5 по объекту, указав, что отклонения от согласованного технологического задания обусловлены тем, что на момент составления технологического задания не могли быть учтены объемно-планировочные решения здания в целом и отдельных его помещений, также в здании допущены некоторые неточности по количеству мебели и оборудования.

Письмом от 06.10.2015 N ТО-650 заказчик направил подрядчику откорректированное штатное расписание (вх. N 1274 от 06.10.2015).

Письмом от 23.10.2015 N ТО-717 заказчик направил подрядчику замечания Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю от 05.10.2015 для внесения изменений в технологическое задание (вх. N 1363 от 23.10.2015).

Письмом от 03.12.2015 N ТО-848 заказчик направил подрядчику замечания АНО "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней Универсиады 2019 года для внесения изменений в технологическое задание (вх. N 1487 от 04.12.2015).

Письмом от 08.12.2015 N ТО-867 заказчик направил подрядчику замечания по проектной документации ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управления ФСБ по

Красноярскому краю, а также требования по установлению особого режима охраны объектов универсиады в период их строительства, утвержденные МВД России с участием ФСБ России, МЧС России и ФСО России (вх. N 1509 от 09.12.2015).

08 февраля 2016 года по результатам государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий объекта "Медицинский центр в Деревне Универсиады", а также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства получены отрицательные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 041-16/КРЭ-2711/02, N 042-16/КРЭ-2711/05.

Согласно выводам государственной экспертизы результаты инженерных изысканий и проектная документация не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Принятые в сметной документации стоимостные показатели не соответствуют сметным нормативам, физическим объемам работ, технологическим, конструктивным решениям и методам организации строительства. Сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

Одним из оснований для получения отрицательного заключения государственной экспертизы послужило то, что представленных на экспертизу заданиях на проектирование содержатся противоречивые требования к набору размещаемых помещений, что не позволяет оценить соответствие представленной проектной документации составу работ, регламентируемому заданием на проектирование. В связи с чем необходимо конкретизировать задание на проектирование: представить одно задание на проектирование с однозначными требованиями к проектной документации.

17 февраля 2016 года заказчиком утверждено дополнение к заданию на проектирование, согласно которому указаны характеристики проектируемого объекта; перечень помещений, размещаемых в проектируемом объекте; предельная сметная стоимость строительства, которая согласно пункту 10.2 составляет 509,7 млн. руб., в том числе проектные и изыскательские работы - 9,7 мин. руб.

Письмом от 03.03.2016 N 163 подрядчик направил заказчику сводную таблицу затрат (в текущих ценах); кроме того, подрядчик просил указать разделы, которые следует оптимизировать в целях непревышения лимита финансирования объекта.

В письме от 16.03.2016 N 181 подрядчик сообщил заказчику о нахождении на государственной экспертизе проектно-сметной документации, стоимость которой превышает лимит финансирования по данному объекту, в связи с тем, что согласно сводному сметному расчету стоимость объекта на момент повторной сдачи в экспертизу составила 647 687 584 руб.; в ходе рабочего совещания с представителем заказчика приняты решения об оптимизации проектно-сметной документации и уменьшении сметной стоимости объекта; после корректировки сметная стоимость объекта составила 568 977 366 руб., что также превышает лимит финансирования объекта в 509 млн. руб. Указанные обстоятельства, по мнению подрядчика, послужат причиной невозможности получения положительного заключения экспертизы, в связи с чем подрядчик просил заказчика дать дальнейшие указания о ходе проведения проектных работ (вх. N 053 от 17.03.2016).

В письме от 30.03.2016 N 0445-16/КРЖ-2711/05 Красноярский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" просил заказчика представить откорректированную сметную документацию с учетом замечаний государственной экспертизы (вх N 1955 от 31.03.2016).

Из содержания замечаний экспертизы следует, что сметная документация должна быть откорректирована с учетом всех изменений, вносимых в проектную документацию и влияющих на сметную стоимость, после чего будет определена окончательная стоимость объекта капитального строительства.

В письме от 19.04.2016 N ДЛ-162/10 Минобрнауки России по результатам рассмотрения обращения государственной экспертизы сообщило заказчику и ФАУ "Главгосэкспертиза России" о согласовании проектной документации по объекту с предельной сметной стоимостью строительства в размере 575,96 млн. руб. в ценах 2015 года.

04 мая 2016 года по результатам государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий объекта "Медицинский центр в Деревне Универсиады", а также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства получены положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 049-16/КРЭ-2711/02, N 150-16/КРЭ-2711/05, из содержания которых следует, что результаты инженерных изысканий и проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; сметная стоимость объекта капитального строительства определена достоверно и составляет 573 862,23 тыс. руб. в текущем уровне цен I квартала 2016 года.

Между сторонами 05.05.2016 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства "Медицинский центр в Деревне Универсиады", работы соответствуют действующему законодательству, оформлены надлежащим образом, выполнены качественно на сумму 9 700 000 руб.

В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ истец обратился к ответчику с претензией от 26.01.2018 N 38/10-519 об оплате 3 329 040 руб. неустойки. Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 05.02.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 329 040 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту N 07/2017-кн/А от 03.02.2015.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходя из представленных доказательств пришел к выводу наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту, в связи с чем снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока выполнения работ, с учетом степени вины каждой из сторон в нарушении срока выполнения работ на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 435 336 рублей.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствующей части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд соглашается, что между сторонами заключен контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.2 контракта определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.12.2015 с учетом прохождения государственной экспертизы и получением положительного заключения. Приложением N 2 к контракту "График выполнения проектных работ" предусмотрены виды работ по проектированию и сроки их выполнения, исходя из даты заключения контракта 02.02.2015, начала выполнения инженерных изысканий с 03.02.2015 и завершения работ путем передачи заказчику рабочей документации в срок до 01.12.2015. Исходя из указанных сроков выполнения работ, заказчик начислил подрядчику неустойку за их нарушение, ссылаясь на то, что рабочая документация фактически была передана заказчику 05.05.2016, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 485 000 рублей, что составляет 5% цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 7.12 контракта).

Истец, исходя из установленного контрактом срока выполнения работ до 01.12.2015, количества дней просрочки до даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ 05.05.2016, ключевой ставки Банка России в размере 11 %, начислил подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что при определении размера неустойки истцом не учтены следующие обстоятельства. Как было отмечено ранее, в пункте 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ с момента заключения контракта до 01.12.2015.

При этом, графиком выполнения проектных работ начальный срок выполнения работ определен исходя из предполагаемой даты заключения контракта - 02.02.2015, в то время как из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что фактически контракт заключен сторонами 03.02.2015.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, начало срока выполнения работ подлежит исчислению на следующий день после заключения контракта 03.02.2015, то есть с 04.02.2015.

Таким образом, срок исполнения обязательств по контракту составит не 302, как указал истец, а 301 день за период с 04.02.2015 по 01.12.2015.

Также, верно установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки выполнения работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованным размер начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 1 451 120 руб., исходя из следующего расчета:

К = (ДП/ДК) х 100% = (126/301) х 100% = 41,86% - К = 0,01;

Сцб = 11% (ключевая ставка Банка России) х 0,01 (К) = 0,11%;

С = Сцб х ДП = 0,11% х 126 = 0,1386;

П= (Ц-В) х С = (9 700 000 - 0) х 0,1386 = 1 344 420 руб., где:

Ц - цена контракта (9 700 000 руб.);

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства (0 руб.);

С - размер ключевой ставка Банка России на дату сдачи работ (11%)

ДП - количество дней просрочки со 02.12.2015 по 05.05.2016 с учетом

приостановления работ на 30 дней - 126 дней;

ДК - срок исполнения обязательств с 04.02.2015 по 01.12.2015 (301 день).

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства.

Апеллянт не согласен с обоюдностью установленной вины и размером взысканной неустойки, полагает, что вина ответчика отсутствует, поскольку нарушение условий контракта произошло исключительно по вине истца.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заказчик, несмотря на предусмотренную законом и условиями контракта обязанность передать подрядчику исходные данные: медико-техническое задание на проектирование, - неоднократно корректировал задание в процессе выполнения работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела три варианта задания на проектирование: 1) медико-техническое задание на проектирование, являющееся приложением N 1 к контракту от 03.02.2015; 2) задание на проектирование от 02.07.2015; 3) дополнение к заданию на проектирование, утвержденное заказчиком 12.02.2016 после получения подрядчиком отрицательного заключения государственной экспертизы. Указанные обстоятельства, а именно то, что в представ ленных на первоначальную экспертизу заданиях на проектирование содержались противоречивые требования к набору размещаемых помещений, что не позволило оценить соответствие представленной проектной документации составу работ, регламентируемому заданием на проектирование, послужило одним из оснований для получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки и отрицательного заключения государственной экспертизы следует, что установленный заказчиком лимит финансирования строительства объекта универсиады не позволял получить положительное заключение. Вместе с тем, заказчик до направления документов на первоначальную экспертизу стоимость работ не скорректировал. Так, в ходе проведения повторной экспертизы в письме от 30.03.2016 N 0445-16/КРЖ-2711/05 Красноярский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" просил заказчика представить откорректированную сметную документацию с учетом замечаний государственной экспертизы (вх N 1955 от 31.03.2016). Из содержания замечаний экспертизы следует, что сметная документация должна быть откорректирована с учетом всех изменений, вносимых в проектную документацию и влияющих на сметную стоимость, после чего будет определена окончательная стоимость объекта капитального строительства. При этом, только в апреле 2016 года по результатам рассмотрения обращения государственной экспертизы в письме от 19.04.2016 N ДЛ-162/10 Минобрнауки России сообщило заказчику и ФАУ "Главгосэкспертиза России" о согласовании проектной документации по объекту с предельной сметной стоимостью строительства в размере 575,96 млн. руб. в ценах 2015 года.

Апелляционная коллегия соглашается, что основанием для получения отрицательного заключения государственной экспертизы в феврале 2016 года также послужили выявленные замечания к проектной документации и инженерным изысканиям, что свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком проектно-изыскательских работ. После устранения подрядчиком выявленных замечаний, представления окончательного варианта проектной документации с учетом вносимых в ходе производства работ в него изменений и увеличения заказчиком сметной стоимости получено положительное заключение государственной экспертизы от 04.05.2016.

Между тем, несмотря на выявленные несоответствия в исходных данных и сметной стоимости, подрядчик выполнение работ приостановил только на 30 дней до получения нового медико-технического задания. Технологическое задание и эскизный проект подрядчик передал заказчику по накладной N 5832 от 24.07.2015. Вместе с тем, заказчик после направления подрядчику нового медико-технического задания продолжил вносить изменения в исходные данные, при этом, подрядчик выполнение работ не приостанавливал, в сентябре 2015 года приступил к разработке проектной документации. Однако, в письме от 16.09.2015 N 737 подрядчик сообщил заказчику о том, что отклонения от согласованного технологического задания обусловлены тем, что на момент согласования технологического задания не могли быть учтены объемно-планировочные решения здания в целом и отдельных его помещений. При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины кредитора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту, в связи с чем снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока выполнения работ, с учетом степени вины каждой из сторон в нарушении срока выполнения работ на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 435 336 рублей.

Оценив доводы апеллянта о том, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено действиями (бездействием) заказчика, проанализировав переписку сторон, протоколы совещания с участием сторон, апелляционный суд соглашается, с выводом о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока выполнения работ по договорам, обоснованно уменьшен на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 435 336 рублей.

Оценив правомерность снижения неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 250 000 рублей и оснований для дополнительного снижения неустойки.

В части отказа в удовлетворении иска судебный акт не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2020 года по делу N А33-34200/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская