Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 03АП-2593/20 по делу N А33-25876/2019

г. Красноярск

25 июня 2020 г.

Дело N А33-25876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" марта 2020 года по делу N А33-25876/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гинтер Артем Викторович (ИНН 242400328249, ОГРН 319246800071259, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее - ответчик) о взыскании 22307 руб. ущерба, 50 000 руб. неустойки, 10 000 руб. невыплаченной стоимости экспертизы, 2500 руб. - расходов на дубликат, 2000 руб. расходов на ознакомление с материалами дела, 4000 руб. расходов на выработку правовой позиции по делу, 5000 руб. расходов за составление претензии, 5000 руб. - расходов за составление искового заявления, 2000 руб. - расходов за подачу искового заявления, 20 000 руб. расходов за представление интересов в суде. С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сысоева Ивана Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2020 года иск удовлетворен частично. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Гинтер Артема Викторовича взыскано 37 307 руб., в том числе 22 307 руб. - страхового возмещения, 15 000 руб. - неустойки, а также 2892 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходов на представителя, 7000 руб. - расходов на независимую оценку, 12 000 руб.- расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующее:

- апеллянт полагает, что со стороны истца имел место факт злоупотребления правом, следовательно, требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на поведение независимой оценке не подлежат удовлетворению;

- учитывая сложность спора по настоящему делу и объем оказанных представителем истца услуг, взысканные расходы в размере 15 000 рублей являются чрезмерными и необоснованными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части (в части удовлетворения), в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13 марта 2017 года по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 28 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки MMCCantee г/н А228ЕЕ124 под управлением водителя Сысоева И.А. и транспортного средства марки Hyundai Solaris г/н Р071ЕВ124 под управлением водителя Раскова С.Ю.

Из административного материала следует, что Сысоев И.А., управляя транспортным средством марки MMC Cantee, нарушил пункт 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и допустил столкновение с транспортным средством марки Hyundai Solaris.

Транспортное средство Hyundai Solaris принадлежит Гинтеру А.В.

Гражданская ответственность водителя Сысоева И.А. - виновника в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ N 0394810472 в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах".

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris Гинтера А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ 0377181923 в публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах".

Согласно акту о страховом случае, 06.04.2017 Гинтер А.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненных ему убытков.

В ходе проведения осмотра и оценки транспортного средства, акционерное общество "ТехноЭкспро" по заказу ответчика подготовило экспертное заключение от 09.04.2017 N 15048223, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 25 200 руб.

В связи с этим ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 25 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2017 N 555.

13 марта 2017 года обществом с ограниченной ответственностью "Автооценка" по заказу Гинтера А.В. подготовлено экспертное заключение N 3897-03/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 33 893 руб.

Стоимость составления экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Автооценка" составляет 10 000 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 21.05.2019.

04 октября 2018 года Гинтер А.В. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ на претензию от 0910.2018 N 70152-18/А).

Согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью "Автооценка" от 24.05.2019 N 3897-03/17 (дубликат экспертного заключения от 13.03.2017 N 3897-03/17), рыночная стоимость расходов с учетом износа деталей, исходя из фактических рыночных значений составляет 47 507 руб.

30 мая 2019 года Гинтер А.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 22 307 руб. (47 507 руб. - 25 200 руб.), 10 000 руб. расходов за независимую экспертизу, 170 425 руб. 48 коп. неустойки, 5000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ на претензию от 04.06.2019 N 481789-19/А).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился в суд с иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и экспертного заключения, пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствующей части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Апелляционная коллегия отмечает, что в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Изучив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает его допустимым, выполненным с соблюдением требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, мотивированным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы.

Согласно заключению судебной экспертизы N 006/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris на дату ДТП - 13.03.2017 с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П составляет 33 800 руб. (согласно цен на запчасти справочников РСА) и без учета износа составляет 41 000 руб.

Также согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris на дату ДТП - 13.03.2017 с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П составляет 46 700 руб. (согласно среднерыночным ценам на запчасти по Восточно- Сибирскому экономическому региону) и без учета износа 63 300 руб.

При этом в экспертном заключении указано, что стоимость запасных частей, указанных в справочниках РСА более чем на 10 % отличаются от среднерыночных цен на запасные части, действующих на момент ДТП 13.03.2017.

С учетом разницы между стоимостью запасных частей, приведенных из справочника Российского Союза Автостраховщиков и цен на запчасти в г. Красноярске, принимая во внимание пункт 7.2 Единой методики, суд апелляционной инстанции соглашается, что необходимо руководствоваться среднерыночными ценами на запчасти по Восточно-Сибирскому экономическому региону.

Разница, между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, представленном истцом, и в экспертном заключении, проведенной по определению суда, составляет менее 10 %.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения, из которого следует вывод о невозможности применения справочников РСА к спорному страховому случаю, а также отсутствия доказательств недопустимости данного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 22 307 рублей подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 50 000 рублей. Неустойка рассчитана, за период с 26.04.2017 по 04.10.2018 в размере 117 334 рублей 82 копеек.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно требование истца о взыскании неустойки признано правомерным.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Судом первой инстанции верно установлено, что в представленном истцом расчете неустойки допущены ошибки. Между тем, апелляционная коллегия соглашается, что допущенные ошибки не влияют на права ответчика, поскольку истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей, т.е. не в соответствии с расчетом и в меньшем размере.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме 12.04.2017, тогда как с претензией истец обратился только 04.10.2018.

Таким образом, в данном случае имела место не только просрочка должника, но и необоснованное бездействие кредитора (факт обращения с претензией имел место спустя полтора года с момента осуществления страховой выплаты в неполном объеме).

Кроме того из претензии от 30.10.2018 следует, что требования были заявлены истцом не в полном объеме.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая, что в данном случае размере неустойки превышает размер ущерба заявленного к возмещению (22 307 рублей и 50 000 рублей соответственно), суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 15 000 рублей.

В части снижения неустойки судебный акт не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением оценки.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.05.2019 и от 14.08.2019 подтверждается размер расходов на проведение экспертизы.

Учитывая, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, а также, что экспертное заключение было необходимо истцу для защиты своего права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта являются правомерными. Возражения заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом норм действующего законодательства в части проведения независимой экспертизы в отсутствие к тому оснований и злоупотреблении правом, отклоняются.

Оценив разумность расходов, связанных с подготовкой независимой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в сумме 7000 рублей.

Доводы апеллянта, связанные с несогласием в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (2000 руб. ознакомление с материалами дела, 4000 руб. выработка правовой позиции, 5000 руб. - расходы за составление претензии, 5000 руб. - расходы за составление искового заявления, 2000 руб. - расходы за подачу искового заявления, 20 000 руб. - расходы за представление интересов в суде).

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Профессор" заключен договор об оказании услуг от 28.05.2019 (далее - договор).

Пунктом 1 установлен перечень юридические услуги, оказываемым прельстителем истцу.

Размер и порядок оплаты оказываемых услуг установлены пунктом 4 договора.

В материалы дела фактически представлены доказательства соблюдения порядка урегулирования спора, исковое заявление, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании 24.12.2019.

В доказательство несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.03.2019 N 5, от 28.03.2019 N5/2, от 29.05.2019 N 5, от 14.08.2019 N 57/9, от 14.08.2019 N 5/5, от 14.08.2019 N 78/7.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены ответчиком. При этом, суд первой инстанции учитывал объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг применяются по месту оказания юридических услуг, дело рассмотрено в Арбитражном суде Красноярского края, следовательно, при оценке соразмерности судебных расходов, оплата услуг представителя заявителя подлежит взысканию с ответчика с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17).

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена и снижена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не представлено.

Ссылки апеллянта на ставки иных юридических организаций не принимаются судом апелляционной инстанции. В прайсах иных юридических фирм отражены исходные, минимальные размеры стоимости юридических услуг, которые в каждом конкретном случае, могут быть увеличены с учетом уровня квалификации специалиста, категории и сложности дела, количества изучаемых документов, нормативных правовых актов, судебной практики и т.п. Кроме того, ответчик не обосновал, что стоимость юридических услуг иных юридических фирм соответствует сложившейся в регионе стоимости на рынке юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено со стороны заявителя злоупотребления процессуальными правами, намеренное затягивание процесса с целью увеличения судебных издержек.

С учетом снижения размера судебных расходов до 15000 рублей, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для еще большего уменьшения размера расходов за услуги представителя заявителя, поскольку данные расходы подтверждены заявителем и обоснованы им.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2020 года по делу N А33-25876/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская