Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 15АП-23666/19 по делу N А32-42998/2019

город Ростов-на-Дону

24 июня 2020 г.

дело N А32-42998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Символъ Сочи" к акционерному обществу "МАКС" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Символъ Сочи" (далее - истец, потерпевший, ООО "Символъ Сочи") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС", страховая компания) о взыскании 61 817,70 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.11.2019 по делу N А32-42998/2019 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не дал правовую оценку требованию истца о взыскании расходов на платную стоянку для поврежденного автомобиля, указанное требование не рассмотрено.

Определением от 23.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего извещения ответчика, определением от 25.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть заявление без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 08.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ООО "Символъ Сочи" автомобиль Fiat Ducato, государственный номер Т838МВ123.

Виновником ДТП признан Марков А.С., управлявший автомобилем ВАЗ 21120, государственный номер Р627МВ123, гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в АО "МАКС" в г. Сочи (страховой полис ЕЕЕ N 1027988033).

04.03.2019 ООО "Символъ Сочи" обратилось в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении (далее - заявление о страховой выплате) по договору ОСАГО.

06.03.2019 АО "МАКС" произвело осмотр автомобиля Fiat Ducato, государственный номер Т838МВ123, организована техническая экспертиза (экспертное заключение N А-979595 от 25.03.2019), сумма страхового возмещения с учетом износа составила 282 000,00 руб., которая выплачена 02.04.2019 (выплатное дело А-979595).

Потерпевший, не согласившись с суммой рассчитанного страхового возмещения, инициировал проведение повторной независимой технической экспертизы, по результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 301 884, 37 руб. Таким образом, по мнению истца, страховщик не в полном объеме выплатил потерпевшему возмещение. Невыплаченная сумма составляет 19 884,37 руб. Кроме того, в состав убытков, которые возмещает страховщик, включается стоимость экспертизы (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость проведенной потерпевшим экспертизы составила 7 000 руб.

Также истец понес расходы в виде оплаты стоянки автомобиля. Стоянка оплачивается потерпевшим с момента ДТП и до настоящего времени. Сумма расходов составляет 4 000 руб. ежемесячно. Общая сумма понесенных расходов с 09.10.2018 по 01.07.2019 составила 34 936 (руб.

18.07.2019 в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате вышеуказанных денежных средств, в удовлетворении которой страховой компанией отказано.

Полагая, что ответчиком изложенные в претензии потерпевшего требования в полном объеме не были исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать заявление о страховой выплате и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Таким образом, страхователь вправе при несогласии с размером страховой выплаты уведомить страховщика о таком несогласии, в связи с чем страховщик обязан организовать в установленный срок независимую техническую экспертизу. В случае непроведения такой независимой технической экспертизы страхователь получает право провести такую независимую экспертизу самостоятельно.

В данном случае из материалов дела следует, что претензия истца о доплате страхового возмещения направлена ответчику после того, как потерпевший самостоятельно организовал независимую оценку, не направляя возражения по поводу полученной выплаты и не дожидаясь итогов повторного рассмотрения материалов страховщиком.

Следовательно, действия истца по самостоятельному обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не соответствуют Закона об ОСАГО.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны общества.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что АО "МАКС" произведена выплата страхового возмещения в размере 282 000 руб. Указанная стоимость определена в порядке ст.ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО. В силу статьи 408 ГК РФ обязательство страховой компании перед страхователем считается исполненным. Доказательств того, что страховая компании исполнила свои обязательства в ненадлежащем размере, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В данном случае разница суммы восстановительного ремонта, определенная АО "МАКС", а также ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория", к которой обратилось общество самостоятельно, не превысила 10 процентов. Таким образом, разница в результатах проведенных исследований не свидетельствует о безусловном нарушении порядка выплаты стразового возмещения страховой компанией. В данном случае полученные результаты находятся в пределах оценочной погрешности.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение указанных положений ООО "Символъ Сочи" доказательств того, что указанное возмещение должно быть осуществлено в большем размере, в установленном законом порядке не представлено.

Поскольку ООО "Символъ Сочи" не доказало нарушение АО "МАКС" возложенных на страховую компанию обязанностей по выплате страхового возмещения, провело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в нарушение положений Закона об ОСАГО, основания для взыскания с ответчика суммы расходов на проведение независимой оценки при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют.

Также ООО "Символъ Сочи" просило взыскать сумму понесенных расходов на оплату стоянки поврежденного транспортного средства с 09.10.2018 по 01.07.2019 в размере 34 936 руб.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 отмечается, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло 08.10.2018 в Адлерском районе города Сочи. При этом ООО "Символъ Сочи" обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 04.03.2019, то есть спустя почти пять месяцев после ДТП.

В данном случае ООО "Символъ Сочи", расположенное в том же городе, в котором произошло ДТП, на протяжении длительного времени не принимало мер для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с целью, в том числе минимизации затрат на стоянку.

При этом ООО "Символъ Сочи" обеспечивало фактическое место стоянки транспортного средства Fiat Ducato, государственный номер Т838МВ123, как до ДТП, так и после него.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ООО "Символъ Сочи" не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о необходимости обеспечения иных условий хранения транспортного средства, отличающихся от условий хранения, обеспечиваемых обществом до рассматриваемого ДТП. Об отсутствии необходимости несения дополнительных затрат на хранение автомобиля также указывают представленные в материалы дела фотоматериалы поврежденного транспортного средства; не усматривается повреждение кабины, иных элементов, обеспечивающих целостность кабины автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом причинно-следственной связи между ДТП от 08.10.2018 и необходимостью несения затрат на хранение поврежденного автомобиля в том же городе, в котором расположено общество.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Поскольку при принятии решения от 26.11.2019 по делу N А32-42998/2019 суд первой инстанции пришел неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу N А32-42998/2019 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов