Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-21853/20 по делу N А40-306051/2019

город Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-306051/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭВОРИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года

по делу N А40-306051/19

по иску ООО "ЭВОРИ" (ОГРН: 1187746036950, ИНН: 7704450190)

к ООО "МАСТЕР-ПРОФСТРОЙ" (ОГРН: 1037739530322, ИНН: 7706260229)

о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Березовский А.И. по доверенности от 09 января 2020;

от ответчика - Куделина И.А. по доверенности от 20 января 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВОРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МАСТЕР-ПРОФСТРОЙ" о взыскании задолженность по уплате членских взносов в размере 150 000 руб., задолженность по уплате целевых взносов в размере 5 000 руб., 18 566 руб. 02 коп. процентов.

Решением от 25 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.03.2011 ООО "МАСТЕР-ПРОФСТРОЙ" принято в члены Саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Ассоциация ОборонСтрой", что подтверждается Протоколом Заседания Правления СРО НП "МОСО "ОборонСтрой" от 14.03.2011.

Как указал истец, в период членства у ответчика сформировалась задолженность по уплате членских и целевых взносов в сумме 155 000 руб., из которых задолженность по членским взносам составляет 150 000 руб. и целевой взнос в размере 5 000 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ от 01.12.2007, источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с Уставом, Положением о членстве в СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой", в том числе о требованиях к членам, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов (далее - Положение), члены Ассоциации обязаны своевременно вносить членские и целевые взносы, размер которых определяется решением общих собраний членов Ассоциации.

Следовательно, Ответчик при вступлении в члены Ассоциации добровольно принял на себя указанные обязательства.

Такое добровольное волеизъявление в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно разделу 3 Положения Ассоциации ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов Ассоциации и оплачиваются каждым членов Ассоциации.

При ежеквартальном периоде, членские взносы, должны быть уплачены членами Ассоциации в сроки: до 31 марта, 30 июня, 30 сентября, 31 декабря.

При ежемесячном периоде, членские взносы должны быть уплачены членами Ассоциации не позднее последнего числа текущего месяца. Размер ежегодного членского взноса для Членов, зарегистрированных в других регионах, составляет 50 000 руб.

Кроме того, в силу раздела 4 Положения члены Ассоциации обязаны вносить ежегодный целевой взнос на нужды Национального объединения саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство (НОСТРОЙ), членом которого является Ассоциация, в размере, установленном на одного члена Ассоциации Всероссийским съездом саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство. Размер ежегодного целевого взноса составляет 5 000 руб.

Согласно ст. 8.2 Положения Ответчик вправе в любое время выйти из состава члена Ассоциации по своему усмотрению, при этом он обязан подать в Ассоциацию заявление о добровольном прекращении членства в Ассоциации.

Ответчиком направлено в адрес Ассоциации заявление о добровольном прекращении членства.

Ассоциация направила Ответчику требование об уплате в добровольном порядке образовавшейся задолженности, которое Ответчиком исполнено не было.

Между СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой" (Цедент) и ООО "Эвори" (Цессионарий) был заключен Договор N Ц05-11/18 уступки прав (требований) от 05.11.2018 г., по условиям (п.1) которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов цедента (далее - должники), по уплате членских и целевых взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств должником.

Согласно пункту 2.1 договора уступки передача требований осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора путем подписания сторонами реестра должников с указанием размера задолженностей по уплате членских и целевых взносов, требования по которым передаются Цессионарию.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кроме того, согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу норм ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление об уступке прав требования. Однако требование об уплате задолженности Ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, истец также просил взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 566,02 рублей.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд руководствовался тем, что согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы), добровольные имущественные взносы и пожертвования, средства, полученные от оказания услуг по предоставлению информации, раскрытие которой может осуществляться на платной основе, средства, полученные от оказания образовательных услуг, связанных с предпринимательской деятельностью, коммерческими или профессиональными интересами членов саморегулируемой организации, средства, полученные от продажи информационных материалов, связанных с предпринимательской деятельностью, коммерческими или профессиональными интересами членов саморегулируемой организации, доходы, полученные от размещения денежных средств на банковских депозитах, другие не запрещенные законом источники.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами организации, утвержденными общим собранием, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Вступление ответчика в члены СРО на основе добровольного волеизъявления является основанием для возникновения обязательств в силу положений ст.ст. 1, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд установил, что ООО "МАСТЕР-ПРОФСТРОЙ" (Ответчик) являлся членом Саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение строительных организаций Ассоциация ОборонСтрой" (СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой") с 14.03.2011, что подтверждается Заявлением и Протоколом Правления.

С учетом дополненного перечня выполняемых Ответчиком видов работ с 11.05.2017 ему было выдано новое Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, N С-155-77-0072-77-110517 от 11.05.2017 г., выданное на основании Протокола Правления N 40 от 11.05.2017 г. СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой".

Согласно п.п. 8.1 и 8.2 Положения о членстве в СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой" и пунктов 5.1.1,5.2 Устава Ассоциации, член СРО вправе в любое время выйти из состава членов Ассоциации (СРО), подав заявление о добровольном прекращении членства, что не оспаривается Истцом.

30.06.2017 ООО "МАСТЕР-ПРОФСТРОЙ" направило в адрес СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой" Заявление о добровольном выходе из состава членов саморегулируемой организации исх.N 421/2 от 30.06.2017.

ООО "МАСТЕР-ПРОФСТРОЙ" оплатил целевой взнос в размере 5 000 руб. за 2017 год в полном объеме, и членские взносы за 2017 год в размере 60 000 руб.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N СП-66 от 23.05.2018 СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой" исключено из реестра саморегулируемых организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что после исключения из государственного реестра саморегулируемых организаций СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой" была лишена права на начисление и предъявление требований по оплате членских взносов, т.к. все права по ведению реестра членов саморегулируемой организации, зачисление и расходование средств компенсационного фонда саморегулируемых организаций перешли к НОСТРОЙ.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что истец не доказал основания заявленных требований и задолженность ответчика перед истцом.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 30.06.2017 и заявление о добровольном выходе из состава СРО от 30.06.2017 исх. N 421/2. Кроме того, в материалы дела представлен ответ на претензию СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой" от 04.10.2018 исх. N 467, в котором ответчик ссылался на направлении 30.06.2017 заявления о добровольном выходе из состава членов СРО и прекращении своих обязательств по уплате членских взносов.

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-306051/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭВОРИ" (ОГРН: 1187746036950, ИНН: 7704450190) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина