Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 06АП-852/20 по делу N А04-8946/2019

г. Хабаровск

25 июня 2020 г.

А04-8946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Амурской области: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпания "Регион-Амур": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпания "Регион-Амур"

на решение от 27.01.2020

по делу N А04-8946/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью телерадиокомпания "Регион-Амур"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее по тексту - заявитель, управление, Управление Роскомнадзора по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпания "Регион-Амур" (далее - общество, ООО ТРК "Регион-Амур") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Решением суда от 27.01.2020 общество привлечено к административной ответственности по инкриминируемой норме права в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО ТРК "Регион-Амур" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о возможности наказания в виде предупреждения, поскольку на момент совершения рассматриваемого правонарушения общество не являлось лицом, привлеченным ранее к административной ответственности. Просит решение изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Управление Роскомнадзора по Амурской области в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали. Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на оказание услуг связи для целей эфирного вещания N 157430 от 04.08.2017, сроком действия до 04.08.2022.

Согласно пункту 9 лицензии, лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В ходе рассмотрения информации, содержащейся в письме Федерального агентства связи от 13.11.2019 N РШ-ПЗЗ-6876, административным органом было установлено, что ООО ТРК "Регион-Амур" не представило в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2019 года в срок не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы (до 30.10.2019), чем нарушило лицензионные требования.

По факту выявленного правонарушения управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2019 N АП-28/3/1961, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек ООО ТРК "Регион-Амур" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), деятельность по оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

Согласно статье 29 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечни лицензионных условий.

Пунктом 18 этого перечня предусмотрено лицензирование услуг связи для целей эфирного вещания.

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи (далее - Перечень).

В пункте 11 раздела 1 указанного Перечня установлено, что представление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания осуществляется в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Пунктом 10 раздела XVIII Перечня в качестве лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи предусмотрено представление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Согласно пункту 1 Порядка N 41 оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по форме, приведенной в приложении 1. Отсчет кварталов идет с начала календарного года.

Обязанность общества предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи, прямо предусмотрена пунктом 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 04.08.2017 N 157430.

Из материалов дела следует, что общество не представило в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2019 года в срок не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы (до 30.10.2019), что является нарушением лицензионных требований.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных требований, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Указанное свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей. С учетом изложенного аргументы жалобы об отсутствии вреда и имущественного ущерба вследствие совершения правонарушения не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы признать совершенное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доводы жалобы о возможности назначения наказания в виде предупреждения, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено впервые, апелляционной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения и выявления нарушения, принимая во внимание наличие факта повторности совершения аналогичного правонарушения (дело N А04-9356/2018), суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. Мера наказания, назначенная судом, соответствует совершенному деянию соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о том, что правонарушение, рассматриваемое в рамках дела А04-9356/2018 не является аналогичным правонарушению, рассматриваемому в настоящем деле, апелляционным судом признаются ошибочными, поскольку повторным административное правонарушение признается имеющее единый родовой объект посягательства, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Апелляционным судом установлено, что решением по делу А04-9356/2018 общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за нарушение лицензионных требований в сфере радиовещания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ.

Таким образом, рассматриваемые в рамках дела N А04-9356/2018 и А04-8946/2019 правонарушения являются однородными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2020 по делу N А04-8946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская