Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-5149/20 по делу N А32-54744/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-54744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Фастовец В.И., доверенность от 17.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-54744/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (ОГРН 1022301221931, ИНН 2308083966) к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1042303711009, ИНН 2308103274) об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (далее - истец, ООО "Телеком-Монтаж-Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (далее - ответчик, ГКУ "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса", учреждение) об обязании представить истцу в течение 30 дней с даты вступления в силу решения проектные решения (технические решения, в том числе текстовую часть), необходимые для выполнения работ по установке оборудования светильников под землей с обязательным указанием результатов геологических изысканий (геологических условий местности) расположения объекта на выполнение подрядных работ для государственных нужд "Модернизация наружного освещения государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 51" с применением оборудования, использующего возобновляемые источники энергии" по адресу: Краснодарский край, п. Ахырский, ул. Победы, 7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что удовлетворение исковых требований позволило бы восстановить нарушенные права истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу N А32-48942/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.11.2018 и кассационного суда от 29.01.2019, исковые требования учреждения о возложении на общество обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно заменить вышедшее из строя оборудование (аккумуляторные батареи и контроллеры управления), а также выполнить работы по установке оборудования светильников под землей в соответствии с рабочей документацией "Схема установки опоры" 40/08-2013-ЭН, рекомендациями производителя Приложение А 40/08-2013-ЭН "Технические характеристики светодиодного светильника "PLAIN", требованиями ПУЭ "1.1.21 Электроустановки и связанные с ними конструкции должны быть стойкими в отношении воздействия окружающей среды или защищены от этого воздействия" удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены с недостатками, объем и виды работ по устранению недостатков определены с учетом экспертного заключения. Суды отклонили доводы общества о несоответствии проектной документации действующему законодательству, поскольку доказательств того, что подрядчик предупреждал заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, либо об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлены.

Согласно исковому заявлению по настоящему делу, принятое судом решение по делу N А32-48942/2017 содержит заведомо неисполнимые условия, связанные с отсутствием технических решений (в том числе текстовой его части), необходимых для выполнения работ по установке оборудования светильников под землей, с обязательным указанием в нем результатов геологических изысканий. Рабочая документация, в том числе схема не имеет описание технических решений (в том числе письменных) по установке аккумуляторных батарей и контроллеров управления под землей, а также способов защиты их от влаги, что также было указано и в заключении эксперта, которое положено в основу решения суда по вышеуказанному делу.

Поставка светодиодных светильников "PLAIN 80" в количестве 19-ти штук, "PLAIN 260" в количестве 35-ти штук была осуществлена обществом с ограниченной ответственностью "Автопарк" (далее е- ООО "Автопарк") 27.12.2019, по договору N 149 от 05.12.2013, заключенному с обществом.

Для получения дополнительных пояснений по вопросам о том, прилагались ли технические решения по установке оборудования (светодиодных светильников "PLAIN 80 и 260"), приобретенных для выполнения обязательств по государственному контракту к прилагаемому комплекту документов (паспорт оборудованию, либо иных документов, прилагаемых к вышеуказанному оборудованию при продаже), а также входил ли контейнер из высококачественной стали в комплект светодиодных светильников "PLAIN 80 и 260", Обществом в адрес ООО "Автопарк" было направлен соответствующий письменный запрос. В ответ на указанное письмо ООО "Автопарк" пояснило, что контейнер из высококачественной стали не входит в комплект поставки светодиодных светильников "PLAIN 80 (260)", графическое изображение в виде схемы светодиодных светильников, является рекламным буклетом, и не может являться практическим руководством по установке светодиодных светильников "PLAIN 80 и 260". В связи с тем, что описательная часть (технические решения по установке оборудования) заводом изготовителем не предусмотрена, она не прилагалась к документам с поставляемым оборудованием.

Указанные пояснения поставщика, по мнению общества, подтверждают, что рабочая документация, предоставленная учреждением (выполненная проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы") содержит недостатки, а именно: отсутствие технических решений (в том числе текстовой его части), необходимых для выполнения работ по установке оборудования светильников под землей, с обязательным указанием в нем результатов геологических изысканий.

Рабочая документация "Реконструкция системы освещения ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 51" 40/08-2013-ЭН, предоставленная Учреждением, не содержит описания проектных решений по установке аккумуляторных батарей и контроллеров управления под землей и способов защиты от влаги. Без предоставления со стороны Учреждения проектных (технических) решений, с обязательным указанием результатов геологических изысканий (геологических условий местности) расположения Объекта, на котором выполняются монтажные работы по установке светильников "PLAIN", объективно препятствуют исполнению судебного акта в установленные сроки, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица (ООО "Инженерные системы"). По мнению общества, без предоставления со стороны учреждения проектных (технических) решений с обязательным указанием результатов геологических изысканий (геологических условий местности) расположения объекта, на котором выполняются монтажные работы по установке светильников "PLAIN" под землей, препятствуют исполнению судебного акта в установленные сроки.

Общество неоднократно обращалось к учреждению с письмами N 760 от 29.04.2019, N 1976 от 21.10.2019 с просьбой предоставить проектное решение (технические условия) относительно выполнения необходимых строительно-монтажных работ. Однако от учреждения ответов не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Как было указано, решением суда первой инстанции от 17.09.2018 N А32-48942/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.11.2018 и кассационного суда от 29.01.2019, исковые требования учреждения удовлетворены. Судом установлены фактические обстоятельства, подтверждающие выполнение обществом работ по контракту с вменением обязанности обществу, в том числе в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно заменить вышедшее из строя оборудование (аккумуляторные батареи и контроллеры управления), установленное в порядке исполнения обязательств по государственному контракту N 0318200063913004059-0305570-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд "Модернизация наружного освещения государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 51" с применением оборудования, использующего возобновляемые источники энергии" по адресу: Краснодарский край, п. Ахтырский, ул. Победы, 7 от 16.12.2013, а также выполнить работы по установке оборудования светильников под землей в соответствии с Рабочей документацией "Схема установки опоры" 40/08-2013-ЭН; Рекомендациями производителя Приложение А 40/08-2013-ЭН "Технические характеристики светодиодного светильника PLAIN"; Требованиям ПУЭ "1.1.21 Электроустановки и связанные с ними конструкции должны быть стойкими в отношении воздействия окружающей среды или защищены от этого воздействия". Также установлены виды, объемы и стоимость выполняемых работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26.11.2010 по делу N А32-44782/2009).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования истца фактически направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

По сути, общество столкнулось с трудностями исполнения судебного акта по делу N А32-48942/2017.

Прочие доводы жалобы правомерность отказа в удовлетворении иска не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-54744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов