Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 01АП-2258/17 по делу N А43-4030/2016

город Владимир

23 июня 2020 г.

Дело N А43-4030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акифьева Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N А43-4030/2016, принятое по заявлению Акифьева Ивана Владимировича об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Акифьев Иван Владимирович с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.06.2019 производство по рассмотрению заявления Акифьева Ивана Владимировича приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 о признании за должником права собственности на нежилые помещения.

Определением суда Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу N А43-4030/2016 за Обществом признано право собственности на объекты недвижимости, в том числе на нежилое помещение секция 4 этаж 1 с условным номером на площадке П2 проектной площадью 43.94 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, район Советский, бульвар 60-летия Октября, дом 23, корпус 4, помещение П2; кадастровый номер - 52:18:0070256:2186; площадь 43,9 кв.м, в отношении которого 07.04.2014 между Акифьевым Иваном Владимировичем и ООО "Росстрой-НН" заключён договор уступки права требования N 104068/03002-НГК.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А43-4030/2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу N А43-4030/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 16.12.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А43-4030/2016 оставлены без изменения.

Определением суда от 31.12.2019 производство по делу возобновлено.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.03.2020 в удовлетворении требований Акифьеву И.В. об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов Общества отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акифьев И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о повторности обращения Акифьева И.В. с рассматриваемым требование без учета того обстоятельства, что заявитель подавал заявление, являясь лицом, включенным в реестр требований кредиторов.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 308-ЭС18-15980.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Акифьева И.В.

Конкурсный управляющий Общества Османова В.Т. в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционных жалоб по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 17.06.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 по делу N А43-4030/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21 опубликовано сообщение.

Определением суда от 29.01.2019 по делу N А43-4030/2016 требования Акифьева И.В. включены в реестр требований кредиторов Общества в размере 3 258 438 руб. 03 коп., установлена следующую очередность удовлетворения требований: 2 240 940 руб. - требования кредиторов четвертой очереди, 1 017 498 руб. 03 коп. - учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Предметом заявления Акифьева И.В. является требование об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодержателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что Акифьев И.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 240 940 руб. основного долга, как требования, обеспеченного залогом имущества должника и 1 502 923 руб. 76 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу N А43-4030/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2018, требования Акифьева И.В. включены в реестр требований кредиторов Общества в размере 3 258 438 руб. 03 коп., в остальной части заявленных требований отказано ввиду отсутствия оснований для установления за заявителем статуса залогового кредитора в силу статьи 13 Закона N 214-ФЗ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 в передаче кассационной жалобы Акифьева И.В. для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обращаясь с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, Акифьев И.В. пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо.

Изменение судебной практики, на которое ссылается Акифьев И.В., не является причиной для обхода судом первой инстанции вступивших в законную силу судебных актов при рассмотрении данных требований. При этом необходимо учитывать, что заявитель предъявил новое требование в рамках нового обособленного спора, однако просит по существу пересмотреть установленные вступившим в законную силу выводы судов с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 308-ЭС18-15980, что не допустимо в порядке статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае заявитель избрал ненадлежащий способ защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу N А43-4030/2016, которым установлено отсутствие оснований для признания за Акифьевым И.В. статуса залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные Акифьевым И.В. требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Акифьева И.В.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, повлиявших на исход рассмотрения спора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N А43-4030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акифьева Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис