Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-3597/20 по делу N А32-3988/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-3988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братусева Олега Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-3988/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Братусева Олега Григорьевича об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "Санги Стиль",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "Санги Стиль" 17.05.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП Братусев Олег Григорьевич (далее - кредитор) с заявлением о включении 424 533 руб., как требования обеспеченные залогом должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по настоящему делу требования ИП Братусева Олега Григорьевича в размере 128 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований ООО фирмы "Санги Стиль". Производство по требованиям ИП Братусева Олега Григорьевича в части включения в реестр кредиторов в размере 296 533 руб. прекращено. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Братусев Олег Григорьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 29.01.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания, с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса. Кредитор вправе передать имущество в конкурсную массу и в процедуре наблюдения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58). Действуя добросовестно и способствуя исключению дальнейшего наращивания убытков должника, связанных с хранением имущества и оплатой аренды помещения, заявителем было принято решение о передаче имущества в процедуре наблюдения с дальнейшим включением требований в реестр требований как обеспеченных залогом. В связи с чем, по мнению заявителя, его требования подлежат удовлетворению в полном объеме, задолженность в размере 424 533 руб. подлежит включению в третью очередь в реестра требований кредиторов, как обеспеченная залогом имущества.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 индивидуальный предприниматель Джанунц Наталья Алексеевна в лице конкурсного управляющего Гречко В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирмы "Санги Стиль" (далее - ООО фирма "Санги Стиль", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 индивидуальному предпринимателю Джанунц Наталье Алексеевне в лице конкурсного управляющего Гречко В.В. во введении наблюдения в отношении ООО фирмы "Санги Стиль" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского филиала N 8619 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО фирмы "Санги Стиль" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского филиала N 8619 о признании ООО фирмы "Санги Стиль" несостоятельным (банкротом) принято к производству в рамках дела N А32-3988/2019-27/5-Б как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Судом произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Санги Стиль" с кредитора ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского филиала N 8619 на ООО "СБК ПЛЮС".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 требования заявителя признаны обоснованными в силу чего в отношении ООО фирмы "Санги Стиль" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сливка Михаил Викторович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 20.04.2019 N 71, ЕФРСБ - 10.04.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "Санги Стиль" 17.05.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП Братусев Олег Григорьевич (далее - кредитор) с заявлением о включении 424 533 руб., как требования обеспеченные залогом должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требования кредитора рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, само по себе направлено на обеспечение прав и законных интересов всех сторон обязательства (Определение КС РФ от 20.10.2005 N 397-0). Таким образом, данная норма распространяется на все обязательства независимо от оснований их возникновения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Братусевым Олегом Григорьевичем (далее - арендодатель) и ООО фирма "Санги Стиль" (далее - арендатор) заключен договор аренды от 11.03.2012 N 19774-а/26-12, согласно которому должнику было передано нежилое помещение, общей площадью 139,3 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст.Лысогорская, ул. Кооперативная, д. 46.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора арендатор обязан в установленный сроки и в полном объеме производить перечисление арендной платы. Оплата арендной платы должна производиться ежемесячно авансом до 20-го числа данного месяца включительно (пункт 3.3 договора).

Должник принятые обязательства по вышеуказанным договорам до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность перед кредитором за период с 01.12.2018 по 15.03.2019, что составляет 222 068 руб.

Кроме того кредитор представил в материалы обособленного спора уточнение, в соответствии с которым, сумма задолженности составляет в 424 533 руб. При этом указывает, что между должником и заявителем 10.06.2019 подписан договор N 10-П в соответствии с которым заявитель обязуется передать должнику удерживаемые им товарно-материальные ценности согласно перечню в приложения N 1 к договоруN10-П.

Таким образом, как указывает заявитель, сумма задолженности составляет 424 533 руб. основного долга.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству и назначено судебном заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность за период с 01.02.2019 по 10.06.2019 в размере 296 533 руб., имеет текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство по заявлению в части включения в реестр кредиторов суммы 296 533 руб. правомерно прекращено.

В части требований кредитора о признании требований обеспеченными залогом имущества должника суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из общих норм гражданского законодательства залог - это способ обеспечения исполнения обязательств в виде имущества и других объектов гражданских прав (за исключением денежных средств), находящихся в собственности залогодателя и гарантирующих погашение займа или иных гражданско-правовых обязательств.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

По смыслу статьи 63 Закона о банкротстве в период наблюдения расчеты с кредиторами не осуществляются. Однако удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения не допускается обращение взыскания на заложенное имущество. Поэтому по общему правилу основания для передачи имущества в рамках данной процедуры в конкурсную массу отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351.

Судебной коллегией установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции кредитору неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования с учетом возражений временного управляющего и представить акты осмотра залога (определения от 29.07.2019, 30.10.2019 (л.д.26, 29)).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил договора залога, акты осмотра залога.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем указано, что 15.02.2019 Братусев О.Г. направил должнику уведомление-претензию (исх. N 01) о прекращении действия договора аренды. Названное письмо получено должником 22.02.2019. Уведомление-претензия содержало требование к должнику о возврате арендованного помещения до 07.03.2019 закрытого и опломбированного должником 28.12.2018.

В связи с неисполнением претензии со стороны должника, предпринимателем было принято решение о вскрытии помещения и проведении инвентаризации находящихся в нем товарно-материальных ценностей. Уведомлением N 003 от 11.03.2019 должник был извещен о дате проведения вскрытия помещения и инвентаризации товарно-материальных ценностей с предложением участия в них, которое было получено должником 13.03.2019.

В назначенное для вскрытия помещения время должник не обеспечил присутствие своего представителя и вскрытие помещения, а также инвентаризация находящихся в нем товарно-материальных ценностей были проведены в присутствии созданной на основании приказа N 1 от 14.03.2019 инвентаризационной комиссии.

О вскрытии помещения был составлен акт вскрытия помещения N 1 от 14.03.2019. В помещении было обнаружено оборудование и товарно-материальные ценности. Заявителем проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что подтверждается Инвентаризационной описью N 1 от 14.03.2019.

В Уведомлении-претензии (исх. N 01) от 15.02.2019, претензии от 25.03.2019, заявитель уведомил должника об удержании находящихся в помещении оборудования и иного имущества в обеспечение обязательства должника по внесению арендной платы за помещение.

10 июня 2019 года между должником и заявителем подписан договор N 10-П, в соответствии с которым заявитель обязуется передать должнику удерживаемые им товарно-материальные ценности согласно перечню в приложении N 1 к договору N 10-П.

В целях определения залоговой стоимости удерживаемых товарно-материальных ценностей, стороны определили стоимость товарно-материальных ценностей в размере 1 397 899,07 руб.

Товарно-материальные ценности на указанную сумму были переданы заявителем должнику, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 18.06.2019.

Как указывает заявитель, в соответствии с актом сверки, задолженность должника перед заявителем равна 424 533 руб., поскольку помещение было фактически освобождено от товара должника и приведено в надлежащий вид только 19.06.2019, задолженность по арендной плате рассчитана по указанную дату.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что инвентаризационная опись произведена и товарно-материальные ценности на основании договора N 10-П от 10.06.2019 были переданы после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.

Совершение указанных действий после возбуждения процедуры банкротства не может свидетельствовать о возникновении у кредитора статуса залогового.

В связи с этим, в удовлетворении требований о признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника надлежит отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-3988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева