Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 11АП-4616/20 по делу N А55-2870/2020

г. Самара

25 июня 2020 г.

Дело N А55-2870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Попова Г.В. (доверенность от 27.10.2017),

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А55-2870/2020 (судья Коршикова О.В. в период отсутствия судьи Гордеевой С.Д.), возбужденному по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), филиал Самарский, г.Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным предписания от 10.09.2019 г. N ТАвз-80130 в части,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ГЖИ, Инспекция) о признании недействительным предписания от 10.09.2019 N ТАвз-80130 в части обязания произвести корректировку платы за отопление, потребителям коммунальных услуг в доме N 34 по ул. Автостроителей, г.Тольятти за 2018 год, в соответствии с формулой 3(2) Приложения 2 к Правилам N 354 (в ред. до 01.01.2019), исходя из размера платы за коммунальную услугу по отоплению, определенного по показаниям общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год и общего размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых, нежилых помещениях в многоквартирном доме за прошедший год ;

об обязании ГЖИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер (вх. от 06.02.2020 N 24282) в виде приостановления в полном объеме действия предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 10.09.2019 N ТАвз-80130 в части обязания произвести корректировку платы за отопление, потребителям коммунальных услуг в доме N 34 по ул. Автостроителей, г. Тольятти за 2018 год, в соответствии с формулой 3(2) Приложения 2 к Правилам N 354 (в ред. до 01.01.2019), исходя из размера платы за коммунальную услугу по отоплению, определенного по показаниям общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год и общего размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых, нежилых помещениях в многоквартирном доме за прошедший год до вступления в законную силу решения по настоящему заявлению о признании недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд определил приостановить действие предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 10.09.2019 N ТАвз-80130 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" в случае, если в течение года корректировки произошла смена потребителя коммунальных услуг по отоплению, исполнитель проводит корректировку размера платы за коммунальные услуги по отоплению каждому потребителю за расчетные периоды в году корректировки, в которые у каждого потребителя возникали обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По мнению подателя жалобы, приостановление данного предписания нарушает права потребителей. Смена собственников не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности за проведение корректировки.

Податель жалобы ссылается на то, что предписание от 10.09.2019 N ТАвз-80130 направлено в адрес ПАО "Т ПЛЮС" заказной почтой и получено юридическим лицом 20.09.2019.

Податель жалобы считает, что трехмесячный срок для обжалования вышеуказанного предписания в соответствии с главой 24 АПК РФ для ПАО "Т ПЛЮС" истек 20.12.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ГЖИ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Принятие рассматриваемых обеспечительных мер напрямую вытекает из существа оспариваемого предписания и они являются достаточной мерой для уменьшения негативных последствий его действия и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя.

Так, невозможность исполнения судебного акта подтверждается и тем, что сменившимся собственникам помещений повторное начисление путем выставления прежним собственникам в квитанциях данных сумм будет невозможно.

Данный факт подтверждается представленными для примера по данному дому выписками из лицевых счетов с жителями МКД г. Тольятти, ул. Автостроителей, 34, где только из просмотренных квартир за период с 01.01.2019 произошла смена собственников.

Кроме того, в приведённых случаях, когда собственники уже сменились, возникает проблема их поиска с целью возврата денег и, главное, невозможности последующего начисления ему данной суммы, в случае отмены предписания.

Также непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания приведет к нарушению договорных обязательств заявителя с потребителями и третьими лицами, к дополнительным расходам по ним.

В случаях, когда оплата производится третьими лицами (не лицами, указанными в лицевом счете), вопрос о повторной оплате практически нерешаем.

Установление данных лиц является крайне затруднительным, так как связано с работой иных юридических лиц: агента, адресных служб, с банками. Большинство оплат осуществляется путем банковских операций, то есть в случае неприменения обеспечительных мер неоднократно будут вовлечены в работу иные юридические лица, следовательно, их права также будут нарушены.

Таким образом, непринятие мер обеспечения приведет к нарушению прав сторон и третьих лиц, полной или частичной невозможности повторных начислений, повлечет дополнительные материальные и временные затраты.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением, приостановление действия ненормативного акта носит временный характер и не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Целью обеспечительных мер согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В соответствии со ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением N 55 разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем пятым п. 10 Постановления N 55 истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83, применение ч. 3 ст. 199 АПК РФ о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как обеспечительные меры являются срочными временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Принятие испрашиваемой обеспечительной меры не нарушит баланса частных и публичных интересов, не повлечет невозможность исполнения заявителем своей обязанности при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд первой инстанции правильно указал в определении, что заявитель является организацией, обслуживающей большое количество домов и обеспечивающих население комплексом коммунальных услуг. В этом случае отказ в удовлетворении требований заявителя повлечет крайне неблагоприятные последствия не только для хозяйственного общества, но и для большого числа жителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания не нарушит баланса частных и публичных интересов, не повлечет невозможность исполнения заявителем обязанности по исполнению требований предписания при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Принимая во внимание, что материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба; учитывая, что приостановление оспариваемого предписания не повлечет за собой утрату возможности исполнения заявителем требований обжалуемого предписания, арбитражный суд первой инстанции правомерно считал заявленное ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления подлежит удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой) от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 необоснованна, поскольку письма Минстроя не являются нормативно-правовыми актами и данное письмо не прошло регистрацию в Минюсте и на стадии принятия мер обеспечения не выясняется вопрос о правомерности либо неправомерности самого обжалуемого предписания.

ГЖИ ссылается на письмо Минстроя от 29.06.2016 N 603, из текста которого следует, что корректировку надо проводить потребителю за расчетные периоды в году корректировки, в которые у каждого потребителя возникли обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению. Данное письмо касается существа спора, между тем спор еще не разрешен.

Довод подателя жалобы о пропуске срока на обращение в суд подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку не является основанием для непринятия мер по обеспечению иска, т.к. истечение срока не является основанием для обращения в суд за защитой, вопрос о соблюдении срока подачи заявления в суд подлежит рассмотрению в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о признании предписания недействительным. При этом истечение срока на исполнение предписания не является препятствием для принятия обеспечительных мер для приостановления его действия.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом определения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 по делу N А55-2870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Засыпкина