Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 02АП-3765/20 по делу N А82-23252/2019

г. Киров

25 июня 2020 г.

Дело N А82-23252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 по делу N А82-23252/2019

по исковому заявлению администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН 7612007044, ОГРН 1027601305830)

к индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Аркадьевичу (ИНН 761204047944, ОГРН 306761229700023),

третьи лица: Управление жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН 7612034859, ОГРН 1057602368009), общество с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (ИНН 7612000257, ОГРН 1027601306985)

о взыскании ущерба в размере 1 089 427 рублей копеек,

УСТАНОВИЛ:

администрация Угличского муниципального района Ярославской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Аркадьевичу (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 1 089 427 рублей 32 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (далее - третьи лица, Управление, Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 09.08.2016 N 52/2016 на выполнение работ по комплексному содержанию уличной дорожной сети города Углича, в размере 442 000 рублей 30 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют материально-правовые основания для исковых требований истца, поскольку исковые требования, основанные на неисполнении ответчиком обязательств контракта, заявлены истцом, не являющимся стороной контракта; сторонами контракта являются ответчик (подрядчик, являющийся должником по обязательству о выполнении работ) и Управление (заказчик, являющийся кредитором по тому же обязательству). Предприниматель указывает, что Управление является юридическим лицом с самостоятельной правосубъектностью, его учредителем согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является Дума Угличского муниципального района, при этом Управление заключило контракт от своего имени, а не от имени Администрации. Согласно позиции ответчика между Управлением и Администрацией отсутствует организационная и правовая связь, дающая основание для предъявления исковых требований по настоящему делу. Кроме того, заявитель полагает, что обязательства по контракту исполнялись им надлежащим образом, что подтверждается отсутствием претензий со стороны Управления, актами приёма-передачи работ по комплексному содержанию улично-дорожной сети г. Углича. По утверждению Предпринимателя, отсутствие заявок на производство периодических работ не только не создаёт обязанности у ответчика по выполнению таких работ, но создаёт неопределённость относительно предмета работ. Следовательно, по мнению заявителя, в соответствии с условиями контракта, с учётом технического задания ответственность за дефекты дорог, возникшие за рамками нормативно выполняемых работ, при отсутствии соответствующих заявок заказчика, лежит на заказчике. Ответчик также указывает, что текущий контроль за соблюдением качества и сроков работ с принятием мер реагирования, необходимость которых может возникнуть, является прямой обязанностью заказчика. Предприниматель полагает, что не несет ответственности за вред, причинённый пользователям дорог в указанных в обжалуемом решении суда случаях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.08.2016 N 52/2016 на выполнение работ по комплексному содержанию уличной дорожной сети города Углича (далее - контракт, т. 1 л.д. 15-25).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по комплексному содержанию уличной дорожной сети города Углича (УДС) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), а заказчик (истец) обязуется принять работы и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 41 959 287 рублей 41 копейка (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ - с момента заключения контракта в течение 12 месяцев.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта, сдача-приемка выполненных работ оформляется один раз по итогам месяца актом приема-передачи работ на основании актов качества работ за соответствующий период и актов выполненных работ по периодическим работам по форме КС-2, если таковые имели место за отчетный период. В течение 7 (семи) календарных дней со дня регистрации заказчиком акта заказчик рассматривает результаты выполненных работ и осуществляет их приемку на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте и приложениях к нему, направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта приема-передачи работ. В случае обнаружения недостатков заказчик направляет запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, либо акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. В противном случае работы считаются принятыми.

Пункты 8.1, 8.3 контракта предусматривают, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта. За ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не доказано, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Угличского судебного района Ярославской области от 26.06.2017 N 2-527/2017 (т. 1 л.д. 26) с Администрации в пользу Першиной Н.И. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.08.2016 в городе Угличе на Ленинском шоссе, в размере 14 500 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., возврат уплаченной госпошлины 580 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Угличского судебного района Ярославской области от 08.12.2016 N 2-1429/2016 (т. 1 л.д. 44) с Администрации в пользу Брунера В.Ф. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.09.2016 в городе Угличе в районе перекрестка улиц Пролетарской и Ростовской, в размере 10 200 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 1 500 руб., расходы на изготовление копий документов 320 руб., возврат уплаченной госпошлины 408 руб.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 16.01.2017 по делу N 2-1461/2017 (т. 1 л.д. 58-60) с Администрации в пользу Юдина С.В. взыскано 66 408 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.10.2016 в городе Угличе на Ростовском шоссе, а также судебные расходы в размере 25 410 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Угличского судебного района Ярославской области от 08.12.2016 N 2-1429/2016 (т. 1 л.д. 69) с Администрации в пользу Нагиба В.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.10.2016 в городе Угличе на улице 9-го Января, в размере 9 447 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 6 000 руб., возврат уплаченной госпошлины 400 руб.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 30.05.2017 по делу N 2-507/2017 (т. 1 л.д. 81-83) с Администрации в пользу Гергича С.А. взысканы материальный ущерб в сумме 122 200 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 31.03.2017 в городе Угличе на Ростовском шоссе, расходы на проведение независимой экспертизы 4 100 руб., расходы на оплату услуг на подъемнике и диагностике 500 руб., расходы на представителя 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 644 руб.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 22.06.2017 по делу N 2-571/2017 (т. 1 л.д. 86-88) с Администрации в пользу Вересова С.А. взысканы материальный ущерб в сумме 297 000 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 10.03.2017 в городе Угличе на улице Зины Золотовой, расходы на проведение независимой экспертизы 4 000 руб., расходы на представителя 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 360 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Угличского судебного района Ярославской области от 23.06.2017 N 2-694/2017 (т. 1 л.д. 100) с Администрации в пользу Павлюковой Т.Н. взысканы возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.03.2017 в городе Угличе на Камышевском шоссе, в размере 40 386 руб., расходы по составлению экспертного заключения 4 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 9 000 руб., возмещение затрат по госпошлине 1 412 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Угличского судебного района Ярославской области от 14.08.2017 N 2-773/2017 (т. 1 л.д. 107) с Администрации в пользу Романова А.И. взысканы возмещение материального ущерба в размере 24 898.73 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.2017 в городе Угличе на улице Зины Золотовой, расходы на оплату услуг эксперта-техника 4 000 руб., расходы на оплату услуг ООО "Эксперт-Инвест" 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы на нотариально удостоверенную доверенность 1 200 руб., расходы по изготовлению копий заключения эксперта 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 947 руб.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 01.06.2017 по делу N 2-508/2017 (т. 1 л.д. 116-118) с Администрации в пользу Новожилова Р.В. взысканы материальный ущерб в сумме 99 100 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 15.03.2017 в городе Угличе на перекрестке улиц Нариманова и Пролетарской, расходы на проведение независимой экспертизы 4 100 руб., расходы на оплату услуг по подъему и диагностике транспортного средства 200 руб., расходы на представителя 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 173 руб. Определением Угличского районного суда Ярославской области от 25.08.2017 по делу N 2-508/2017 (т. 1 л.д. 119) с Администрации в пользу Новожилова Р.В. дополнительно взысканы расходы по оплате услуг представителя за оказанные услуги в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 05.09.2017 по делу N 2-737/2017 (т. 1 л.д. 124-126) с Администрации в пользу Чумаковой Н.В. взысканы материальный ущерб в сумме 119 303.59 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2017 в городе Угличе на Ростовском шоссе, расходы на проведение независимой экспертизы и изготовление копий заключения 5 400 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 586 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Угличского судебного района Ярославской области от 18.12.2017 N 2-1305/2017 (т. 1 л.д. 130) с Администрации в пользу Горлова В.И. взысканы возмещение материального ущерба в размере 11 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.03.2017 в городе Угличе на Ростовском шоссе, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Угличского судебного района Ярославской области от 24.08.2017 N 2-883/2017 (т. 2 л.д. 160-162) с Администрации в пользу Борзова Ю.В. взысканы возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.05.2017 в городе Угличе на перекрестке улиц Нариманова и Шаркова, в размере 19 807 руб., расходы по составлению экспертного заключения 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 7 000 руб., возмещение затрат по госпошлине 793 руб.

В соответствии с судебными актами в рамках дела N 11-45/2018 (т. 2 л.д. 13-14) с Администрации в пользу Козлова Е.С. взысканы материальный ущерб в сумме 49 751 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 22.05.2017 в городе Угличе на Кашинском шоссе, расходы по составлению экспертного заключения 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 11 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 693 руб.

Исполнение решений Администрацией подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 28, 45-46, 63-68, 71, 85, 93-99, 102-103, 109-111, 121-122, 128-129, 132, т. 2 л.д. 172).

Полагая, что к причинению вреда имуществу третьих лиц привело некачественное выполнение ответчиком работ по содержанию улично-дорожной сети, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании выплаченных потерпевшим сумм в порядке регресса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что от истца и третьего лица не поступило возражений относительно проверки решения в части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано, суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в указанной заявителем части, в которой требования судом были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков в порядке регресса, должно доказать наличие и размер убытков, факт выплаты денежных средств потерпевшим, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Как следует из материалов дела, вышеуказанными решениями судов с Администрации в пользу потерпевших взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших в связи с необеспечением Администрацией надлежащего состояния имущества, а именно отсутствие на дорожном полотне улиц ям, размеры которых превышают установленные нормативно-правовыми актами критерии, что явилось непосредственной причиной причинения вреда потерпевшим.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ)

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статьей 17 Закона N 257-ФЗ).

Факт ненадлежащего состояния автодорог, где произошли ДТП, подтвержден указанными выше решениями, сторонами не оспаривается.

Из муниципального контракта от 09.08.2016, заключенного между Управлением и Предпринимателем следует, что выполнение работ по комплексному содержанию уличной дорожной сети города Углича в соответствии с Техническим заданием возложено на ответчика.

Объекты дорожного хозяйства, на которых произошли дорожно-транспортные происшествия, входят в титульный список ОДХ г. Углич (приложении 1 к Техническому заданию, т. 3 л.д. 82-84).

Согласно пункту 2.2 Технического задания комплексное содержание улично-дорожной сети (УДС) - выполняемый в течение всего года (с учетом сезонности) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние ОДХ в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения. Работы по комплексному содержанию УДС подразделяются на нормативные и периодические. Нормативные работы по содержанию ОДХ выполняются с определенной (нормативной) цикличностью в зависимости от принадлежности ОДХ к определенной группе УДС и погодных условий. Нормативные работы по содержанию подразделяются на зимнее, летнее и весенне-осеннее содержание. Периодические работы выполняются подрядчиком только по заявке заказчика, оформленной в письменной форме и включающей в себя перечень и объем работ, сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 Технического задания периодические работы включают в себя, в то числе текущий ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий. Текущий ремонт дорожных покрытий производится при превышении нормативных размеров выбоин в сроки, определенные ГОСТ Р 50597.

Согласно пункту 3.2.1.2 при текущем ремонте покрытий, по мере надобности, выполняют, во-первых, ямочный ремонт (ликвидация ям, выбоин, сколов), во-вторых, заделку трещин, и, в-третьих, поверхностную обработку или укладку тонких верхних слоев покрытия (ковриков износа).

Судом первой инстанции определением от 30.01.2020 запрашивались документы, которые оформлялись сторонами при организации ямочного ремонта в рамках периодических работ по комплексному содержанию УДС в период действия контракта, однако указанные документы в материалы дела представлены не были.

Таким образом, в материалах дела действительно отсутствуют заявки на выполнение периодических работ, хотя таковые выполнялись в августе, сентябре и октябре 2016 года (из месяцев, на которые приходятся даты ДТП).

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о необоснованном частичном удовлетворении судом исковых требований.

Так, пунктом 6 Технического задания установлены требования к результату выполняемых работ по содержанию УДС, согласно которым работы по комплексному содержанию УДС должны выполняться в установленные Техническим заданием сроки и обеспечивать состояние УДС, соответствующее уровню, не ниже допустимого по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года. Допустимый уровень безопасности движения обеспечивается в соответствии с "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В пункте 3.1 ГОСТ Р 50597-93 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Сроки ликвидации повреждений в зависимости от групп дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 5 до 10 суток.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя, на ответчика по условиям контракта было возложено обеспечение надлежащего состояния обслуживаемых автодорог, в том числе в части обеспечения уровня содержания не ниже допустимого по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года, что включает в себя и отсутствие повреждений дорожного полотна, превышающих установленные ГОСТ Р 50597-93 параметры.

Само по себе возложение на Предпринимателя обязанности по выполнению работ по ямочному ремонту только по заявке заказчика не свидетельствует об отсутствии обязанности исполнителя предпринимать меры по надлежащему исполнению контракта.

В рассматриваемом случае ответчиком факт наличия разрушения покрытия автомобильных дорог на даты ДТП, указанные в судебных актах, оспорен не был; из судебных актов и иных доказательств, представленных истцом, следует, что материалы ДТП, в том числе замеры ям и выбоин на дорожном полотне, оформлялись с участием сотрудников ГИБДД.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Между тем, ответчиком не приведено доказательств своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, своевременному информированию Управления о необходимости проведения ремонтных работ, принятия иных мер, в том числе по обозначению участков, опасных для движения, до проведения на них необходимых по условиям содержания работ.

Само по себе наличие у Управления по условиям контракта функций контроля за его выполнением Предпринимателем не указывает на правомерность бездействия ответчика по предотвращению причинения вреда при пользовании третьими лицами имуществом (УДС), за надлежащее состояние которого по условиям контракта он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Документы, подтверждающие невозможность исполнения обязательств в силу каких-либо объективных, не зависящих от действия ответчика причин, наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые привели бы к образованию недопустимых в соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 дефектов покрытия улично-дорожной сети, отсутствуют.

Оценив по правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда третьим лицам в результате ДТП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика понесенных Администрацией расходов по возмещению ущерба; при этом, применив пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающий учет степень вины сторон, суд, приняв во внимание указанный критерий при составлении и исполнении контракта, условия Технического задания и иные значимые обстоятельства, обоснованно распределил ущерб между заказчиком и подрядчиком в равных долях.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии претензий со стороны Управления как заказчика по контракту и подписание сторонами без разногласий актов приема-передачи работ, то есть факт отсутствия надлежащего контроля со стороны заказчика, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения посредством установления степени вины сторон и применении пропорции к размеру возмещения.

Ссылки Предпринимателя на то, что иск заявлен не стороной контракта, в связи с чем Администрация является ненадлежащим истцом, не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

В рассматриваемом случае Управление, заключая муниципальный контракт, действовало в интересах Администрации, что подтверждается, в частности, представленной истцом документацией об электронном аукционе (т. 3 л.д. 70-92), заказчиком в которой указано Управление, а уполномоченным органом - Администрация. Кроме того, и Администрация, и Управления являются органами муниципального образования, на которые возложена обязанность по содержанию уличной дорожной сети города Углича; финансирование исполнения контракта обеспечивается за счет средств местного бюджета.

Таким образом, само по себе удовлетворения исковых требований физических лиц о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, именно к Администрации как органу муниципального образования, а не к Управлению, в полномочия которого в соответствии с установленной компетенцией входит заключение соответствующих контрактов на содержание УДС, в рамках рассматриваемых правоотношений не может выступать в качестве оснований для выводов об отсутствии у Администрации права на иск, заявленный в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 по делу N А82-23252/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина