Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-14834/20 по делу N А40-124902/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-124902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2020 по делу N А40-124902/19 принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭРГАР"

к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети"

о взыскании денежных средств

в присутствии:

от истца:	Копытов К.Л. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРГАР" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к филиалу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее- ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 207 023 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что суд необоснованно сослался на решение суда по делу N А40-101927/18.

От истца поступил отзыв.

Судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 15.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 180115-1, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации на соответствующую партию товара на условиях, определенных договором. Наименование, количество, ассортимент, цена товара, срок поставки каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Также данные параметры могут определяться сторонами в документах по отгрузке и оплате товара (счетах, накладных, счетах-фактурах и пр.), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Цена и сумма договора согласована сторонами в разделе 2 договора, п. 2.1 которого предусмотрено, что цена на товар считается согласованной сторонами и указывается в приложении N 1 (спецификациях) к договору (п. 1.2 договора) и/или счете на оплату партии товара, счете-фактуре, накладных.

Порядок оплаты закреплен сторонами в разделе 3 договора, согласно п.3.1 которого покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 100% от стоимости партии товара в течение 3 календарных дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 30.03.2018 N 5, от 30.03.2018 N 6, от 05.04.2018 N 7, от 17.04.2018 N 9, от 17.04.2019 N 10.

Однако ответчик оплату поставленного товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 207 023 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.03.2019 N 190319, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правильно установив приведенные выше обстоятельства спора и, применив нормы права его регулирующие, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности и подтвержденности требований по оплате основного долга.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия установила следующее.

Ссылка апеллянта на то, что истец обязал его произвести оплату по Договору на расчетный счет ООО "БКей" (третье лицо), не принимается коллегией.

Из материалов дела не следует, что истец обязывал ответчика производить оплату Товара по Договору третьему лицу.

Согласно п.3.2. Договора, расчеты по Договору производятся Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п.1 ст. 312 ГК РФ исполнение обязательства надлежащему лицу, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Аналогичное положение содержится в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из содержания статьи 312 ГК РФ следует, что должник (ответчик) при исполнении обязательства по оплате принятого от истца Товара вправе был потребовать доказательств того, что исполнение (денежные средства) принимается самим кредитором (истцом) или управомоченным им на это лицом.

Как верно установил суд, ответчик, получив счета на оплату от 20.02.2018 N 9 и от 20.02.2018 N 8, содержащие, в том числе, реквизиты поставщика ООО "Эргар", не предпринял мер по установлению надлежащего кредитора, зная при этом о необходимости исполнения обязательства по оплате поставленного товара в пользу ООО "Эргар".

Кроме того, перед проведением оплаты третьему лицу ответчик должен был проявить должную осмотрительность и убедиться в том, что истец выразил волю на оплату поставленного Товара именно в адрес третьего лица.

Таким образом, ответчик необоснованно ссылается на то, что истец обязал его произвести оплату в адрес третьего лица за поставленный Товар по Договору.

Ссылка апеллянта на наличие иных доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на оплату денежных средств на счет третьего лица ООО "БКей" также не принимается.

Как верно установил суд, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт поручения ООО "Эргар" произвести оплату за товар в пользу ООО "БКей", то исполнение обязательства в пользу ООО "БКей" не может считаться предоставленным надлежащему лицу.

Ответчик указал, что ссылка суда на решение суда по делу N А40 - 101927/18-162-758, которым в пользу ответчика с ООО "БКей" уже взысканы денежные средства, ошибочно перечисленные ответчиком, не имеет правовых последствий, поскольку указанные денежные средства ответчику не поступали.

Однако, данный вывод является незаконным и необоснованным.

Перечисленные в адрес третьего лица - ООО "БКей" денежные средства в размере 2 207 023,26 руб., ответчик уже взыскал с указанного лица, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 г. по Делу N А40 - 101927/18, вступившим в законную силу.

Тот факт, что денежные средства не поступили ответчику, не влияет на общеобязательность судебного решения, вступившего в законную силу, а также не ставит под сомнение установленные решением суда обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу обоснованности заявленных по делу требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2020 по делу N А40-124902/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева