Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 06АП-2527/20 по делу N А37-3120/2019

г. Хабаровск

25 июня 2020 г.

А37-3120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин": представитель не явился;

от компании "Эппл Инк." ("APPLE INC."): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Тензор": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Тензор"

на определение от 06.05.2020

по делу N А37-3120/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере

защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

третье лицо: компания "Эппл Инк." ("APPLE INC.")

о наложении судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 1194910000471, ИНН 4909129295) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 07.02.2020 было удовлетворено ходатайство управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области об истребовании доказательств (л.д.133 т.2).

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО "Компания" Тензор" (ОГРН 1027600787994; ИНН 7605016030) истребованы данные в виде фискальных документов, сформированных с применением ККТ модели "АТОЛ 30Ф", имеющей заводской номер 00106100565570, зарегистрированной на ООО "Аквамарин", установленной по адресу: Магаданская область, пгт. Сокол, здание аэропорта, 2 этаж, магазин "Галерея сувениров", с 22.05.2019 по 05.08.2019 включительно, с указанием, в том числе, наименования (номенклатуры) товара, его цены и количества.

В определении было указано, что доказательства следует направить в срок, обеспечивающий их поступление в Арбитражный суд Магаданской области до 25.02.2020 либо в случае невозможности представить доказательство вообще или представить в установленный судом срок, в соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известить об этом суд с указанием причин непредставления в 5-дневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Также судом разъяснялось, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Определение от 07.02.2020 получено ООО "Компания" Тензор" 17.02.2020 (л.д.136), но в установленный судом срок не исполнено.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2020 судом наложен на ООО "Компания" Тензор" судебный штраф в сумме 5000 руб. за не извещение суда о невозможности представления доказательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания" Тензор" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.05.2020 по делу N А37-3120/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Компания" Тензор", управление, компания "Эппл Инк." ("APPLE INC."), ООО "Аквамарин" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Определение суда от 07.02.2020 направлялось ООО "Компания "Тензор" по электронной почте 11.02.2020, а также Почтой России (получено 17.02.2020).

От ООО "Компания "Тензор" ни в установленный определением суда срок (25.02.2020), ни к судебному заседанию (28.02.2020) каких-либо документов или извещения о невозможности представления запрошенных документов не поступило.

О заседании по рассмотрению вопроса о наложении на ООО "Компания "Тензор" судебного штрафа заблаговременно извещено общество.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. К числу таких случаев относится не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О разъяснил, что согласно части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Материалами дела подтверждается факт непоступления какой-либо информации от ООО "Компания "Тензор" в установленный судом срок, что является основанием для наложения судебного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, выразившегося в неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок лицом, от которого истребуется доказательство.

17.03.2020 (л.д.4 т.3), т.е. после вынесения решения по данному делу (06.03.2020) и определения от 06.03.2020 о назначении судебного заседания по вопросу наложения судебного штрафа от ООО "Компания "Тензор" поступило в электронном виде письмо о невозможности представления истребуемого доказательства со ссылкой на абзац 4 пункта 2 статьи 4.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации". Исходящая дата письма 18.02.2020, но исходя из возражений общества на определение суда первой инстанции и содержания апелляционной жалобы, она не верна, т.к. внутренние нарушения в обществе выявлены после поступления в ООО "Компания "Тензор" определения суда от 06.03.2020, затем дан ответ.

Довод жалобы о не передаче документа и наказании за это сотрудника общества не освобождает юридическое лицо от ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.

Доводы жалобы ООО "Компания "Тензор" о том, что не представление по запросу суда документов не повлияло на исход рассмотрения дела, объем доказательств в деле был достаточен для рассмотрения спора, об отсутствии оснований у суда для запроса информации, отклоняются, поскольку только суд оценивает доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ в каждом конкретном деле. Удовлетворение ходатайства участника дела об истребовании доказательств является правом арбитражного суда, который определяет такую необходимость. Рассмотрение дела по существу в отсутствие истребованных судом сведений само по себе не свидетельствует об отсутствии их необходимости.

Основанием для наложения судебного штрафа был подтвержденный факт не извещения суда о невозможности представления доказательства, что соответствует части 9 статьи 66, статье 119 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2020 по делу N А37-3120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г.Харьковская