Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 08АП-2979/20 по делу N А46-21420/2019

город Омск

23 июня 2020 г.

Дело N А46-21420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2979/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21420/2019 (судья Глазков О.В.) по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ИНН 5528035297, ОГРН 1175543035535) о взыскании 1 557 604 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Андреевой Г.П. по доверенности от 31.12.2019 N 845-053,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - ООО "ПромСервис") о взыскании 1 528 360 руб. 49 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 22.03.2018 N 55040382381890 (далее - договор) за август 2019 года и 28 119 руб.

02 коп. пени за период с 01.10.2019 по 30.09.2019, а также пени, предусмотренные условиями договора, начиная с 13.12.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 528 360 руб. 49 коп. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, с ООО "ПромСервис" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскана задолженность за август 2019 года в сумме 1 528 360 руб. 49 коп., пени за период с 13.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 28 119 руб. 02 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 1 528 360 руб. 49 коп. за каждый день просрочки с 01.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 28 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета возвращено 11 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромСервис" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания государственной пошлины в размере 28 565 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "ПромСервис" указывает следующие доводы:

в отзыве на иск ответчиком признана задолженность за август 2019 года в сумме 1 528 360 руб. 49 коп.; Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" (далее - Закон N 198-ФЗ) с 25.10.2019 установлены новые правила возврата государственной пошлины при отказе от иска, признании иска, заключении мирового соглашения; возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 19 798 руб. 80 коп. (70%), а 8 766 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика (30%).

АО "Петербургская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ). Истец указывает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался абзацем вторым пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением от 18.06.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ с целью уточнения позиции сторон о возможности рассмотрения признания иска в части задолженности в размере 1 528 360 руб. 49 коп. и применении Закона N 198-ФЗ.

ООО "ПромСервис", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, уведомило о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

После перерыва представитель АО "Петербургская сбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взысканной государственной пошлины в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июле 2019 года осуществил подачу энергии ответчику на сумму 1 528 360 руб. 49 коп., что подтверждается актом приема - передачи электроэнергии (мощности) от 31.08.2019 N 6238108015222/62, счетом - фактурой от 31.08.2019 N 6238108015222/62, ведомостью приема передачи электроэнергии по договору за август 2019 года (л.д. 32-33, 36).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПромСервис" обязательств по оплате поставленной электроэнергии, АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в суд с данным иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 330, 331, 333, 421, 431, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), пунктами 3, 8-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктами 61, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд первой инстанции, исходя из признания ответчиком отсутствия оплаты потребленной в исковой период электрической энергии в установленные сроки, счел требования о взыскании основного долга и неустойки законными и обоснованными, не усмотрев оснований для ограничения права гарантирующего поставщика на взыскание с ответчика неустойки в большем размере, чем установлено законом, и для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, на основании абзаца второго пункта 3 статьи 333.40 НК РФ суд первой инстанции отнес на ответчика 28 565 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь данной нормой права, суд первой инстанции отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 565 руб. на ответчика, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при сумме иска, равной 1 556 479 руб. 51 коп., размер государственной пошлины составит 28 565 руб. с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Истцом при обращении в суд с иском уплачено 28 576 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 08.11.2019 N 32817), в связи с чем 11 руб. возвращено последнему из федерального бюджета.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости принятия в рассматриваемой ситуации правил возврата государственной пошлины и возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины размере 19 798 руб. 80 коп. (70%), а взысканию с ответчика 8 766 руб. 20 коп. (30%), апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Изменения в данную норму права внесены Законом N 198-ФЗ, вступившим в законную силу 25.10.2019.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 60-62) признал требования в части взыскания задолженности за август 2019 года в размере 1 528 360 руб. 49 коп., то есть часть денежного требования, тогда как для целей уплаты государственной пошлины объектом являлось денежное требование в полном объеме.

Вследствие изложенного уменьшение объема юридически значимых действий, совершаемых в ходе рассмотрения дела судом, по причине частичного признания иска ответчиком с учетом требований статьи 170 АПК РФ, не является основанием для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина может быть возвращена истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины только в случае признания ответчиком исковых требований в полном объеме до принятия решения судом первой инстанции либо в части, но в ситуации, когда часть требования представляет собой самостоятельный предмет (например: одновременно заявлены имущественное и неимущественное требования).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 565 руб. за рассмотрение иска.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "ПромСервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ИНН 5528035297, ОГРН 1175543035535) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева