Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-41814/23 по делу N А21-9133/2023

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А21-9133/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Асланян В.Е. по доверенности (онлайн);

от ответчика: Хмылко С.А. по доверенности (онлайн);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41814/2023) ООО "Балтинокс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2023 по делу N А21-9133/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтинокс"

к обществу с дополнительной ответственностью "Белтехметсервис"

3-е лицо: публичное акционерное общество Росбанк

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтинокс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с дополнительной ответственностью "Белтехметсервис" (Республика Беларусь) (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 25.09.2017 года N 01/09-2017 в сумме 15 379,2 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойки в сумме 2 875,91 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Росбанк.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель ссылается на неисполнение покупателем обязательств по договору в части оплаты товара, а выводы суда первой инстанции об обратном полагает ошибочными. Также податель жалобы ссылается на имеющуюся у ответчика возможность разблокировки денежных средств путем получения соответствующей лицензии.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал; представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором также не согласилось с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 25.09.2017 N 01/09-2017, по условиям которого поставщик обязался продавать (передавать в собственность) со своего склада путем выборки нержавеющий металлопрокат покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продукции определяется сторонами (в долларах США) в спецификациях, товарных накладных.

Разделом 5 договора стороны согласовали, что оплату покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в соответствии с порядком, отраженным в спецификации; датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика; валюта платежа - доллар США.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за каждый день просрочки оплаты поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции, начисляя со следующего дня, после дня надлежащего платежа.

Споры по договору подлежат рассмотрению в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункты 7.4 и 7.5 договора).

Как указывает истец, в соответствии со спецификацией от 18.11.2022 года N 14 сторонами согласована поставка труб на сумму 15 379,2 долларов США; валюта платежа - доллар США, срок поставки - декабрь 2022 года, оплата в течение 3 дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Товар поставщиком в соответствии указанной спецификацией поставлен покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом N 414 от 08.12.2022, однако покупателем не оплачен, задолженность составила 15 379,2 долларов США.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате основного долга и пени в добровольном порядке.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается документально и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, после получения товара и подписания УПД покупатель 13.12.2022 дал поручение банку (ОАО "Приорбанк", Республика Беларусь) на перечисление 15 379,2 долларов США со своего расчетного счета на расчетный счет продавца (ПАО Росбанк, Российская Федерация).

Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета покупателя, списаны с корреспондентского счета ОАО "Приорбанк" в CITIBANK N.A. (NEWYORK) и заблокированы на корреспондентском счете ПАО Росбанк в CITIBANK N.A. (NEWYORK) в связи с введением 15.12.2022 года санкций в отношении ПАО Росбанк.

В соответствии с положениями статьи 316 ГК РФ, в случае, если место исполнения не определено, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средства должно быть произведено в месте нахождения банка, обслуживающего кредитора.

Проведение валютных платежей с использованием телекоммуникационной системы SWIFT предусматривает перечисление денежных средств через цепочку кредитных организаций, связанных между собой корреспондентскими отношениями.

Платеж, инициированный ПАО Росбанк и заблокированный финансовым учреждением США, не может быть осуществлен до тех пор, пока OFAC не выдаст соответствующую лицензию для разблокировки денежных средств или не отменит санкции в отношении банка.

Ни истец, ни ответчик за выдачей соответствующей лицензии для разблокировки денежных средств в OFAC не обращались.

В жалобе ее податель указывает на то, что ответчиком допущено бездействие в виде неполучения лицензии для разблокировки, в результате которого денежные средства до настоящего не зачислены на счет поставщика.

Указанный довод истца является необоснованным, поскольку за соответствующей лицензией вправе обратиться любая сторона перевода, в том числе и истец как лицо, обслуживающееся в банке, против которого были введены санкции.

Кроме того, в случае обращения ответчика в OFAC при положительном рассмотрении он смог быть вернуть заблокированный платеж на свой расчетный счет в ОАО "Приорбанк", что противоречило бы условиям договора поставки, так как свидетельствовало бы о нарушении сроков оплаты.

Таким образом, поскольку операция заблокирована на стороне банка, в котором находится расчетный счет поставщика, а нарушений со стороны покупателя по оплате товара допущено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении покупателем обязательств по оплате товара, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полнм объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 ноября 2023 года по делу N А21-9133/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтинокс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас