Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 10АП-6356/20 по делу N А41-91253/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А41-91253/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

АО "ЛГЖТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу N А41-91253/19, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "БСД" к АО "ЛГЖТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Британский страховой дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛГЖТ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 212 653 руб. 50 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 253 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу N А41-91253/19 требования ООО "Британский страховой дом" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Впоследствии от ответчика поступили дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 21.05.2020, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период времени с 30.12.2018 г. по 31.12.2018 г. по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д.375/1 произошло повреждение транспортного средства марки Мерседес - Бенц, г.р.з. У 205 ЕХ 197 в результате схода снега с крыши здания.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2019 года, повреждение транспортного средства марки Мерседес - Бенц, г.р.з. У 205 ЕХ 197 произошло в результате схода снега с крыши дома, находящегося по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д.375/1. Данный дом обслуживается управляющей компанией АО "ЛГЖТ".

На момент повреждения, транспортное средство марки Мерседес - Бенц, г.р.з. У 205 ЕХ 197, принадлежащее ООО "ОН Клиник" было застраховано в ООО "Британский Страховой Дом" по договору добровольного страхования автотранспортных средств - страховой полис ТС N 041159 от 18.04.2018 г.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Истцом был оплачен ремонт автомобиля на сумму 212 653 руб. 50 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 11.01.2019 N 1247, актом от 11.01.2019 N 1247 и платежным поручением N 552 от 20.02.2019 г.

Дом по адресу - Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д.375/1, находится под управлением Общества с ограниченной ответственностью "ЛГЖТ".

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиками взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая, наличие вины ответчика и выплаты истцом страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указания и подтверждения причины образования повреждений в материалах проверки отсутствуют, в то время в предоставленном ООО "БСД" документе имеется запись о том, что "вышеуказанные повреждения, которые образовались из-за схода снега с крыши жилого д.375/1 ул. Октябрьский проспект, г. Люберцы". Таким образом, Постановление, находящееся в материалах КУСП N 5430 от 31.12.2018 отличается от Постановления, предоставленного истцом, что делает данный документ ненадлежащим доказательством. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на управляющую организацию в связи с недоказанностью наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и наледи и повреждением транспортного средства.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку все элементы состава убытков истцом доказаны.

В заявлении о событии от 03.01.2019 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2019 (л.д.38, 44) потерпевшим указано, что 30.12.2018 примерно в 23 часа 00 минут гр. Холмаков А.О. припарковал вышеуказанный автомобиль на автостоянку сбоку жилого дома 375/1, Октябрьский проспект, г. Люберцы и пошел домой. Утром 31.12.2018 примерно в 07 час. 00 мин. обнаружил повреждения, которые образовались из-за схода снега с крыши жилого дома 375/1.

Управляющей организацией указанного дома является ответчик, который в силу ст.161 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и нести ответственность за причиненный ущерб согласно ст.15, 1064 ГК РФ.

Представленная ответчиком копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2019 признается апелляционным судом ненадлежащим доказательством, так как данная копия не заверена 1-м отделом полиции, отсутствует печать.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу N А41-91253/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина