Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-12201/20 по делу N А40-73646/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-73646/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Комплектстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-73646/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (ОГРН 5157746001683) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭнергонПроект" (ОГРН 1075260019834)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Иващенко У.В. по доверенности от 20.08.2019 б/н;

от ответчика - Тарасов Д.В. и Гасников А.Н. по доверенности от 12.10.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплектстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Компания ЭнергонПроект" основного долга в размере 53 337 201 руб. 68 коп., неустойки в размере 15 129 342 руб., начисленной по 01.10.2019 и неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 53 337 201 руб. 68 коп. за последующий период с 01.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что:

- 29.09.2017 г. между ООО "КОМПЛЕКТСРОЙ" (поставщиком) и ООО "Компания Энергон-Проект" (покупателем) был заключен договор поставки N КЭП-4-29/07/17 по условиям которого истец обязывался поставить, а Ответчик принять и оплатить Товар;

- Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 63 337 201 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными N 1 от 20.02.2018 и N 2 от 22.02.2018;

- ответчик за поставленный ему товар оплату не произвел;

- в соответствии со ст. п. 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты полученного товара Поставщик вправе письменно потребовать от Покупателя уплаты пени из расчета 0,1% неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа;

- истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2018 г., которая была оставлена без удовлетворения;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 15 129 342 руб. за период с 20.08.2018 по 30..09.2019 и обратился в суд с настоящим иском, а также просил взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 53 337 201 руб. 68 коп. с 01.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск; заявил о фальсификации представленных товарных накладных N 1 от 20.02.2018 N 2 от 22.02.2018, акта сверки взаимных расчетов за период первый квартал 2018 года, в связи с чем, просил о назначении судебной экспертизы.

Определением от.09.08.2019 Арбитражный суд города Москвы назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО "Центр Криминалистических Экспертиз", экспертам Припутневу А.Н. и Шварц Л.И., на разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

- "Подпись в товарной накладной N 1 от 20.02.2018 г., в графе "груз принял" и "груз получил грузополучатель" выполнена Адушкиной Е.Л. или иным лицом?";

- "Подпись в товарной накладной N 2 от 22.02.2018 г., в графе "груз принял" и "груз получил грузополучатель" выполнена Адушкиной Е.Л. или иным лицом?";

- "Подпись в Акте сверки взаимных расчетов за период первый квартал 2018 года, в графе "От ООО "Компания Энергон-Проект" выполнена Адушкиной Е.Л. или иным лицом?".

Согласно поступившему экспертному заключению N 02057/3/77001/342019/А40-73646/19 от 16.09.2019 - "подписи были выполнены не самой Адушкиной Екатериной Леонидовной, а другим лицом с подражанием подписям Адушкиной Е.Л. и выполнением исследуемых подписей с предварительной тренировкой".

Также в судебном заседании эксперт Шварц Л.И. ответила на вопросы сторон и суда и подтвердила выводы экспертного заключения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 16.01.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- установил, что товар был получен неуполномоченным лицом;

- отклонил довод истца о надлежащей передаче товара, как необоснованный и неподтвержденный, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о передаче товара и его приемке надлежащим лицом.

- отказал в удовлетворении ходатайства Истца о проведении дополнительной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Истца о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы; не принял во внимание дополнительные доказательства, представленные Истцом, которые были приобщены к материалам дела 30.09.2019 г.; необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств; не учёл, что полномочия лица, подписавшего оспариваемые документы вытекали из обстановки, в которой оно действовало, поскольку после подписания указанных документов ответчиком на таких документах была проставлена собственная печать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о неназначении дополнительно экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда основываются на совокупности исследуемых доказательств.

Как следует из материалов дела, заключение экспертов Припутнева А.Н. и Шварц Л.И. соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу, эксперты, проводившие исследование, обладают достаточной степенью квалификации, экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, то оснований, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, для назначения дополнительной экспертизы не усматривается.

При этом несогласие истца с выводами экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не учтены представленные ответчиком дополнительные документы - судебной коллегией также отклоняются, поскольку из совокупности указанных документов не усматривается, что они относятся к правоотношениям истца и ответчика, поскольку подтверждают договорные отношения с иным контрагентом истца.

Платежное поручение N 49 от 06.06.2018 на сумму 9 738 120 руб. от имени ответчика в пользу истца также не подтверждает факта оплаты поставленного товара, поскольку из назначения платежа следует, что платеж был осуществлен по счёту N КС7 от 30.05.2018, при этом указанного счёта истцом в дело не представлено, а также доказательств того что он относится к поставкам по оспариваемым товарным накладным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-73646/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина