Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-16643/20 по делу N А40-288959/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-288959/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Л.А.Москвиной, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК ЭНЭЛТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 г. по делу N А40-288959/19(182-1787)

по иску ООО "ЭЛСНАБ" (ИНН 7719612213, ОГРН 1067760311563)

к ООО ПК ЭНЭЛТ

о взыскании 2 513 798,80 руб.,

при участии:

от истца:	Солонина И.В. по дов. от 17.03.2020
от ответчика:	Соколова Е.Б. по дов. от 17.04.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛСНАБ" (далее - истец) обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "Производственная компания ЭНЭЛТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 750 902, 36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что судом необоснованно не снижена неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, "13" декабря 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Элснаб" (истец) и Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания ЭНЭЛТ" (ответчик) был заключен Договор поставки N ЭП-209/2017 от 13.12.2017 г. (договор).

В исполнение Договора N ЭП-209/2017 от 13.12.2017 г. Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на общую сумму 1.914.409, 93 руб., что подтверждается: товарной накладной N 2658 от 04.06.2019 г. на сумму 176.520,00 руб. (товар был отправлен грузовым перевозчиком ООО "Деловые Линии"), товарной накладной N 2713 от 10.06.2019 г., сумма 1 492 510,50 руб. (товар был отправлен грузовым перевозчиком ООО "Деловые Линии"), товарной накладной N 2890 от 19.06.2019 г. на сумму 244 191,82 руб. (товар был отправлен грузовым перевозчиком ООО "Деловые Линии"), товарной накладной N 3004 от 26.06.2019 г. на сумму 1 187,61 руб. (товар был отправлен грузовым перевозчиком ООО "Деловые Линии ").

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается накладными с подписями работников Ответчика, печатью и штампом ООО "Производственная компания "ЭНЭЛТ".

В соответствии с пунктом 2.3. Договора N ЭП-209/2017 от 13.12.2017 г. оплата производится Покупателем банковским переводом на расчетный счет Поставщика не позднее 30 календарных дней с момента передачи Товара Покупателю (уполномоченному им лицу) либо перевозчику.

Обязательства ответчика по оплате полученного товара исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 23.09.2019 года истцом ответчику направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал наличие задолженности на стороне ответчика перед истцом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 750 902, 36 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного в срок Товара.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным, Ответчиком не оспорен.

Наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование применения указанной нормы ответчик ссылался на явную несоразмерность установленной в договоре пени последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд также считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Согласно Определению КС РФ от 14.10.2004 N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Общая сумма поставленного товара составляет более 22 млн. руб. Оплата товара осуществлялась с просрочкой, в связи с чем, и были начислены пени в размере 750 902, 36 руб., которые являются соразмерными последствиям нарушенных обязательств ответчика.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 г. по делу N А40-288959/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина Т.Б. Краснова