Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 14АП-3835/20 по делу N А13-21509/2019

г. Вологда

23 июня 2020 г.

Дело N А13-21509/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаенко Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2020 года (резолютивная часть) по делу N А13-21509/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меркурий" (адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Белинского, дом 23/1; ИНН 3528211051, ОГРН 1143528001913; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаенко Ольге Николаевне (адрес: Вологодская область, город Череповец; ИНН 352811681957, ОГРНИП 309352817700141; далее - Предприниматель) о взыскании 118 070 руб. 73 коп. долга по взносам на капитальный ремонт жилого дома по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Остинская, дом 40, в части 1/2 доли нежилого помещения площадью 589,7 кв.м, за период с октября 2014 года по июнь 2019 года.

Определением суда от 25.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.04.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, применить исковую давность по заявленным требованиям, отказать в иске полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что им не получены претензия, исковое заявление по делу, а также судебные акты по делу. Предприниматель не имеет доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома (далее - МКД), поскольку спорное помещение представляет собой конструктивно изолированный самостоятельный объект, имеющий обособленные входы-выходы с улицы, и не имеющий в своих пределах функциональных частей, предназначенных для обслуживания нужд МКД, выделено на планах БТИ как отдельный объект технического учета и регистрации, с момента постройки имеет самостоятельную (автономную) систему коммуникаций: ввод с приборами учета системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, отопления, приточно-вытяжной и принудительной вентиляции, электрощитовую, отдельные приборы учета коммунальных услуг. Суд не учел пункт 3.41 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от апреля 1998 N 37, Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, приложение 2 к договору от 01.04.2015 N УК-6-002/2015. Общество отказывается нести бремя содержания встроено-пристроенных помещений, не выставляло счета на оплату капитального ремонта. Претензий со стороны истца о неоплате капитального ремонта не было. Истец не представил в суд документы к договору от 01.04.2015 (приложение 2) с перечнем объектов. Суд также не учел, что земельный участок разделен, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, планами земельного участка от 23.09.1998, 23.10.2001, техническим паспортом. По иску истек срок давности, который не применен судом. Оплата по платежному документу с лицевым счетом N 6631 производилась с 01.01.2019, когда впервые был выставлен счет, предъявлена оплата только за встроенную часть здания, площадью 86,2 кв.м. В апреле 2019 года ответчик направил истцу заявление о предоставлении расчета задолженности на 01.04.2018. Истцом 22.04.2019 подписан акт сверки за период с 01.04.2016 по 01.04.2018 на 33 053 руб. 72 коп. с графиком погашения задолженности. Ответчик оплату производил в период 2018-2019 годы. За услуги истец предъявил плату дважды в настоящем деле и в деле N А13-21511/2019.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Остинская, дом 40, от 29.01.2015 Общество выбрано в качестве управляющей компании.

Общество и Предприниматель заключили договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 N УК-6-002/2015.

Общее собрание собственников помещений в МКД 19.01.2018 приняло решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета определено Общество.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит 1/2 доли нежилого помещения площадью 589,7 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома 40 по улице Остинская в городе Череповце Вологодской области.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по июль 2019 года составила 118 070 руб. 73 коп.

Общество 30.07.2019, 03.12.2019, направило Предпринимателю претензии с требованием погасить задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусмотрена статьей 158 ЖК РФ.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

Согласно части 5 статьи 173 ЖК РФ решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 173 ЖК РФ, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 11 закона Вологодской области от 11.06.2013 N 3088-ОЗ "О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области" определено, что решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через два месяца после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 173 ЖК РФ.

Из материалов дела видно, что согласно сведениям публичного акционерного общества "Сбербанк России" Обществу открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14.07.2009 серии 35-СК N 597486, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, магазин, кадастровым номером 35:21:030210:0000:08241:1002, общей площадью 589,7 кв.м, этаж - 1, по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Остинская, дом 40, вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

Как указал суд первой инстанции, поскольку ответчику принадлежит нежилое помещение в МЖД, он является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 ЖК РФ, и обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен полностью правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность нести расходы по оплате за капитальный ремонт общего имущества МКД, спорное помещение не относится к МЖД, является встроенно-пристроенным, ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию общего имущества, не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, магазин, кадастровым номером 35:21:030210:0000:08241:1002, общей площадью 589,7 кв.м, этаж - 1, по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Остинская, дом 40, вид права - общая долевая собственность, доля в праве , что подтверждается имеющимся в деле свидетельством.

В деле также представлен договор от 01.04.2015 N УК-6-002/2015, заключенный истцом и ответчиком, по управлению домом управляющей компанией, по условиям которого предусмотрена обязанность собственника вносить соответствующие платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе за капитальный ремонт.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела приложения 2 к договору не принимается во внимание, поскольку не относится к существу спора. В соответствии с пунктом 10.5 договора в данном приложении указан состав общего имущества МКД. Вместе с тем, в настоящем деле истец заявил требование о взыскании платы за капитальный ремонт в виде ранее невнесенных ответчиком взносов, обязанность по уплате которых предусмотрена законом и договором. Помещение, принадлежащее ответчику, не является отдельным от здания МЖД, имеет тот же адрес.

То обстоятельство, что ответчик является участников правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества данного МКД, также подтверждается ранее состоявшимся судебным решением от 17.11.2017 по делу N А13-16596/2016.

Доводы о том, что ответчик внес часть платежей, документально не подтверждена. Такие сведения в деле отсутствуют, опровергаются истцом. При этом среди представленных с жалобой и дополнением к ней документов также отсутствуют сведения о внесении заявленных истцом взносов за капитальный ремонт. В акте сверки не указаны данные по внесению названных платежей.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что фактически все документы, на которые ссылается податель жалобы, содержат возражения ответчика по текущим платежам по содержанию общего имущества, по оплате коммунальных услуг, по выставленным счетам за коммунальные услуги, за обслуживание счетов и т.п.

В настоящем деле иск заявлен о взыскании невнесенных взносов за капитальный ремонт.

Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, апелляционный суд не установил нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции или по правилам искового производства.

Апелляционный суд в силу требований части 2 статьи 272.1 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела всех представленных с жалобой, с дополнением к жалобе документов.

Ссылка подателя жалобы на аналогичные требования, заявленные в деле N А13-21511/2019, не принимаются во внимание, поскольку согласно общедоступной информации на сайте суда в рамках названного дела Общество просит взыскать с Предпринимателя задолженность за услуги по содержанию и управлению домом, по обслуживанию расчетного счета, а не взносы за капитальный ремонт.

Довод о том, что суд не применил срок исковой давности, не принимается во внимание. В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, такое заявление ответчик в суд первой инстанции не направил. Правовых оснований для самостоятельного применения такого срока у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о его не извещении о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, также не принимаются апелляционной инстанцией во внимание как не подтвержденные материалами дела.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции 09.01.2020 направил Предпринимателю определение от 25.12.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по трем адресам, указанным в договоре от 01.04.2015 N УК-6-002/2015, в исковом заявлении (162604, Вологодская область, город Череповец, улица Остинская (персональные данные), аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе), а также по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и ответе отдела адресно-справочной работы Управления миграционной службы Вологодской области (162626, Вологодская область, город Череповец, улица Годовикова (персональные данные)).

Кроме того, материалов дела видно, что истец также направил ответчику претензии и копии иска с приложениями по этим же адресам, что подтверждается реестрами отправки, квитанциями почтовой службы.

Как следует из материалов дела, вся корреспонденция, направленная как истцом, так и судом по вышеназванным адресам (в том числе адресу, указанному в апелляционной жалобе), возвращена истцу (копии представлены в деле) и суду с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно сведениям, содержащимся на возвращенных конвертах и уведомлениях, а также на интернет-сайте почтовой службы, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок), в том числе установленные сроки для направления извещений и возврата корреспонденции с титулом "судебное", органами почтовой связи не нарушены.

В силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Сведений о том, что ответчик сообщал истцу или суду о смене адреса своего фактического проживания или нахождения, в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения об изменении данных о месте жительства или месте осуществления деятельности не внесены.

Из материалов дела видно, что как истец, так и суд первой инстанции направляли почтовую корреспонденцию по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному в жалобе.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушений норм АПК РФ, регулирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2020 года (резолютивная часть) по делу N А13-21509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаенко Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Судья

А.Я. Зайцева