Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-20239/20 по делу N А40-239552/2019

город Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-239552/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Красоты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-239552/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир Красоты" (ИНН 7710613004, ОГРН 1057749653697)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" (ИНН 7703820360, ОГРН 5147746268280)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Круглова А.В. по доверенности от 09.07.2019 б/н,

от ответчика Валиева Л.И. по доверенности от 21.01.2020 N 21/01/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир Красоты" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГБУ "Жилищник Пресненского района" убытков в размере 174 308 руб.

Решением суда от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором N 1 уступки права (цессии) от б/н, заключенным между Петушковым П.В., Комаровой Л.И. (цеденты) и ООО "МИР КРАСОТЫ" (цессионарий), право требования долга с ГБУ "Жилищник Пресненского района города Москвы" (должник), возникшее в связи с причинением ущерба последним имуществу цедентов в результате залива помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., д. 21, подвал N 0, помещение III - комнаты с 2 по 9 с кадастровым номером 77:01:0001075:2479 перешло ООО "МИР КРАСОТЫ" (п. 1). Так, с 30 ноября 2016 года по настоящее время цедентам на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 123, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., д. 21, подвал N 0, помещение III - комнаты со 2 по 9. 14 октября 2018 года произошел залив вышеуказанного помещения, что подтверждается заявкой N 1528 от 14 октября 2018 года, направленной в ГБУ "Жилищник Пресненского района". 16 октября 2018 года представителем ГБУ "Жилищник Пресненского района" утвержден акт, в котором зафиксированы повреждения имущества Петушкова П.В. и Комаровой Л.И. и установлено, что причиной течи явился засор общедомового стояка канализации. 25 октября 2018 года данный акт утвержден главным инженером ГБУ "Жилищник Пресненского района". По утверждению Истца, в результате залива помещения имуществу Петушкова П.В. причинен ущерб в размере 174 308 руб. согласно отчёту об оценке рыночной стоимости права требования N 181025-53 от 09.11.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что подтопление помещений подвала, расположенных в здании по адресу: расположенных по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., д. 21, находится в прямой причинно-следственной связи с засором общедомового стояка канализации, эксплуатируемой ГБУ "Жилищник Пресненского района" (на каком этаже, каком расстоянии от помещений произошла авария трубы в акте не указано), т.е. что упущение воды из трубы явилось единственной причиной подтопления помещений подвала.

Вопрос о том, могла ли вода из поврежденной трубы проникнуть в подвал при отсутствии дефектов в самих помещениях подвала, - является существенным.

Решение данного вопроса требует специальных познаний.

Однако Истцом заключения специалистов, которое бы свидетельствовало о том, что вода, упущенная из поврежденной трубы, проникла в помещение подвала по причинам, не связанным с несоответствием гидроизоляции подвала, установленным строительно-техническим требованиям, - представлено не было.

Ходатайства о проведении соответствующей экспертизы Истцом также заявлено не было.

Учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Истцом оснований для возложения на Ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных в связи с повреждением помещений подвала водой.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-239552/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев